Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А13-491/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-491/2016
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01-04, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС № 12 ФИО3 по доверенностям от 02.02.2017 № 02-09/01/0498 и от 30.01.2017 № 04-27/159 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-491/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162604, <...>; далее – общество, АО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160025, <...>; далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – МИФНС № 12) о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 30.09.2015 № 06-21/22, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-491/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «ЧМК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 12 в отзыве на жалобы с изложенными в ней доводами согласилась, просит решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт проверки от 20.04.2015 № 06-21/22, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2015 № 06-21/22 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 474 452 руб. 84 коп. (том 3, листы 67-141).

Помимо того, обществу доначислено 4 732 701 руб. 15 коп. НДС, а также 619 053 руб. 97 коп. пеней.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в оспариваемом решении необоснованное, в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, включение обществом в состав налоговых вычетов, сумм НДС, предъявленных в счетах-фактурах ООО «ЯрТорг», в том числе за 1-й квартал 2012 года - 1 044 467 руб. 69 коп., за 2-й квартал 2012 года – 319 221 руб. 64 коп., 3-й квартал 2012 года – 1 297 756 руб. 83 коп., 4-й квартал 2012 года – 441 038 руб. 52 коп., 1-й квартал 2013 года – 247 823 руб. 33 коп, 2-й квартал 2013 года – 785 007 руб. 60 коп., 3-й квартал 2013 года – 597 385 руб. 54 коп. по приобретению крупного рогатого скота (далее - КРС) у названного контрагента.

Решение налогового органа мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО «ЯрТорг» не могло произвести поставку КРС, не имело в собственности основных средств, в том числе, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий, у него отсутствовал управленческий и технический персонал, не подтвержден факт личного участия ФИО5 при заключении договоров, отсутствуют сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы по расчетному счету, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету, имеются счета-фактуры без указания номера и даты, обществом приняты к бухгалтерскому учету противоречивые и недостоверные документы, оформленные от имени ООО «ЯрТорг».

Основным видом деятельности ООО «ЯрТорг» являлось строительство зданий и сооружений.

Инспекцией также установлено, что указанное общество зарегистрировано 05.07.2011, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом (первый договор датирован 30.01.2012), деятельность ООО «ЯрТорг» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Регион» 03.12.2013, практически сразу после завершения операций с налогоплательщиком.

ООО «ЯрТорг» было зарегистрировано по адресу <...>, по которому зарегистрирована и учредитель общества ФИО6 Директором общества в проверяемый период являлся ФИО5

Инспекция в своем решении ссылается также на то, что обществом при заключении сделок не проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00008@ решение инспекции утверждено без изменений (том 3, листы 154-157).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность поставки скота от ООО «ЯрТорг» подтверждается представленными первичными документами, добросовестность поставщика проверена при заключении договора, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорного товара, довод о несоответствии цены приобретения КРС у спорного контрагента уровню рыночных цен налоговым органом не заявлен.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество ссылается на то, что им с ООО «ЯрТорг» заключены договоры поставки скота и согласования цены от 30.01.2012, 01.02.2013, 01.04.2013,13.04.2013, 01.08.2013, 30.08.2013 (том 6, листы 1-6), согласно которым поставщик (ООО «ЯрТорг») обязался поставить обществу скот для забоя и переработки с указанием вида скота и количества голов. Покупатель обязался производить приемку и оплату принятого скота. Поставляемая продукция должна быть удостоверена ветеринарным свидетельством. Поставка продукции производится транспортом поставщика. При доставке скота транспортом поставщика покупатель оплачивает транспортные расходы в согласованном размере. Сторонами согласована цена продукции, сроки поставки, срок оплаты.

Помимо того указывает, что в ветеринарных свидетельствах, выданных Рыбинской районной ветеринарной станцией, отражены сведения об отсутствии болезней у осмотренных подлежащих отправке голов крупного рогатого скота в указанном количестве с указанием кличек, пола и инвентарного номера, наименовании отправителя и наименовании получателя скота, сведений об иммунизации с указанием болезней, дат исследований, места и результата исследований, реквизитов товаросопроводительных документов, разрешений на вывоз, используемого для перевозки автомобиля с указанием регистрационного номера и маршрута.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства (том 6 листы 7-151, том 7 листы 1-76, том 24 листы 40-81), товарно-транспортные накладные (том 7 листы 77-150, том 8 листы 1-46), оформленные от ООО «ЯртТорг», обосновывающие, по его мнению, налоговые вычеты по НДС за указанные выше в постановлении периоды, предъявленные при приобретении КРС.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, апелляционная инстанция поддерживает позицию налогового органа о том, что участие указанного контрагента в спорных операциях носит искусственный характер и фактически сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Ссылка общества на предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов является несостоятельной, поскольку, как отмечалось ранее, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено и отражено в решении (страница 6, приведены в приложении № 2 к акту проверки), что в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ часть счетов-фактур, не содержит порядкового номера и даты составления счета-фактуры (том 6, листы 7-13), что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «ЯрТорг» ФИО5

Встречной проверкой установлено, что ООО «ЯрТорг» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 05.07.2011, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Регион» 03.12.2013, адрес регистрации: <...>, участник общества в период с 05.07.2011 по 03.12.2013 ФИО6, генеральный директор в период с 02.08.2011 по 01.10.2013 ФИО5 Сведения о доходах физических лиц за 2012-2013 годы, а также налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не предъявлены. По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, информация об имеющихся в собственности ООО «ЯрТорг» объектах недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 5 листы 1-3). Из предъявленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области информации также усматривается отсутствие у спорного контрагента транспортных средств. Согласно представленным налоговым декларациям, налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «оптовая торговля, включая торговлю через агентов» за 2012 год составляет 4,8 %.

В рассматриваемом случае в деятельности общества усматривается привлечение организации, не обладающей фактическими материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента для применения формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

В подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагента обществом представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), приказов о вступлении ФИО5 в должность директора от 02.08.2011 № 01/11 и возложении обязанностей главного бухгалтера от 02.08.2011 № 02/11, устав ООО «ЯрТорг» (том 8 листы 47-51).

Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 31, 90 НК РФ, проведены допросы свидетелей генерального директора общества ФИО7 (протокол допроса от 17.02.2015 № 1) и главного бухгалтера общества ФИО8 (протокол допроса от 17.02.2015) (том 22 листы 29-42).

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2012-2013 годах являлся руководителем ОАО «ЧМК», знает организацию ООО «ЯрТорг», но по какому юридическому адресу располагалось, какую деятельность осуществляло, кто являлся учредителем и руководителем не знает, с ФИО6 и ФИО5 не знаком, имелись договорные отношения по поставке КРС, кто выступал инициатором не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2012-2013 годах работала главным бухгалтером ОАО «ЧМК», осуществляла учет и контроль бухгалтерских операций, организацию ООО «ЯрТорг» знает как поставщика, но по какому юридическому адресу располагалось, какую деятельность осуществляло, кто являлся учредителем и руководителем не знает, с ФИО6 и ФИО5 не знакома, имелись договорные отношения по поставке КРС, кто выступал инициатором не знает, при заключении договора проверяли документы в подтверждение деятельности предприятия.

Таким образом, заинтересованные и ответственные за ведение хозяйственных операций в обществе лица не смогли дать конкретные пояснения относительно ООО «ЯрТорг» и не отметили факт ведения делового общения с руководителем или главным бухгалтером указанного лица.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, в рамках предоставленных статьей 95 НК РФ полномочий инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, в результате которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ЯрТорг» в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 22 листы 17-24), что свидетельствует о том, что выставленные от имени ООО «ЯрТорг» счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям, предъявленным статьей 169 НК РФ и не могут служить обоснованием наличия права на налоговый вычет по НДС.

Фактическое получение обществом КРС налоговый орган действительно не отрицает, что подтвердил и представитель ответчиков при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара, но и реальностью исполнения договора именно конкретным определенным контрагентом, в данном случае ООО «ЯрТорг».

В ходе налоговой проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у поставщиков КРС, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения либо единый сельскохозяйственный налог. Поставщики представили договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оборотные ведомости по счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подтверждающие приобретение ООО «ЯрТорг» КРС у данных поставщиков (том 11, листы 87-148; тома 12-21).

Вместе с тем, из показаний руководителей данных организаций следует, что они ФИО5 не знают, но знакомы со ФИО9, фактически поиском КРС от имени ООО «ЯрТорг» занимались представители ООО «ЯрТорг», а также ФИО9, он же подписывал и договор поставки (протоколы допросов ФИО10 от 06.04.2015 № 10, ФИО11 от 18.02.2015 № 06-22/22/538, ФИО12 от 18.02.2015 № 06-22/22/561, ФИО13 от 17.03.2015 № 09-27/1/0695дсп, ФИО14 от 06.07.2015 № 166).

Инспекцией также в ходе проверки установлено, что договор с ФГУП «Григорьевское» на поставку КРС в адрес ООО «ЯрТорг» от имени ООО «ЯрТорг» заключен ФИО15, который согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получал доход у индивидуального предпринимателя ФИО16

Из товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, инспекцией также установлено, что фактически перевозка КРС осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО17 и ФИО16 Данный факт обществом не опровергнут.

Материалами проверки подтверждено, что погрузка поставляемого обществу КРС осуществлялась по адресу: <...>, по которому располагается земельный участок, предназначенный для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, принадлежащий предпринимателю ФИО17

Инспекцией проверен адрес, который указан свидетелями как адрес ООО «ЯрТорг», и установлено, что там располагается ООО «Мясной Двор», руководителем которого является ФИО17

Инспекцией также исследована принадлежность автомобилей индивидуальным предпринимателям ФИО16 и ФИО17, в результате установлено, что согласно товарно-транспортным накладным КРС от «ЯрТорг» обществу перевозили на автомобилях, принадлежащих именно данным лицам.

При этом из выписки банка по счету ООО «ЯрТорг» инспекцией помимо того установлено, что сведения о перечислении денежных средства на аренду имущества, на иные хозяйственные и производственные нужды, осуществляемые лицами, ведущими реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют, следовательно, ООО «ЯрТорг» в адрес предпринимателя ФИО17 оплату за аренду не производило.

Также из анализа движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЯрТорг» (том 24 листы 118-150; том 25 листы 1-150; том 26 листы 1-94) следует, что за 2012-2013 годы оборот денежных средств составил 230 725 982 руб. 83 коп., из них без НДС 133 378 795 руб. 92 коп, при этом в выписке отражены перечисления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 с назначением платежа «за транспортные услуги», а также в адрес индивидуального предпринимателя ФИО17 и ряда сельскохозяйственных предприятий, перечисленных на страницах 10-11 оспариваемого решения с назначением платежа «оплата поставщику за КРС».

Поскольку за 2012-2013 годы в бюджет перечислено 74 401 руб. налогов, то инспекция сделала обоснованный вывод о том, что ООО «ЯрТорг» закупало КРС без НДС, а реализация покупателям производилась с учетом налоговой ставки НДС 10%, однако платежи в бюджет ООО «ЯрТорг» не производило.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает вывод налогового органа о том, в связи с фактическим приобретением КРС у лиц, не являющихся плательщиками НДС, в бюджете не создан источник возмещения НДС, при этом ООО «ЯрТорг» является формальным посредником, его действия направлены для создания формального документооборота, а действия налогоплательщика - на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

В обоснование права на налоговый вычет общество помимо изложенных выше первичных документов ссылается на наличие ветеринарных свидетельств, выдачу которых подтвердила и Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных на запрос инспекции (том 23, листы 140-141).

Вместе с тем, исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указанный документ (ветеринарное свидетельство) не может являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Как верно указывает налоговый орган, ветеринарные свидетельства, согласно положениям статей 1 и 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предназначены для реализации мероприятий по соблюдению ветеринарного законодательства.

Выдача ветеринарных свидетельств ООО «ЯрТорг» не подтверждает факт проведения сотрудниками ветеринарного надзора исследований наличия КРС у данной организации в местах содержания животных.

Обязанность лица, выдавшего ветеринарное свидетельство, по проведению контрольных мероприятий в отношении поставщиков либо перевозчиков КРС приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», действовавшем в спорном периоде, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Материалы проверки не подтверждают и возможность реального осуществления ООО «ЯрТорг» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что инспекцией правомерно доначислено обществу 4 732 701 руб. 15 коп. НДС, 619 053 руб. 97 коп., а также применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 474 452 руб. 84 коп. Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-491/2016 отменить.

Отказать акционерному обществу «Череповецкий мясокомбинат» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в признании недействительным решения от 30.09.2015 № 06-21/22, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обязанностей по устранению допущенных нарушений акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева