Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А37-771/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4197/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бакара», ООО «Полярная»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Герой»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакара»

на решение от 13.06.2018

по делу № А37-771/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой»

о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным и применением последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полярная»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Бакара») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Герой») о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости пользования техникой по договору аренды горной техники от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы статьями 10, 166, 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и обоснованы заключением оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная» (далее – ООО «Полярная»).

Решением от 13.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бакара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении договора аренды сделан без учета разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Полагает, что злоупотребление правом выражается в несправедливых условиях оспариваемого договора, с одной стороны заниженная арендная плата в связи с нахождением техники в аварийном состоянии, а с другой стороны, возложение всех затрат, связанных с ремонтом техники на арендодателя (ООО «Бакара»), то есть для ООО «Герой», по мнению заявителя, сделка приносит двойной экономический эффект.

Ссылается на недоказанность ответчиком добросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу.

Для истца отсутствует экономическая целесообразность заключения договора аренды от 25.12.2015, так как арендная плата размером 250 000 руб. не позволит покрыть расходы по выплате заработной платы, налогов и выплат во внебюджетные фонды, получить прибыль в результате деятельности, не будут соблюдаться требования лицензионного соглашения, что приведет к отзыву лицензии.

Указал на то, что бывший руководитель ООО «Бакара» ФИО3 является коммерческим директором ООО «Герой», о чем он сообщил при рассмотрении дела в Магаданском городском суде.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неравноценное встречное исполнение следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указал также на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Герой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недобросовестное поведение истца в спорных правоотношениях, а также на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО «Герой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.12.2015 между ООО «Бакара» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Герой» (арендатор) в лице директора ФИО4 заключен договор аренды горной техники, по условиям которого арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику (далее - техника) без экипажа за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 договора в аренду передана следующая техника: HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер машины HSDL765CHD0000207, регистрационный знак <***>; HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер машины HSDL765CED0000208 регистрационный знак <***>; CATERPILLAR D10Т, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0D10THRJG02596, регистрационный знак <***>.

Техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Порядок передачи техники согласован в разделе 3 договора.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет передачу арендатору техники в месте ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора: с 25.12.2015 по 25.12.2020.

Обязанности и права сторон определены разделом 4 договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 25.12.2015 (т.1 л.д.л.д.113-114).

По акту приема-передачи от 30.12.2015 арендуемая техника передана арендатору в состоянии, указанном в пункте 2.1 договора (т.1 л.д.12).

25.12.2015 представителями арендатора составлена дефектная ведомость по ремонту землеройной техники, которая утверждена генеральным директором ООО «Бакара» ФИО3 (т.2 л.д.л.д.20-23).

16.05.2016 единственным участником ООО «Полярная» обществом с ограниченной ответственностью «Бакара» принято решение учредить ООО «Полярная» с уставным капиталом 55 621 000 руб.

Участник общества – ООО «Бакара» внести оплату своего вклада в уставный капитал общества принадлежащим имуществом: бульдозер CATERPILLAR D10Т, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 49 ММ 57-55, погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 49 ММ 7731, погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 49 ММ 7732 (т.1 л.д.л.д.13-14).

По акту приема-передачи имущество от 01.06.2016 № 1-2016 переданная по договору аренды техника изъята у ООО «Герой» (т.1 л.д.л.д.15).

ООО «Бакара», считая, что при заключении договора аренды горной техники от 25.12.2015 допущено злоупотребление правом с обеих сторон сделки, выразившееся в заключении сделки на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, наносящих ущерб его имущественным интересам, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 10, 166, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления № 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу указанных норм права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым, с учетом приведенных в обоснование рассматриваемого иска обстоятельств (заведомое заключение обществом оспариваемого договора с нарушением интересов учредителя истца и в ущерб последнему), которые отвечают признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка в случае доказанности истцом указанных обстоятельств подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного ООО «Бакара» и ООО «Герой» злоупотребления правом при заключении договора аренды от 25.12.2015.

Как следует из договора аренды, акта приема-передачи техники, дефектной ведомости, техника, являющаяся предметом аренды, находилась в технически неисправном состоянии, требующим ее капитального ремонта.

Договором аренды ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 250 000 руб., исходя из технического состояния техники, требующей капитального ремонта.

При этом договор не содержит условия, запрещающего в течение срока его действия изменять размер арендной платы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела для установления рыночной стоимости аренды спорной техники, по ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ, назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости арендных платежей по состоянию на 25.12.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МС-Оценка», рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 25.12.2015 составляла при условии, что техника находилась в технически исправном состоянии:

- погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 7731 – 26 617,84 руб.;

- погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 7732 – 26 617,84 руб.;

- бульдозер CATERPILLAR D10Т, 2011 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 57-55 – 233 822,41 руб.

Согласно экспертному заключению № 74, подготовленному экспертной компанией «АВЭКС», рыночная стоимость арендной платы трех единиц горной техники в месяц по состоянию на 25.12.2015 составляла, при условии, что техника находилась в технически неисправном состоянии, – 942 240 руб.

Доказательств надлежащего состояния спорной техники на момент ее предоставления в аренду ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не основывался на несправедливых условиях, ухудшающих положение стороны в договоре (арендодателя), поскольку данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка – договор аренды от 25.12.2015 – не отвечает признакам ничтожности, следовательно, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ), который составляет один год, при наличии в материалах дела соответствующего заявления ответчика.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, по утверждению истца, последний не знал о заключении спорного договора до предъявления ответчиком к нему иска в рамках дела № А37-2763/2016, которое поступило в суд 22.12.2016.

Исковое заявление по настоящему делу датировано истцом 24.04.2017 и поступило в суд 24.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с бывшим директором ООО «Бакара» ФИО3 трудовой договор прекращен досрочно решением участников общества от 18.02.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бакара» от 18.02.2016 № 1 следует, что на собрании присутствовали два участника общества – ООО «ЗДК «Недра» (доля в уставном капитале 99,968%) в лице генерального директора ФИО3 и гражданин ФИО5 (доля в уставном капитале 0,32%), а также генеральный директор ООО «Бакара» ФИО3, который избран секретарем собрания (т.1 л.д.л.д.63-65).

На указанном собрании участниками общества принято решение избрать на должность директора ООО «Бакара» ФИО6, которая одновременно является единственным участником ООО «Вектор Коалль», являющегося участником ООО «ЗДК-Недра» с долей в размере 99,99%.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ФИО6 имела возможность контролировать действия директора ООО «Бакара» ФИО3 как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016 (приказ от 19.02.2016 № 1) (т.1 л.д.66).

Поскольку истцом не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности установления директором ФИО6 обязательств общества, начиная с 19.02.2016 – даты начала течения срока давности, его доводы возражений относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционным судом в силу изложенного отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора аренды, поскольку внесение арендных платежей зависит от оплаты арендодателем понесенных арендатором затрат на ремонт техники, апелляционным судом отклоняется, поскольку пункты договора, предусматривающие такое условие, сторонами не согласованы (4.1.2, 5.2), что подтверждается протоколом разногласий от 25.12.2015.

Доказательств выставления арендатором счетов на оплату произведенного им ремонта техники, в качестве доказательства согласования и исполнения указанных выше пунктов договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что по акту приемки-передачи имущества от 01.06.2016 в уставный капитал ООО «Полярная», состояние имущества годно к эксплуатации, что свидетельствует о том, что ООО «Герой» осуществляло ремонт арендованной техники.

Ссылка заявителя жалобы на крайне невыгодные для арендодателя, как недропользователя, условия договора, влекущие для него негативные последствия, в том числе в виде отзыва лицензии, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная техника 01.06.2016 передана истцом в качестве доли иному юридическому лицу – ООО «Полярная».

Довод жалобы об утверждении ФИО3 в судебном заседании Магаданского городского суда о том, что он является сотрудником ООО «Герой», апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (штатное замещение работников ООО «Герой», отчетов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования) следует, что ФИО3 не работал в ООО «Герой».

Иных надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, основанного на предположениях, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неравноценное встречное исполнение следует квалифицировать как недобросовестное поведение сторон сделки, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершены действия исключительно с намерением причинить вред истцу, последним не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении по договору.

Напротив, судом установлено заключение сторонами оспариваемого договора по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка жалобы на недоказанность ответчиком добросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 по делу № А37-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко