Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-2613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2613/2023


Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся во взыскании денежной суммы с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) в размере 10 000,00 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 10 000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.10.2022 ФИО3;

от Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 06.12.2022 ФИО4;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Ресо-Лизинг» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся во взыскании денежной суммы с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) в размере 24 027,00 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 24 027,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24».

Определением от 14.02.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся во взыскании денежной суммы с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) в размере 10 000,00 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 10 000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>).

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Ресо-Лизинг».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания 04.04.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 №16003/22/1354105З от 29.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18103/22/16003-ИП от 22.0З.2022.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ для приобщения к материалам дела представил постановление об исполнительском сборе, скриншот из базы АИС о том, что оспариваемое постановление отменено заместителем руководителя ГУФССП по РТ. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №18103/22/16003-ИП в отношении должника ООО "Бетон 24" в пользу взыскателя ООО «Ресо-Лизинг» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14027 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству №18103/22/16003-ИП, 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление №16003/22/3541053 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства №18103/22/16003-ИП им получено не было, о возбуждении исполнительного производства и о вынесении оспариваемого постановления узнал 23.01.2023, когда с его счета были списаны денежные средства в сумме 38054 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении он узнал 23.01.2023. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) оспариваемого постановления должнику. С заявлением в суд общество обратилось 02.02.2023. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 №18103/22/16003-ИП должнику.

Представленный ответчиком в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 №18103/22/16003-ИП должнику, список простых почтовых отправлений (л.д.42) не может быть принят судом в качестве надлежащего (бесспорного) доказательства, подтверждающего направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать содержание почтового отправления (отсутствует реестр отправки почтовых отправлений, квитанция об отправке, сведения конкретном отправителе, адресе получателя). Иных доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, либо доказательств своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), в материалах дела не содержится.

К представленному ответчиком списку простых почтовых отправлений (л.д.43) суд относится критически, поскольку на данном списке отсутствуют отметка Почты России о приеме корреспонденции для отправки. Также следует отметить, что индекс почтового отделения указанный в списке (л.д.43) не соответствует индексу почтового отделения указанному в печати Почты России (л.д.42).

При указанных обстоятельствах исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 №18103/22/16003-ИП, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должнику было известно о возбужденным в отношении него исполнительном производстве, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что уже в период рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом, 29.03.2023 заместителем руководителя ГУФССП по РТ оформлена заявка на возврат должнику исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №18103/22/16003-ИП.

Как указал представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, 03.04.2023 заместителем руководителя ГУФССП по РТ вынесено постановление об отмене постановления №16003/22/3541053 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Суд полагает, что последующие действия по отмене оспариваемого постановления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление отменено лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.02.2023) и денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления, возвращены заявителю в ходе рассмотрения настоящего спора.

Заявитель же, в свою очередь, настаивал на рассмотрении его заявления (с учетом уточнения) по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18103/22/16003-ИП постановления №16003/22/3541053 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера существенно нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству (необоснованно взысканы и изъяты из оборота денежные средства).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 №16003/22/3541053 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18103/22/16003-ип от 22.03.2022, вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), которые имели место на момент обращения заявителя в суд, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 29.07.2022 №16003/22/3541053 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18103/22/16003-ип от 22.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов