Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А70-4857/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4857/2015
03 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8344/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-4857/2015 (судья Опольская И.А) об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов жилищно - строительного кооператива «Перевалово» о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно – строительного кооператива «Перевалово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 Жилищно – строительный кооператив «Перевалово» (далее – ЖСК «Перевалово», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

К делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Перевалово» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 15.03.2018 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований передачи жилого помещения однокомнатной квартиры на сумму 658 800 руб. условный номер 32 общей проектной площадью 21,96 кв. м и однокомнатной квартиры на сумму 759 600 руб. условный номер 33 общей проектной площадью 25,32 кв. м, находящихся на третьем этаже в секции 1.1 жилого дома № 1, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевало на ст. Подъем с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень – Екатеринбург. Кроме того, ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70-4857/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Перевалово» требования о передаче жилых помещений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции необоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные заявителем справки по причине выдачи должником в подтверждение паевых взносов пайщикам квитанции к приходным кассовым ордерам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные квартиры приобретены не пайщиком у кооператива, а пайщиком по договору уступки права требования у другого пайщика, в связи с чем комплект документов, подтверждающих оплату, мог отличаться, а также не учтено приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, в котором указаны квартиры № 32 и № 33. Как указывает заявитель, оплату паевого взноса в отношении спорных квартир ИП ФИО4 произвел в безналичном порядке, при этом ссылается на отсутствие претензий со стороны должника к ИП ФИО4 и ФИО2 относительно оплаты паевого взноса. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие финансовой возможности оплатить уступленные права, наличие аналогичных дел в связи с уступкой ИП ФИО4 прав требований иным лицам с аналогичным набором доказательств, а также на то, что ФИО2 является непрофессиональным инвестором, чьи права подлежат приоритетной защите.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по причине отсутствия целесообразности ее рассмотрения ввиду завершения конкурсного производства и исключении должника из реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), деятельность ЖСК «Перевалово» прекращена 04.07.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), применяемым в данном случае по аналогии, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по причине завершения конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в который статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 218-ФЗ) внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Пунктом 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление ФИО2 правомерно рассмотрено в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в указанной редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что уведомления о праве на подачу заявления о включении в реестр к должнику с требованием о передаче жилого помещения конкурсным управляющим должника участникам строительства (пайщикам) не направлялись, судом первой инстанции восстановлен срок для обращения ФИО2 в суд к ЖСК «Перевалово» с требованием о передаче жилого помещения.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом на основании пункта 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника, частью которого является реестр требований передачи жилых помещений, возможно только в случае установления действительного наличия обязательств.

Как следует из представленных заявителем документов, 15.02.2012 между ЖСК «Перевалово» и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был подписан договор паевого взноса № 2/4, предметом которого была передача вновь создаваемых объектов строительства, находящихся в многоквартирных домах жилого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъём, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург.

Согласно приложению № 2 к договору паевого взноса от 15.02.2012 в перечне квартир указаны, в том числе однокомнатная квартира под (строительным) номером 32, проектной площадью 21,96 кв. м, находящаяся на третьем этаже в секции 2.1, стоимостью 666 974 руб.

Квартира под (строительным) номером 32, проектной площадью 21,96 кв. м, находящаяся на третьем этаже в секции 2.1, стоимостью 666 974 руб. и однокомнатная квартира под (строительным) номером 33, проектной площадью 21,96 кв. м, находящаяся на третьем этаже в секции 1.1, стоимостью 759 600 руб. указаны в перечне подлежащих передаче по договору объектов, являющемся приложением № 2 к договору паевого взноса от 15.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2012, а не к договору от 15.02.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допускает наличие опечатки в дате договора паевого взноса, с учетом того, что дополнительное соглашение № 2 к договору не могло быть заключено ранее самого договора.

В подтверждение факта внесения ИП ФИО4 паевого взноса в ЖСК «Перевалово» в материалы настоящего обособленного спора представлены справки кооператива, подписанные председателем и главным бухгалтером кооператива ФИО5

31.07.2013 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию за 759 600 руб. права требования к должнику, принадлежащие ему на основании договора паевого взноса № 2/4 от 15.02.2012, в том числе, передачи объекта строительства - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 33, проектной площадью 25,32 кв. м, расположенной на третьем этаже в секции 1.1, дома № 1, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъём, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 241 от 31.07.2013.

05.11.2013 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию за 658 800 руб. права требования к должнику, принадлежащие ему на основании договора паевого взноса № 2/4 от 15.02.2012, в том числе, передачи объекта строительства - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 32, проектной площадью 21,96 кв. м, расположенной на третьем этаже в секции 1.1, дома № 1, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъём, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 312 от 05.11.2013.

Также ФИО6 оплачен вступительный взнос в ЖСК «Перевалово», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.07.2013.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности требований ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения ЖСК «Перевалово» и ИП ФИО4 договора паевого взноса, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справка застройщика об оплате, равно как и карточка счета с указанием поступления денежных средств по договору паевого взноса не являются достаточными доказательствами для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете указанные документы в качестве первичных учетных документов не поименованы, следовательно, могут служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета при условии наличия законного способа их получения.

Доказательств законного способа получения карточки счета ЖСК «Перевалово», являющегося внутренним бухгалтерским документом должника, ФИО2 не представлено.

Ссылаясь на то, что указанная карточка была выдана по ее требованию, ФИО2 не представила доказательств направления соответствующего требования, а также не обосновала причины, по которым принимала меры по получению доказательств внесения ИП ФИО4 паевых взносов у должника, а не у самого ИП ФИО4

Учитывая изложенное, признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате и карточки счета, являющегося внутренним бухгалтерским документом должника, законность получения которого заявителем не подтверждена, может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Обоснованность указанных выводов подтверждается также тем, что ЖСК «Перевалово» в аналогичный период при принятии паевого взноса выдавало в подтверждение оплаты пайщикам квитанции к приходному кассовому ордеру, а не карточки счета и справки. Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается при рассмотрении требования ФИО7 (т. 91) выдана квитанция от 06.09.2013 № 151 за подписью главного бухгалтера и кассира ФИО8, а не карточки счета и справки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае спорные квартиры приобретены не пайщиком у кооператива, а пайщиком по договору уступки права требования у другого пайщика, в связи с чем комплект документов, подтверждающих оплату, мог отличаться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств того, что уставом либо иным внутренним документом ЖСК «Перевалово» предусмотрена выдача различного набора документов, подтверждающих факт внесения паевого взноса в кооператив, в зависимости от цели использования приобретенных квартир (для личного использования либо последующей уступки иным лицам) в материалы настоящего обособленного спора не представлено, тем более, один из которых не является первичной документацией, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплату паевого взноса в отношении спорных квартир ИП ФИО4 произвел в безналичном порядке, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается ввиду отсутствия платежных поручений, чеков и иных доказательств внесения ИП ФИО4 денежных средств на счет должника.

Указывая на отсутствие возможности представить банковскую выписку движения денежных средств на расчетном счете должника, ФИО2 с ходатайством об истребовании соответствующего доказательства к суду первой инстанции не обратилась.

Доводы подателя жалобы об отсутствии претензий со стороны должника к ИП ФИО4 и ФИО2 относительно оплаты паевого взноса не могут быть подтверждены в условиях непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Указание на подтверждение директором ЖСК «Перевалово» факта оплаты ИП ФИО4 паевого взноса при личной встрече с ФИО2 материалами настоящего обособленного спора также не подтверждается и в силу вышеизложенного допустимым доказательством факта оплаты ИП ФИО4 паевого взноса не является.

С каким именно председателем ЖСК «Перевалово» встречалась ФИО2, заявитель не пояснила, мер по получению его объяснений, в том числе, посредством заявления ходатайства о вызове его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не приняла.

Таким образом, надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных ИП ФИО4 расходов по реально осуществленной финансовой операции по оплате жилых помещений по рассматриваемому договору паевого взноса в материалы дела не представлены.

Между тем, по смыслу действующего законодательства о долевом участии в строительстве и потребительских кооперативах, к которым в силу пункта 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и жилищно-строительный кооператив, право требования к должнику передачи жилых помещений могло возникнуть у ИП ФИО4 лишь в случае осуществления финансирования строительства в полном объеме.

В условиях отсутствия подтверждающих указанное обстоятельство надлежащих доказательств, факт возникновения соответствующих прав требований и возможность их последующей уступки не может быть признана установленной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктами 1.3 и 1.4 договора паевого взноса № 2/4 от 15.02.2012 предусмотрено, что плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте и ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указаны в приложении № 2.

Вместе с тем, ни одно из представленных ФИО2 копий приложений № 2 к договору паевого взноса не содержит указания на срок завершения строительно-монтажных работ на объекте и ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, в то время как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по смыслу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемой по аналогии, является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, ФИО2, ссылающаяся на приобретение прав требований к должнику передачи вышеуказанных квартир для личного использования, фактически приобрела права требования к должнику передачи жилых помещений с неопределенным сроком их строительства.

При этом подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается, что ФИО2 предпринимались меры по получению информации о судьбе как должника, так и возводимого им жилого комплекса.

Требования к должнику были предъявлены ФИО2 лишь 15.03.2018, то есть по истечении около 5 лет с даты заключения договоров уступки и по истечении около 3 лет с даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Целесообразность приобретения прав требования 2 квартир в одном доме для личного использования ФИО2 не обоснована.

При этом судом первой инстанции учтено, что в качестве основания уплаты ИП ФИО4 ФИО2 денежных средств указано «Паевой взнос Перевалово, с. 1.1 кв. 32» и «Паевой взнос Перевалово, с. 1.1 кв. 33», в то время как по условиям подписанного указанными лицами договора уступки прав требования ФИО2 обязана была оплатить ФИО4 не паевой взнос, а стоимость уступленных прав.

Доказательств оплаты ФИО2 стоимости уступленных прав в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ИП ФИО4 претензий к ФИО2 по факту оплаты стоимости уступленных прав не может являться обстоятельством, объективным, допустимым и достаточным образом свидетельствующим о состоявшемся факте оплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость уступленного права ФИО6 31.07.2013 в общем размере 769 600 руб. и 05.11.2013 в размере 658 800 руб.

Согласно представленным заявителем сведениям, доход ФИО2 без учета налога в 2011 году составил 842 415 руб., в 2012 год – 597 114 руб. 76 коп.

Доказательств получения иного дохода подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостаточности полученного ФИО2 дохода для приобретения прав требований к должнику с учетом необходимости осуществления расходов для обеспечения жизнедеятельности на протяжении двух лет является обоснованным (842 415 + 597 114,76 - 769 600 - 658 800 = 11 129,75).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие у нее накоплений для приобретения прав требований к должнику не может быть подтверждена вышеуказанными справками о доходах. Иных доказательств, подтверждающих факт накопления и хранения ею денежных средств в размере, достаточном для осуществления оплаты приобретенных у ИП ФИО4 прав требований, в частности, снятия денежных средств с вкладов, счетов в банках.

Ссылка подателя на наличие аналогичных дел, в рамках которых признаны обоснованными требования заявителей, приобретенные по договорам уступки прав у ИП ФИО4, с аналогичным набором доказательств, например, А60-38881/2013, А60-27497/2017, не может быть принята во внимание с учетом вышеустановленных неопровергнутых сомнений относительно действительности факта приобретения ИП ФИО4 и ФИО2 прав требований к должнику.

В условиях наличия вышеуказанных сомнений ФИО2 не может быть предоставлена приоритетная защита прав как непрофессиональному добросовестному инвестору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 заявлено о передаче квартир № 32 и № 33, находящихся на третьем этаже в секции 1.1 дома, в то время как согласно представленным ФИО2 документам, ИП ФИО4 подлежала передаче квартира № 33, находящаяся на третьем этаже в секции 1.1 дома, и квартира № 32 находящаяся на третьем этаже в секции 2.1.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено, его деятельность прекращена 04.07.2018 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований на дату рассмотрения апелляционной жалобы не может повлечь передачу жилых помещений, а также в связи с этим восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Поскольку по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и отсутствия возможности восстановления и защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав, оснований для удовлетворения не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-4857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина