Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-370/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-22489/2019-ГК
г. Москва
14 мая 2019 года
Дело № А40-370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-370/2019, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к Войсковой части 66631 (ОГРН <***>, юр.адрес: 111024, <...>, литера Д) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 66631 задолженности в размере 21 364 522 руб. 56 коп. и неустойки в размере 789 665 руб. 57 коп.

Решением от 07.03.2019 суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 21 364 522 руб. 56 коп. в связи с отказом от иска в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 552 213 руб. 69 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор с бюджетным учреждением № 97941181 от 05.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору за сентябрь 2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 21 364 522 руб. 56 коп. и неустойки в размере 789 665 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком испрашиваемой истцом задолженности последний отказался от иска в данной части, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскании задолженности.

Решение суда в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскании задолженности не обжалуется.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии и мощности выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 789 665 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 552 213 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в двукратном размере.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также принимая во внимание незначительный период просрочки платежа.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу №А40-370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Е.Б. Расторгуев

судья:


Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова