Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-208721/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16323/2019

Дело № А40-208721/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОТОР ХАУС БМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-208721/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "РОТОР ХАУС БМК"

к ООО "ДЖОЙ"; ООО "БАЛЛАРД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №17-07 от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности №2-07 от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО5 по доверенности №77АВ9329413 от 20.11.2018,.

от ответчика: ФИО5 по доверенности №7 от 01.12.2017. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РОТОР ХАУС БМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖОЙ", ООО "БАЛЛАРД" о признании недействительной сделки — договора цессии № 54/2017 от 26.12.2017г.

Решением от 08.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что 26.12.2017г. между ООО «ДЖОЙ» (цедентом) и ООО «БАЛЛАРД» (цессионарием)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 54/2017, согласно которому,  ООО «ДЖОЙ» передало ООО «БАЛЛАРД» право требования к ООО "РОТОР ХАУС БМК" , возникшего из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 г № Ц1083ДМ. в сумме 48 000 рублей.

Истец в иске указывает, что  17.01.2018 г. им   было получено от ООО «БАЛЛАРД» уведомление об уступке права требования задолженности от 26.12.2017г. № 54/2017, при этом, истец ссылается, что  договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017г. № 54/2017. не подписывался генеральным директором ООО «ДЖОЙ» - ФИО6, которая также,  не уполномочивала кого-либо подписать договор уступки права требования (цессии) № 54/2017, ссылаясь на  нотариально заверенный протокол допроса свидетеля номер бланка 50 АБ 1039152, зарегистрированный в реестре № 77/2280-н/50-2018-3-281, которым  засвидетельствованы  15.06.2018г. показания генерального директора ООО «ДЖОЙ» ФИО6  нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа ФИО7 о том, что она  не подписывала лично и не уполномочивало кого-либо подписать договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 г № 54/2017.

Кроме того, истец  в иске указывает, что подпись на договоре уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 г. № 54/2017 выполнена не ФИО6, а иным лицом.

 На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2017г. № 54/2017., генеральным директором ООО «ДЖОЙ» (единоличным исполнительным  органом) являлась ФИО6, от имени которой подписан оспариваемый договор.

По мнению истца, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014 .

№ Ц1083ДМ,  заключенный между ООО «ДЖОЙ» и ООО «РОТОР ХАУС БМК» (истец)  заключен в простой письменной форме,  соответственно и договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 г № 54/2017,  должен был быть заключен в простой письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017г № 54/2017, подписан от имени ООО «ДЖОЙ» не   генеральным директором, а неустановленным лицом и  сторонами договора уступки права требования (цессии) № 54/2017 не согласованы в требуемой форме все существенные условия договора уступки права требования, в связи с чем, по мнению истца, договор уступки права требования (цессии) № 54/2017  заключен с нарушением ст.ст. 53, 389 ГК РФ и в соответствии с ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:  

Учитывая нормы  ч.2 ст.1, ст.ст. 166,168, 183 п.3 ст. 338,  ч.1 ст.382, ч.2 ст.388, ст.421ГК РФ,  п.123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами  некоторых положений  раздела 1  части  первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2000г. №57, отсутствие ходатайства  со стороны  ООО «ДЖОЙ» и  истца о проведении  технической  и  почерковедческой экспертизы, а также, учитывая,  одобрение  данной сделки  генеральным директором   ООО «ДЖОЙ» ФИО6 письменным заявление об одобрении сделки,  а также, учитывая, что  истец, заявляя иск о признании договора  цессии недействительным не предъявил каких-либо доказательств,  а также, не указал в иске, какие  конкретно права и  законные интересы  его нарушает заключенный между  ООО «ДЖОЙ» и  ООО «БЕЛЛАРД» договор цессии №54/17, при этом,  данная сделка совершена  реальным намерением  создать соответствующие ей правовые последствия, которые наступили в виде предъявления  ООО «БЕЛЛАРД» исковых требований  к   ООО "РОТОР ХАУС БМК" и в частичном возврате  ООО «ДЖОЙ» заемных денежных средств,  в связи с чем, правомерен вывод суда , что в действиях  сторон спорной сделки  не имеется совокупности условий, при наличии которых, сделка может быть признана недействительной, учитывая, что данные  обстоятельства должны  быть доказаны  в установленном порядке, в том числе , не представлены истцом  достаточные и допустимые доказательства в суд первой инстанции, в подтверждение нарушения оспариваемой  сделкой его права  и законные интересы.

            Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при принятии  решения не  учтено то обстоятельство, что генеральный директор ООО «ДЖОЙ» ФИО6 является массовым директором, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт, что генеральный директор ООО «ДЖОЙ» ФИО6 является руководителем нескольких юридических лиц,  не влияет на действительность одобренного ею договора цессии, не исключает ее прав,  действовать от имени Общества и в интересах Общества, в том числе,

одобрять заключенные от имени общества договора цессии, не исключает ее полномочий в лице генерального директора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не заявляет, каким образом данный факт может повлиять на признание договора цессии ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при принятии  решения не  учтено, то обстоятельство, что в отношении ООО «ДЖОЙ»  вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом, поскольку  решение о предстоящем исключении ООО «ДЖОЙ» из ЕГРЮЛ,  не является основание для признания договора цессии недействительным.

До исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо имеет право вести хозяйственную деятельность, пользоваться всеми правами и нести обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что  ООО «ДЖОЙ» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «БАЛЛАРД», в частности  генеральный директор  и участник ООО «БАЛЛАРД»- ФИО8, являлся  до момента прекращения  финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ДЖОЙ»- 03.10.2016г.  генеральным директором  и единственным участником,   отклоняется апелляционным судом, поскольку  договор цессии  заключен между сторонами 26.12.2017г; при этом,  заявитель апелляционной жалобы не указывает,  как данный факт может повлиять на действительность договора цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что заключение договора цессии между ООО «ДЖОЙ» и ООО «БАЛЛАРД» преследует цель получение ООО «БАЛЛАРД» неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства оплаты долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014г № Ц1083ДМ, подтвержденные  актом приема-передачи услуг,  подписанным без замечаний на сумму  48 000рублей.  

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу                  №А40-208721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОТОР ХАУС БМК"  – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                       Т.Ю. Левина