Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А82-6336/2023

546/2024-6339(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6336/2023
г. Киров
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 по делу № А82-6336/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 8 235 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Айва Индастриз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ответчик, Компания, ООО «Водосток») о взыскании 8 235 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2-АутС/2022 (далее также – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС Ярославль»).

Ответчик в ходе судебного процесса в суде первой инстанции заявил

ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16012/2022 по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) о признании единой взаимосвязанной недействительной сделкой должника заключенные между ООО «Водосток» и ООО «Айва индастриз» договоры, а именно: договор подряда от 01.12.2018 № 1/в/во, договор подряда от 01.06.2019 № 1/в/во, договор подряда от 01.01.2020 № 1/П-АС/2020, договор подряда от 01.01.2021 № 1-АутС/2021, договор подряда от 01.03.2021 № 003/Аут/С, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 1-АутС/2022, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2- АутС/2022.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в процессе по настоящему делу будут разрешаться вопросы, связанные с оценкой перечисленных договоров, в том числе реальности исполнения обязательств, а также все обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А82-6336/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 о признании единой взаимосвязанной недействительной сделкой должника договоров, заключенных между ООО «Водосток» и ООО «Айва индастриз» по делу № А82-16012/2022.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновив производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом деле доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А82-16012/2022, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку реальность и размер обязательства ООО «Водосток» по договорам, заключенным с аффилированным лицом ООО «Айва индастриз» вызывает сомнение в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения работ и оказания услуг, надлежащего оформления результатов, недоказанности целесообразности привлечения ООО «Айва индастриз» к выполнению работ, отсутствия доказательств ведения им хозяйственной деятельности, а также ссылается на иные обстоятельства дела. В обоснование заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве указаны те же обстоятельства, однако помимо договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2-АутС/2022 в деле № А82-16012/2022 оспаривается большее число договоров, оспариваемых как взаимосвязанные сделки, а также имеется дополнительное основание оспаривания (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию, сославшись на судебную практику.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ПАО «ТНС Ярославль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Водосток».

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-16012/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток» принял к производству заявление ФИО3 о признании единой взаимосвязанной недействительной сделкой должника заключенные между ООО «Водосток» и ООО «Айва индастриз» договоры, а именно: договор подряда от 01.12.2018 № 1/в/во, договор подряда от 01.06.2019 № 1/в/во, договор подряда от 01.01.2020 № 1/П-АС/2020, договор подряда от 01.01.2021 № 1-АутС/2021, договор подряда от 01.03.2021 № 003/Аут/С, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 1-АутС/2022, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2- АутС/2022.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Айва индастриз» о взыскании 8 235 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2- АутС/2022 (в том числе оспариваемого в рамках производства по делу о банкротстве как одной из взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Водосток» и ООО «Айва индастриз»).

С учетом того, что тождество отношений, вытекающих из одного и того же договора по настоящему делу и по делу № А82-16012/2022 сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные дела связаны между собой и результат рассмотрения в рамках дела № А82-16012/2022 обособленного спора об оспаривании сделок ООО «Водосток» и ООО «Айва индастриз» может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок ООО «Водосток» и ООО «Айва индастриз» как взаимосвязанных, могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в связи с чем апелляционный суд считает необходимым указать, что при продолжении рассмотрения настоящего иска без приостановления производства по делу невозможно в полной мере оценить обстоятельства заключенности и действительности спорного договора, поскольку вопрос о действительности и реальности сделок, их взаимной связи рассматривается в обособленном споре в деле о банкротстве по специальным основаниям, однако не учитывать это обстоятельство суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности, не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права;

содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 по делу № А82-6336/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина