Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А59-3676/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3676/2023
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4249/2024

на решение от 03.06.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-3676/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 НГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 689 638,53 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ЭквитиПлюс»,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 05.07.2024 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1 Нефтегазстрой» (далее – ООО «СМУ-1 НГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (далее – ООО «Векторпромстрой», ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2022 № 03-22/СМУ-ВПС в сумме 3 689 638,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «ЭквитиПлюс» (далее – АО «ЭквитиПлюс»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 3 689 638,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 41 448 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 3 731 086,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Векторпромстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СМУ-1 НГС» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласованные в договоре объемы работ выполнены и сданы заказчику; материалы дела не содержат доказательств выполнения работ силами истца; отметил, что условиями договора авансовые платежи не предусмотрены; полагал, что предоставленные истцом в обоснование иска документы дублируются, некоторые из них не имеют подписи и печати, в исковом заявлении и уточнении к иску указаны разные суммы перечисленных денежных средств, отсутствует развернутый расчет цены иска, который позволил бы предоставить мотивированный контррасчет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Векторпромстрой» оставлена без движения на срок до 09.08.2024. Определением от 12.08.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.10.2024.

В материалы дела от ООО «СМУ-1 НГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о несоответствии занятой ответчиком позиции фактическим обстоятельствам и доказательствам дела; авансовые платежи совершены на основании писем ответчика об исполнении обязательств по оплате за него перед третьими лицами; в материалы дела представлены все письма ответчика, содержащие подписи и печати, платежные поручения о перечислении денежных средств, а также подробный расчет суммы исковых требований. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2022 между ООО «СМУ-1 НГС» (подрядчик) и ООО «Векторпромстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-22/СМУ-ВПС (далее – договор), по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, технической документацией, техническим заданием и календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по ремонту сварных швов, усилению колонн, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору). Дата начала работ – 01.04.2022, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 14.05.2022 (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполняемых работ рассчитана в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1/1 к договору) и согласована сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора максимальная цена работ по договору составляет 17 372 371,41 руб., включая НДС, и является приблизительной.

В силу пункта 4.4.1 договора оплата цены работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; все платежи осуществляются подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.4.2 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 12 договора.

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Под отчетным периодом в настоящем договоре стороны понимают период времени с 21-го числа предшествующего месяца по 20-е число текущего месяца включительно.

Субподрядчик не позднее 20-го числа календарного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах (пункт 12.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.4 договора субподрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) передает подрядчику полный комплект исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.1.4 договора, рассматривает их и подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания. Непредставление полного подписанного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 12.1.4 договора является причиной отказа от приемки работ. Данное условие считается существенным (пункт 12.1.5 договора).

В силу пункта 12.1.8 договора работы, предъявляемые субподрядчиком к приемке, должны быть отражены субподрядчиком в общем журнале работ, иных журналах работ, предусмотренных нормативными актами РФ, СНиП. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей, подрядчик имеет право не осуществлять приемку работ до полного устранения субподрядчиком всех замечаний к указанным документам.

Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика, представленных в материалы дела, истцом непосредственно на счет самого ответчика, а также в счет исполнения обязательств ООО «Векторпромстрой» перед третьими лицами, последним произведены платежи на общую сумму 7 566 096 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 69 от 29.04.2022, № 103 от 02.06.2022, № 6 от 01.04.2022, № 140 от 05.07.2022, № 164 от 12.07.2022, № 176 от 15.07.2022, № 179 от 15.07.2022, № 181 от 15.07.2022, № 238 от 15.08.2022, № 240 от 15.08.2022, № 239 от 15.08.2022, № 245 от 16.08.2022, № 244 от 16.08.2022, № 250 от 17.08.2022, № 249 от 17.08.2022, № 256 от 17.08.2022, № 259 от 19.08.2022, № 258 от 19.08.2022, № 261 от 22.08.2022, № 271 от 24.08.2022, № 268 от 24.08.2022, № 267 от 24.08.2022, № 277 от 26.08.2022, № 276 от 26.08.2022, № 279 от 29.08.2022, № 290 от 01.09.2022, № 289 от 01.09.2022, № 288 от 01.09.2022, № 287 от 01.09.2022, № 305 от 02.09.2022, № 302 от 02.09.2022, № 298 от 02.09.2022, № 297 от 02.09.2022, № 293 от 02.09.2022, № 292 от 02.09.2022, № 307 от 03.09.2022, № 306 от 03.09.2022, № 314 от 07.09.2022, № 313 от 07.09.2022, № 315 от 08.09.2022, № 317 от 08.09.2022, № 392 от 22.09.2022, № 419 от 04.10.2022, № 434 от 07.10.2022, № 431 от 07.10.2022, № 6 от 20.10.2022, № 22 от 21.10.2022, № 21 от 21.10.2022, № 24 от 21.10.2022, № 26 от 23.10.2022, № 41 от 26.10.2022, № 43 от 26.10.2022, № 47 от 26.10.2022, № 45 от 26.10.2022, № 52 от 26.10.2022, № 54 от 27.10.2022, № 63 от 28.10.2022, № 71 от 31.10.2022, № 85 от 03.11.2022, № 84 от 03.11.2022.

В свою очередь, ООО «Векторпромстрой» исполнены обязательства по договору на общую сумму 3 876 457,47 руб., что усматривается из актов формы КС-2, КС-3 №№ 1 от 26.04.2022, № 2 от 05.08.2022, подписанных сторонами без замечаний.

Разница между суммой перечисленного аванса и подтвержденной суммой встречного предоставления составила 3 689 638,53 руб.

Претензионными письмами от 01.12.2022 и от 11.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса по договору; однако, данное требование оставлено последним без удовлетворения.

В пункте 19.2 договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Уклонение ответчика от возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору в сумме 3 689 638,53 руб., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец представил в материалы дела доказательства расторжения договора в одностороннем порядке (уведомление об отказе от исполнения договора от 07.11.2023).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск на заявленную сумму (с учетом уточнения).

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения) истец просил взыскать с ответчику сумму денежных средств, которая выплачена ответчику, но им фактически не освоена.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на то, что: согласованные в договоре работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику; условиями договора авансовые платежи не предусмотрены; предоставленные истцом в обоснование иска документы дублируются, некоторые из них не имеют подписи и печати.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что причитающаяся субподрядчику по договору оплата перечислена истцом на основании писем ответчика непосредственно на счет самого ответчика, а также в счет исполнения обязательств ООО «Векторпромстрой» перед третьими лицами истцом произведены платежи на общую сумму 7 566 096 руб. (статья 313 ГК РФ); при этом, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 876 457,47 руб.; ответчик, возражая на требования иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения и сдачи работ заказчику на сумму 3 689 638,53 руб., то есть доказательства освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 3 689 638,53 руб.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования документов (как указал ответчик, на нескольких письмах, представленных истцом в электронном виде, не усматривалось подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Векторпромстрой»), ответчик какие-либо доказательства признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в материалы дела повторно представлены копии соответствующих писем, на которых отчетливо усматривается наличие подписи лица, действующего от имени ООО «Векторпромстрой» и оттисков печати организации.

Поскольку материалами дела подтверждается воля ООО «Векторпромстрой» на осуществление за него финансовых обязательств силами ООО «СМУ-1 НГС» в счет оплаты работ по договору подряда, довод ответчика о том, что условиями договора авансовые платежи не предусмотрены, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 16.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора без обращения в суд и без возмещения субподрядчику убытков, связанных с отказом от договора, в том числе в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 10 календарных дней.

При одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, субподрядчик в числе прочих обязательств, обусловленных расторжением договора, обязуется возвратить аванс, не погашенный выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами (пункт 16.2.3 договора).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока выполнения работ истец посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора (доставка ответчику данного уведомления подтверждается справкой, выданной ООО «Компания «Тензор»).

Впоследствии, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ на сумму 3 689 638,53 руб. в рамках исполнения договора, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса.

Как указал истец, оставшиеся объемы работ выполнены им своими силами и сданы ООО «Строймонтажремонт» по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.03.2022, № 2 от 20.04.2022, № 3 от 26.04.2022, № 4 от 25.05.2022, № 5 от 10.06.2022, № 6 от 05.08.2022 в рамках заключенного между ними договора субподряда № 725-02/2022 от 28.02.2022.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Векторпромстрой» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Возражая против доводов иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 3 689 638,53 руб., не представил. Соответственно, факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ апелляционным судом установлено, что руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 по делу №А59-3676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал