Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А26-8444/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8444/2020
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО «ЛесТрейдЭкспорт»: Кузнецова Ю.А. по доверенности от 17.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6159/2021) ООО «ЛесТрэйд-Экспорт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу № А26-8444/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ООО «ЛесТрэйд-Экспорт» о признании АО «Карелия ДСП» несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» (далее – ООО «ЛесТрейд-Экспорт», заявитель) о признании акционерного общества «Карелия ДСП» (далее – должник, АО «Карелия ДСП») банкротом.

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 во введении наблюдения в отношении АО «Карелия ДСП» отказано, заявление ООО «ЛесТрейд-Экспорт» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛесТрейд-Экспорт» просит определение арбитражного суда от 04.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, частичное погашение задолженности перед одним кредитором, не может освобождать от введения в отношении должника процедуры банкротства. Отметил, что по имеющимся данным в картотеке арбитражных дел, в суд первой инстанции поступило заявление ФНС России, с которым должником было заключено мировое соглашение, но задолженность в сумме 1 102 359, 56 руб. на дату вынесения определения от 04.02.2021, погашена должником не была, что свидетельствовало о наличии совокупной задолженности должника перед указанными кредиторами в размере 1 392 360, 12, что в 3 раза превышает пороговое значение задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесТрейд-Экспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47969/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 063 619,88 руб. задолженности по договору от 30.08.2018 № ЛО-18/42/168, 7 032,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчёта действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 707,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, всего задолженность по судебному акту составляла 1 095 326,88 руб. основного долга, учитываемого при определении признаков банкротства (задолженность по договору и судебным расходам), и 7 032,68 руб. процентов.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство, в котором указано, что задолженность перед заявителем частично погашена, остаток задолженности составляет 290 000,56 руб., ввиду осуществления погашения задолженности должник просит прекратить производство по делу.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47969/2020 от 13.08.2020, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб., то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность АО «Карелия ДСП» перед ООО «ЛесТрейд-Экспорт» погашена на 812 359,00 руб., в связи с чем, размер основного долга должника перед заявителем составляет 282 967,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что задолженность по процентам не учитывается при определении признаков банкротства.

Поскольку в рамках данного дела в деле имелось заявление другого кредитора - Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом (при этом между ФНС России и должником уже заключено мировое соглашение, представленное должником на рассмотрение), суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО «ЛесТрейдЭкспорт» без рассмотрения.

Ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае частичное погашение задолженности было направлено на прекращение дела о банкротстве, но не на присвоение статуса заявителя по делу.

Вопреки доводу заявителя относительно представления кандидатуры временного управляющего должником, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью исключения ситуации, когда сам должник или аффилированный к должнику кредитор смогли бы влиять на выбор управляющего, Законом вопрос об утверждении управляющего в рассматриваемом случае отнесен к компетенции суда, в связи с чем, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов либо волей должника (как при возбуждении дела, так и впоследствии), поскольку при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суду следует исключить любой конфликт интересов между управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «ЛесТрейд-Экспорт» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47969/2020, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, учитывая, что определением арбитражного суда от 17.02.2021 настоящее дело о банкротстве АО «Карелия ДСП» прекращено в виду заключения должником с ФНС России мирового соглашения, по условиям которого АО «Карелия ДСП» в течение года погашает задолженность перед Федеральной налоговой службой ежемесячными платежами по установленному графику, а также уплачивает проценты в размере ключевой ставки Банка России на непогашенную часть задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае частичное погашение должником задолженности на сумму 300 000 руб. не было направлено на причинение ущерба ООО «ЛесТрейд-Экспорт» или на уклонение от исполнения своих обязательств.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «ЛесТрейд-Экспорт» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности АО «Карелия ДСП».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу № А26-8444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Н.А. Морозова