Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-40242/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40242/2016
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-14779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-40242/2016 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-40242/2016 оставлено без рассмотрения заявление ФИО2

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает, что данное обстоятельство лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и подписать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-40242/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 01.04.2017.

18.05.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив в судебном заседании, что заявление кредитора не подписано, суд в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

Как указано выше, основанием для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса послужило отсутствие подписи ФИО2 на заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, направленного в суд 18.05.2017 почтовой связью.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных п. 1 ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обуславливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Судебная практика и названные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходят из того, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли предпринимателя на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.05.2017 заявление ФИО2 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Между тем, в определении суда Арбитражного Краснодарского края от 29.05.2017 о принятии заявления к рассмотрению, не указывались какие-либо сомнения относительно наличия подписи на заявлении, несмотря на фактическое отсутствие таковой.

В процессе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017 ФИО2, участие не принимала, доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют. ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании отрицала извещение ее судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оставив заявление без рассмотрения в отсутствие доказательств извещения кредитора о времени и месте судебного заседания и без предоставления заявителю возможности одобрения подачи иска и его подписания, суд тем самым лишил заявителя возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Указанные процессуальные нарушения носит существенный характер, поскольку исходя из правового обоснования судом первой инстанции причин оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, суд должен был установить действительную волю ФИО2 на подачу заявления и его подписания, что им сделано не было и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-40242/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко