Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-130363/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-130363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Окмянская Н.И.по дов от 25.12.2023

от к/у ООО Гармет Э- ФИО1 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ГАРМЕТ-Э»

на определение от 13.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании погашенными требования НАО «Гармет» в размере 84 960 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гармет-Э»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в отношении ООО «ГАРМЕТ-Э» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ГАРМЕТ-Э» ФИО1 и НАО «ГАРМЕТ». Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании погашенными требования НАО «ГАРМЕТ» в размере 84 960 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГАРМЕТ-Э» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование жалобы заявитель указывал, что 06.10.2016 ООО «ГАРМЕТ-Э» заключило с обществом договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2016, по этому договору ООО «ГАРМЕТ-Э» оплатило стоимость продажи помещения. Между сторонами в период с 2021 года по 2023 год состоялось несколько споров, в рамках которых договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 признан недействительным и взыскано с ООО «ГАРМЕТ- Э» 110 457 000 руб. Оплаченные денежные средства в размере 84 960 000 НАО «ГАРМЕТ» не возвращены, но в тоже время конкурсный кредитор включен в РТК ООО «ГАРМЕТ- Э» на сумму 110 457 000 руб. взысканную по результатам признания недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2016. Конкурсный управляющий ООО «Гармет-Э» считает, что имеет перед НАО «Гармет» кредиторскую задолженность в размере 110 457 000,00 руб. Ввиду неоплаты и невозврата НАО «ГАРМЕТ» денежных средств на сумму 84 960 000 руб. одновременно является кредитором и должником по отношении к ООО «Гармет-Э». ООО «Гармет-Э» не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое судом (требования ООО «ГАРМЕТ -Э» в размере 84 960 000 руб. может быть включено в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» только после возврата в конкурсную массу последнего 110 457 000,00 руб.) и передать в конкурную массу НАО «ГАРМЕТ» указанную сумму. В целях исключения имущественных потерь на стороне других кредиторов конкурсный управляющий просил определить требования НАО «ГАРМЕТ» в части задолженности в сумме 84 960 000 руб. погашенными. Просит отменить обжалуемое определение, определить требования НАО «ГАРМЕТ» включенные в части задолженности в сумме 84 960 000 руб. погашенными.

Разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции определил, что ООО «ГАРМЕТ-Э» в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 110 457 000,00 руб., при этом сам по себе факт включения требования НАО «ГАРМЕТ» в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ГАРМЕТ-Э» просил признать требования НАО «ГАРМЕТ» в размере 84 960 000 руб. погашенными.

Между тем, как верно отмечено судами, законодательством установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство при нарушении таким зачетом очередности удовлетворения и пропорциональности погашения требований кредиторов, предусмотренной законом.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции и полномочия в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона в части тех действий, которые им совершены с нарушением норм Закона о банкротстве. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законодательством установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства конкурсное производство при нарушении таким зачетом очередности удовлетворения и пропорциональности погашения требований кредиторов, предусмотренной законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по делу № А40-130363/21 включено требование НАО «ГАРМЕТ» в размере 110 457 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.04.2023 по новым обстоятельствам.

Требования НАО «ГАРМЕТ» включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, о чем верно указано судами.

Требования НАО «ГАРМЕТ» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-192277/2017.

После включения в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» требований НАО «ГАРМЕТ», основанных на указанных выше судебных актах, ООО «ГАРМЕТ-Э» обратилось с заявлением о включении своих требований в размере 84 960 000 руб. в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае заявление направлено в противоречие с положениями ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, т.к. восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возможность предъявить восстановленное требование к должнику кредитор имеет только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По сути, конкурсный управляющий просит учесть право кредитора до возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, что недопустимо.

Поскольку ООО «ГАРМЕТ-Э» в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 110 457 000,00 руб., судами верно указано, что требования ООО «ГАРМЕТ-Э» в размере 84 960 000 руб. может быть включено в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» только после возврата в конкурсную массу последнего 110 457 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-130363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина