Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-22252/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22252/17-53-225
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.04.2011)

к ответчику акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.09.2002)

о расторжении договоров, взыскании 3 022 076 руб. 57 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.09.2002)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.05.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договоров лизинга от 24.07.2015 № 2015-07/FL-04881, от 05.08.2016 № 2016-08/FL-08026, взыскании 2 610 817 руб. 96 коп., уплаченных по указанным договорам, взыскании 411 258 руб. убытков, возникших в результате простоя транспортных средств.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации транспортных средств были выявлены неисправности двигателей, что повлекло их замену, транспортные средства не могли использоваться по прямому назначению, их длительный простой привел к убыткам.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец воспользовался правом на защиту путем безвозмездного устранения недостатков товара и не может требовать расторжения договора и возврата стоимости товара, ответчик не является стороной договоров лизинга, ответственность ответчика в части взыскания убытков ограничена Общими условиями продажи грузовых транспортных средств АО «Мерседес-Бенц РУС» (далее - Общие условия), согласно п. 7.8 которых гарантийные обязательства не покрывают расходы, понесенные вследствие простоя ТС (прямые и косвенные убытки), а также упущенную выгоду независимо от причин, истец не доказал наличие связи между наличием недостатков и убытками, не принимал во внимание затраты, которые должен был понести для получения дохода, заявленные расходы не соответствуют критериям убытков.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договоров лизинга от 24.07.2015 № 2015-07/FL-04881, от 05.08.2016 № 2016-08/FL-08026, взыскании 2 610 817 руб. 96 коп., уплаченных по указанным договорам, оставшиеся требования поддержал.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 24.07.2015 № 2015-07/FL-04881, от 05.08.2016 № 2016-08/FL-08026, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортные средства Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS, Mersedes-Benz AXOR 1840 LS.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договору купли-продажи, заключенному с продавцом - АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», и переданы истцу 31 июля 2015 г. и 29 августа 2016 г.

В процессе эксплуатации были выявлены неисправности транспортных средств, которые были устранены в период с 1 по 22 декабря 2015 г. и с 18 по 30 декабря 2016 г.

По сообщению истца, убытки в указанный период составили 411 258 руб. и включают в себя упущенную прибыль в размере 59 290,90 руб. и 22 356,18 руб. за 22 и 13 дней простоя, оплату за КАСКО в размере 8 908,20 руб., ОСАГО 1 357,81 руб. и 844,57 руб., страхование ответственности перевозчика 1 328,59 руб. и 785,07 руб., ДАГО 165,30 руб. и 97,68 руб., лизинговые платежи 81 674,05 руб. и 55 435,83 руб., выплаты по кредитам 25 610,79 руб. и 15 133,65 руб., абонентскую плату GPS 212,90 руб. и 125,81 руб., прохождение техосмотра 84,15 руб. и 17,76 руб., транспортный налог 1 683,06 руб., 360,48 руб., расходы на эвакуацию 97 800 руб., накладные расходы 23 713,41 руб. и 14 272,42 руб.

Истец просит суд взыскать указанные убытки с ответчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, включая упущенную выгоду вследствие невозможности использования транспортных средств в период нахождения в гарантийном ремонте.

Вместе с тем, согласно п.7.8. Общих условий гарантийные обязательства не покрывают: расходы, понесенные вследствие простоя ТС (прямые и косвенные убытки), а также упущенную выгоду, независимо от причин.

Кроме того, пунктами 7.1. и 7.2. Общих условий предусмотрено, что ответственность АО «Мерседес-Бенц РУС» ограничена только расходами по устранению дефекта материала или изготовления, возникшими в гарантийный период.

Таким образом, стороны ограничили размер любых убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с обнаружением недостатков в гарантийный период, исключив обязательство последнего в отношении убытков, связанных с простоем, упущенной выгодой, а также иными прямыми и косвенными убытками.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в спорный период, а именно, что при обычных условиях в случае отсутствия простоя спорные автомобили были бы задействованы в предпринимательской деятельности.

Расходы истца на оплату страховых премий, платежей по кредитным и лизинговым договорам связаны, иных платежей, обусловлены либо наличием соответствующих правоотношений между истцом и третьими лицами, либо являются следствием исполнения публично-правовых обязанностей, и не связаны с безвозмездным устранением недостатков спорных автомобилей и не обусловлены таким устранением или его последствиями, не направлены на восстановление прав истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» от иска к ответчику акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в части расторжения договора лизинга от 24.07.2015 № 2015-07/FL-04881, от 05.08.2016 № 2016-08/FL-08026 и взыскании 2 610 817 руб. 96 коп., производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» к ответчику акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о взыскании 411 258 руб. убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» из федерального бюджета 32 885 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.02.2017 № 221.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.