Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-2664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6156/17

Екатеринбург

20 октября 2017 г. Дело № А60-2664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-2664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) – Третьяков В.А. (доверенность от 29.11.2016);

Предприятия – Рыбакова Д.В. (доверенность от 25.01.2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления в части вывода о нарушении предприятием п. 9. ч. 10. ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и о признании незаконным и отмене предписания от 15.11.2016 № 320-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промресурс» (далее - общество «НПО «Промресурс»); общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГИДРОСЕТИ» (далее – общество «ПРОМГИДРОСЕТИ»).


Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленное предприятием в документации о закупке № П-10 требование о предоставлении участником закупки в составе заявки документа, подтверждающего наличие в собственности производственных мощностей, необходимых для выполнения работ, предусмотрено п. 10.2.2.2. Положения о закупке, а именно подп. «с», «ф» и Приложением № 1 к Положению о закупке.

Кроме того, предприятие полагает, что судами не принято во внимание, что требование предприятия, установленное в п. 5 раздела III «Техническое задание» документации о закупке № П-10 о наличии документа, подтверждающего у участника закупки на праве собственности акустического облучателя (преобразователя), является одним из критериев оценки заявок участников закупки (наличие производственных мощностей), предусмотренных Положением о закупке предприятия.

Предприятие также обращает внимание на допущенные Управлением процессуальные нарушения: решение и предписание Управления по жалобе от 15.11.2016 № 320-А, изложенное в двух разных редакциях, изготовлено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 49, подп. 1, 2 ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и нарушило право предприятия на своевременное обжалование, предусмотренное п. 23 ст. 18.1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «ПРОМГИДРОСЕТИ» на действия предприятия (далее - заказчик) о нарушении его комиссией при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по восстановлению эксплуатационной производительности водозаборных скважин (3 шт.): пос. М. Исток, ул. Трактовая, 2-а, скважина № 2 (1 шт.); пос. Компрессорный, ул. Белоярская, 38, скважина № 6 (1 шт.); пос. Кольцово, скважина № 5 (1 шт.) (извещение № 31604283125) ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлением вынесено решение по жалобе № 320-А от 15.11.2016, согласно которому жалоба общества «ПРОМГИДРОСЕТИ» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице предприятия признано нарушение п. 9. ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также решено выдать предприятию соответствующее предписание.


Антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 15.11.2016 № 320-А с требованием в срок до 09.12.2016 устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в аукционную документацию в части установленных решением от 15.11.2016 нарушений, продления срока для подачи заявок участников, а также в срок до 20.12.2016 представить в Управление копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания.

Полагая, что названные решение антимонопольного органа в части вывода о нарушении предприятием п. 9. ч. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также предписание Управления в полном объеме незаконны, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу п. 9 ч. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов,


представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 31604283125 и документация об открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по восстановлению эксплуатационной производительности водозаборных скважин (3 шт.): пос. М. Исток, ул. Трактовая, 2-а, скважина № 2 (1 шт.); пос. Компрессорный, ул. Белоярская, 38, скважина № 6 (1 шт.); пос. Кольцово, скважина № 5 (1 шт.).

Закупка осуществлялась заказчиком на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Генеральным директором предприятия 11.01.2016.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника в собственности производственных мощностей, необходимых для выполнения работ, тогда как пунктом 10.2.2.2 названного Положения не определена возможность заказчика требовать у участника закупки указанный документ.

Подпунктом 6 п. 10.2.2.2. Положения установлен перечень обязательных документов, прилагаемый к заявке на участие в закупке, который указывается в документации о закупке и может содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, если в документации о закупке установлены квалификационные требования к участникам закупки.

Согласно п. 5 раздела III «Условия договора» конкурсной документации заказчиком установлены требования к Подрядчику, в том числе требование о том, что участнику закупки необходимо приложить в составе заявки документ, подтверждающий у участника закупки наличие на праве собственности акустического облучателя (преобразователя) (договор купли-продажи, паспорт).

Судами указано, что по смыслу приведенных норм, требование о предоставлении участником закупки в составе заявки документа, подтверждающего наличие в собственности производственных мощностей (акустического облучателя (преобразователя)) должно быть сформулировано в п. 10.2.2.2 Положения как «наличие в собственности производственных мощностей».

Однако Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия не содержит требования о наличии у исполнителей в собственности производственных мощностей.

Следовательно, Управление правильно сделало вывод о нарушении предприятием п. 9 ч. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ и выдано предписание.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к


обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-2664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова