Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-43992/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43992/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконными предписаний при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ); от административного органа – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее - Общество, заявитель, МУП «ГЖЭУ-4») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ, административный орган) с требованиями (уточненными) о признании незаконным предписаний от 17.03.2017 № 08ОГ/07-285-22-7-2017, № 08ОГ/07- 293-22-7-2017, № 08ОГ/07-294-22-7-2017.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 12.10.2017 явились представители сторон, дали пояснения относительно заявленных требований. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП «ГЖЭУ-4» является лицензированной управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

На основании поступивших обращений жителей МКД и в соответствии с распоряжениями от 03.02.2017 года ГЖИ в отношении Общества проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований жилищного законодательства по адресам: <...>, 135.

Результаты проверок зафиксированы в актах от 02.03.2017. Согласно актам, в указанных квартирах проведено обследование тепловизором (протоколы исследований приложены к акту проверки).

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 17.03.2017 № 08ОГ/07-285-22-7-2017, № 08ОГ/07-293-22-7-2017, № 08ОГ/07-294-22-7-2017, согласно которым Обществом не принято должных мер по ремонту и содержанию жилого дома, а именно в квартирах 40, 65, 135 выявлены нарушения теплозащиты ограждающих конструкций, что подтверждается результатами тепловизионного обследования. Обществу предписано в срок до 24.07.17 восстановить теплозащитные свойства несущих конструкций (стен) в указанных квартирах.

По данным фактам также составлены протоколы об административном правонарушении, направленные на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с выданными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на него возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством, а также указывает, что нарушения требований законодательства в действиях Общества отсутствуют.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 30, 39 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, возлагается на собственников таких помещений. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также конкретными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из материалов проверки, основанием для выдачи предписания послужили результаты тепловизионного исследования, проведенного в ходе проверки.

ГЖИ пришло к выводу, что Обществом нарушен пункт 3 минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В подтверждение своих доводом ГЖИ также ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 01.06.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по данным фактам. Поскольку указанные постановления были обжалованы Обществом, судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до рассмотрения жалоб на постановления мирового судьи. В ходе судебного заседания 12.10.2017 стороны подтвердили, что постановления мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности отменены вышестоящим судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, приложенные ГЖИ к отзыву постановления суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Рассматривая требования Общества по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Минимального переченя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, предполагают:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что ГЖИ не доказано наличие нарушений пункта 3 минимального перечня.

Представленные протоколы тепловизионного обследования квартир не содержат ссылки на положения каких либо нормативных документов, устанавливающих нормальные значения показателей и позволяющих установить, что отклонение от этих показателей означает нарушение теплозащитных свойств квартиры. Сделанный в протоколах исследований вывод о нарушении теплозащиты ограждающих конструкций не мотивирован. Кроме того, указанные протоколы исследований не являются заключением эксперта, которое могло бы указывать на наличие фактов, установление которых требует специальных познаний в области науки, ремесла и техники.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель ГЖИ не смог указать какие-либо нормативные технические требования или проектные значения, отклонения от которых означает нарушение теплоизоляционных свойств несущих конструкций МКД. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Суд также соглашается с доводом Общества относительно того, что в протоколах исследования не заполнены графы, касающиеся конкретных атмосферных и иных условий, в которых проводились испытания и влияющих на результаты исследований.

Кроме того, пунктом 3 минимального перечня предполагается, что в случае выявления повреждений и нарушений требуется составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Тогда как оспариваемыми предписаниями на Общество возлагается обязанность восстановить теплозащитные свойства стен, т.е. иной порядок устранения предполагаемых нарушений, противоречащий пункту 3 минимального перечня.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проверка проведена административным органам неполно, собранные доказательства являются недостаточными для вывода о наличии нарушений и совершении их Обществом, указанный в предписаниях способ устранения недостатков противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Соответственно, достаточные основания для выдачи предписаний отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, а ответчик является государственным органом, освобожденным от ее уплаты, то государственная пошлина уплате в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования МУП «ГЖЭУ-4» удовлетворить.

Признать незаконными предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.03.2017 №№ 08ОГ/07-285-22-7-2017, 08ОГ/07-293-22-7-2017, 08ОГ/07-294- 22-7-2017.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев