Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-16051/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А27-16051/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№ 07АП-10602/2021(10)) на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Кемерово; ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора по требованию акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» об оспаривании сделки, оформленной договором купли - продажи от 18.12.2018 автомобиля Мазда СХ — 5 (vin <***>), и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) кредитор АО «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен») обратился с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором купли - продажи от 18.12.2018 автомобиля Мазда СХ — 5 (vin <***>), и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 (далее – ФИО3) на автомобиль Мазда СХ — 5 (vin <***>), 2018 года выпуска и признании права собственности на указанный автомобиль за гр. ФИО2 (Дата подачи: 11.11.2021 15:22 МСК).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, - ФИО4 (далее – ФИО4), а также ФИО5 (новый собственник спорного ТС).

12.05.2024 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО «НПК «Катрен» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявители просят взыскать с заявителя:

- в пользу ФИО3 555 000 руб. судебных расходов;

- в пользу ФИО4 – 30 000 руб. судебных расходов.

Всего в сумме 585 000 руб.

Одновременно в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2024 заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено. Суд взыскал с АО «НПК «Катрен» в пользу ФИО3 555 000 руб., в пользу ФИО4 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПК «Катрен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителями был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд восстановил заявителям пропущенный процессуальный срок в отсутствие на то уважительных причин и правовых оснований. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока должен повлечь прекращение производства по заявлению.

Размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным. Обособленный спор не являлся сложным, не требовал затраты значительного количества времени для подготовки представителем процессуальных документов по делу, большая часть документации и сведений получена представителем от своих доверителей. Все обстоятельства сделки были известны ФИО3 как стороне сделки. В деле о банкротстве ФИО2 рассматриваются 4 аналогичных спора. Представитель ФИО6 не обладает статусом адвоката, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению.

Процессуальное поведение представителя заявителей по не предоставлению в материалы дела документов, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемой сделке, повлекло затягивание процессуальных сроков. Разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору составляет 133 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

06.12.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что с учетом продолжительности каждого из судебных заседаний судебные расходы подлежали снижению.

09.12.2024 от ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необходимость учета рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области. С учетом индексации цен на юридические услуги с 01.02.109 по 28.02.2022, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и даже ниже рыночных цен. Обособленный спор являлся сложным, рассмотрен на втором круге, представителем оказана высокопрофессиональная юридическая помощь. В целях пресечения необоснованного обращения в суды с заявлениями имеются основания для взыскания с кредитора полного объема заявленных ко взысканию судебных расходов. Судом обоснованно восстановлен пропущенный на 1 день срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО3, ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 кредитор АО «НПК «Катрен» обратился с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором купли - продажи от 18.12.2018 автомобиля Мазда СХ — 5 (vin <***>), и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль Мазда СХ — 5 (vin <***>), 2018 года выпуска и признании права собственности на указанный автомобиль за гр. ФИО2

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, - ФИО4 (супруга ФИО3), а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (новый собственник спорного ТС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А27-16051/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 20.02.2023 принято к производству на новое рассмотрение заявление АО «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, о признании сделки недействительной, и, применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово.

По результатам повторного рассмотрения заявления АО «НПК «Катрен», с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022, определением от 24.01.2024 суд первой инстанции отказал АО «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово в удовлетворении заявления о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 18.12.2018, с учетом последних уточнений.

21.01.2022 между ФИО3, ФИО4 (Заказчики) с одной стороны и ФИО7 (Исполнитель) с другой заключен договор оказания юридических услуг №21/01-С, по условиям которого Исполнитель обязуется за установленное настоящим Договором вознаграждение оказывать Заказчику следующий комплекс юридических услуг:

- консультационные услуги по вопросам гражданского законодательства, договорного права;

- от имени и за счет Заказчика совершать по поручению Заказчика действия, направленные на представление интересов Заказчика в Арбитражных судах в деле о банкротстве А27-16051/2020 (обособленный спор), составлять и направлять необходимые заявления, претензии, письма и пр.;

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям Заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. Задание Заказчик может формировать письменно или устно.

Заказ на выполнение определенных юридических услуг оформляется путем подписания акта заказа услуг, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1.4).

Заказчик имеет право поручить исполнителю оказание иных услуг, не поименованных в настоящем Договоре.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что конкретная стоимость услуг, порядок оплаты согласовывается Сторонами в акте заказа работ, а также иных приложениях к настоящему Договору. По факту оплаты Исполнитель формирует и подписывает расписку или иной документ, свидетельствующий о передаче ему денег Заказчиком. Также Исполнитель формирует график оказанных услуг за своей подписью и предоставляет его Заказчику по итогу вступления в законную силу постановления суда, которым закончилось рассмотрение спора.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2022 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик продолжает давать Исполнителю поручения по настоящему договору после 31.12.2022 (стороны составляют и подписывают Акт заказа работ), то договор считается пролонгированным на срок оказания услуг (выполнения работ) по каждому конкретному поручению.

Актом заказа услуг от 21.01.2022 сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги в следующем размере:

- первое  изучение  материалов  дела,  которые  передал  Заказчик,  Арбитражный  управляющий, конкурсный кредитор -50 000 рублей;

- составление сложных возражений на заявление кредитора, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 рублей;

- составление простого ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – входит в оплату судодня;   

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по делу (за 1 судодень): в суде I инстанции – 20 000 рублей, в суде II инстанции (г. Томск, выезд) - 50 000 рублей, в суде III инстанции (ВКС Кемерово)- 25 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов, отправка сторонам и в суд - 25 000 рублей;

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – 3 000 рублей            ;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 6 000 рублей/час;

- составление и подача в суд заявления о возмещении процессуальных расходов - 25 000 рублей.         

При условии продолжительного периода нахождения судебного дела на рассмотрении в суде, большого количества заседаний, разного объёма работы для подготовки к каждому заседанию, объявления судом перерывов в заседаниях Стороны Договора могут составлять платёжные документы, графики услуг, акты заказов один раз в период, определяемый ими на своё усмотрение в месяц, квартал или год, или отдельно по случаю при необходимости (пункт 5 Акта).

Согласно Акту об оказании услуг за 2022 год, Исполнителем оказаны, а Заказчиками приняты услуги в рамках Договора оказания юридических услуг №21/01-С с учетом перечня, представленном в виде графика, на сумму 360 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг за 2023-2024 гг., Исполнителем оказаны, а Заказчиками приняты услуги в рамках Договора оказания юридических услуг №21/01-С с учетом перечня, представленном в виде графика, на сумму 225 000 руб.

Всего, услуги оказаны за весь период рассмотрения обособленного спора (почти 2 года), с учетом направления дела на новое рассмотрение по жалобе кредитора, на сумму 585 000 руб. (документы представлены в эл. виде, Дата подачи: 12.05.2024 16:32 МСК).

В подтверждение расчета с представителем по названному выше Договору, П-выми представлены документы, из содержания которых следует, что представитель ФИО7 получила от ответчика по обособленному спору ФИО3 - 555 000 руб., а от третьего лица ФИО4 - 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки должника принят в пользу ФИО3 и ФИО4, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО6, исходил из наличия у заявителей права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 585 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, который являлся ответчиком по спору о признании сделки недействительной, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны. ФИО4 также имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, учитывая, что она являлась участником обособленного спора (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), активно поддерживала позицию ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель указывает на пропуск П-выми трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью приведенные доводы апеллянта.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08.02.2024.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 08.05.2024 (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

П-вы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока на 1 день (с учетом праздничных и выходных дней с 09.05.2024 по 12.05.2024).

При этом, в заявлении о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что резолютивная часть определения суда по существу обособленного спора о признании сделки недействительной была оглашена 09.11.2023, тогда как полный текст судебного акта изготовлен судом лишь 24.01.2024, то есть спустя более двух месяцев со дня судебного заседания.

Изготовление судом первой инстанции полного текста судебного акта повлекло создание ситуации, при которой ФИО3 и ФИО4 фактически были вынуждены осуществлять ежедневный мониторинг Картотеки арбитражных дел на предмет выгрузки полного текста судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителями процессуального срока на 1 день, несвоевременное изготовление полного текста судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления П-вым пропущенного процессуального срока.

Иной подход повлек бы ограничение права заявителей на доступ к правосудию, необоснованное лишение их права на судебную защиту.

Заявление о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Оснований для прекращения производства по заявлению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 и ФИО4 должны доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, АО «НПК «Катрен» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения П-выми расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №21/01-С, Приложением б/н к Договору об оказании услуг №21/01-С от 21.01.2022, Актом заказа услуг (имеются в эл. виде, Дата подачи: 12.05.2024 16:32 МСК), документами, из содержания которых следует, что представитель ФИО7 получила от ответчика 9 по обособленному спору ФИО3 555 000 руб., а от третьего лица ФИО4 30 000 руб.

Оказание услуг по представлению интересов ФИО3 и ФИО4 и участие их представителя ФИО7 в конкретных судебных заседаниях по обособленному спору подтверждаются материалами данного спора, протоколами судебных заседаний.

Факт несения П-выми судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и направление представителями процессуальных документов).

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд усматривает наличие оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов с АО «НПК «Катрен».

Из графика оказанных услуг за 2022 год по договору об оказании услуг № 21/01-С от 21.01.2022 следует, что представителем оказаны следующие услуги по согласованной сторонами цене:

Сумма оплаты

Даты заседаний и оказаний услуг

Краткое описание объема работы к указанным датам заседаний

50 000

25.01.2022

К заседанию проведен объем работы: изучение материалов дела о банкротстве (из общего доступа в сети), изучение документов Заказчика, конкурсного кредитора, запрос документов у арбитражного управляющего, анализ всех документов, изготовление возражений на заявление и прочих процессуальных документов (ходатайства), отправка документов сторонам по делу. Принятие участия в заседании.

40 000

22.02.2022 и 25.02.2022

Анализ документов от сторон, материалов дела, обслуживание заседаний    с изготовлением необходимых документов. Принятие участия в заседании.

20 000

25.02.2022

20 000

22.03.2022

20 000

19.04.2022

50 000

с 19.04.2022 по 26.04.2022

Анализ первичных бухгалтерских документов от кредитора (10 папок и 1 файл Excel, включая Акты приема-передачи векселей за 2017-2019 гг, накладные за период с 2017-2019, премии по соглашению, оплата от третьих лиц, оплата со счетов должника, выплаты по возвратам), составление сложных пояснений- возражений.

20 000

27.04.2022

Анализ документов от сторон, материалов дела, обслуживание заседаний с изготовлением необходимых документов. Принятие участия в заседании.

20 000

27.05.2022

20 000

02.06.2022

25 000

с 10.07.2022 по 11.08.2022

Анализ апелляционной жалобы, прочих документов по делу, изготовление возражений на жалобу, отправка в суд

50 000

18.08.2022

Апелляция (Томск): подготовка, выезд в г. Томск, принятие участия в заседании

25 000

14.12.2022

Кассация (Кемерово ВКС): подготовка, изучение документов, принятие участия в заседании.

360 000

ИТОГО


Снижая стоимость судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Подготовленные представителем ко дню судебного заседания 25.01.2022 возражения на заявление кредитора о признании сделки недействительной содержат доводы ФИО6 об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также доводы о необходимости получения новых сведений. Представителем также ко дню судебного заседания подготовлено два ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФИО4 (супруга ответчика) и собственника транспортного средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению документов от кредитора, заказчиков и финансового управляющего являются составной частью услуги по подготовке письменных возражений ФИО6 на заявление кредитора и не подлежат самостоятельной оплате.

Учитывая, что возражения на заявление кредитора от 25.01.2022 носило предварительный характер, не требовало углубленного изучения материалов дела, а также значительного затраты времени на его подготовку, возражения содержат также ходатайство об истребовании доказательств, которое впоследствии было удовлетворено судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов за составление возражений на заявление составляет 15 000 руб.

За подготовку и подачу представителем двух ходатайств от 25.01.2022 о привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционный суд полагает разумным взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб., поскольку взыскание 8 500 руб. за составление каждого такого ходатайства является чрезмерным.

Привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица было обусловлено волей самой ФИО4, являющейся супругой ответчика, поскольку спорное имущество были приобретено П-выми в совместную собственность супругов; о факте отчуждения ФИО8 в пользу третьего лица ФИО9 представитель также узнал от самого ответчика, в связи с чем составление таких ходатайств не являлось сложным, не требовало затраты большого количества ресурсов представителя.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле поданы представителем в форме двух самостоятельных документов, в отсутствие обоснований невозможности изложения ходатайства о привлечении сразу двух лиц к участию в споре в одном процессуальном документе. По сути, оба этих документа фактически являются единым процессуальным выражением процессуальной позиции по делу на данной стадии рассмотрения спора. Расходы в данной части должны возмещаться как в отношении одного процессуального документа. Иное позволяло бы искусственно увеличивать затраты на представителей путем необоснованного составления нескольких процессуальных документов вместо одного.

Судебное заседание 25.01.2022, в котором принял участие представитель ФИО6, было отложено в связи с заявленными лицами, участвующими в деле, ходатайствами о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств. К рассмотрению спора по существу арбитражный суд в данном судебном заседании не переходил, в связи с чем апелляционный суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Итого за услуги, оказанные представителем 25.01.2022, подлежат взысканию судебные расходы в разумном размере 31 000 руб. (15 000 + 6 000 + 10 000 руб.).

В день судебного заседания 22.02.2022 от представителя ФИО6 в материалы дела поступили два ходатайства о приобщении дополнительных документов: подтверждающие состояние здоровья ФИО3, а также осуществление им ранее деятельности по перепродаже автомобилей и подтверждающие финансовое состояние ФИО6 (копии пенсионных удостоверений и выписка с Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Социальный фонд РФ)).

Учитывая, что для предоставления таких дополнительных документов  представителем была проведена работа по запросу соответствующих документов от административных органов, выбрана стратегия ведения спора относительно доказывания целесообразности и наличия финансовой возможности приобретения П-выми транспортного средства, апелляционный суд полагает разумным взыскание судебных расходов за подачу двух ходатайств о приобщении дополнительных документов в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое ходатайство).

Доказательств того, что представителем была проведена объемная, тяжелая работа для составления указанных процессуальных документов, что повлекло бы необходимость более высокой стоимостной оценки оказанной услуги, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 22.02.2022 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.02.2022 в связи с необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле с приобщенными дополнительными документами от ФИО6.

Апелляционный суд обращает внимание, что практически на протяжении всего срока рассмотрения спора процессуальные документы от представителя ФИО6 поступали в материалы дела в день судебного заседания, то есть незаблаговременно, в связи с чем у суда и иных участников процесса отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами до начала судебного заседания.

До перерыва в судебном заседании суд приобщил дополнительные документы, какие-либо иные процессуальные действия не осуществлялись.

После перерыва 25.02.2022 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству кредитора для подготовки пакета истребованных ранее судом документов.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

По убеждению апелляционного суда, участие представителя ФИО6 в судебном заседании 22.02.2022 – 25.02.2022 не являлось сложным, ограничилось предоставлением в материалы дела дополнительных документов, указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем апелляционный суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что представителем до и после перерыва совершены какие-либо дополнительные процессуальные действия, влекущие необходимость увеличения размера судебных расходов за данную услугу, материалы дела не содержат.

Итого за услуги, оказанные представителем 22.02.2022 – 25.02.2022, подлежат взысканию судебные расходы в разумном размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.), вместо заявленных заявителями 60 000 руб. (40 000 + 20 000).

В день судебного заседания 22.03.2022 представитель ФИО6 предоставил в материалы дела выписку по банковским счетам.

Судебное разбирательство 22.03.2022 отложено судом для ознакомления лицами, участвующими в деле, с приобщенными дополнительными документами, а также для предоставления кредитором дополнительных документов.

Соответственно, участие представителя в данном судебном заседании не являлось сложным. Выписки по банковским счетам предоставлены без их анализа на предмет аккумулирования П-выми денежных средств с их последующим снятием в преддверии совершения сделки, в связи с чем апелляционный суд признает разумными судебные расходы за участие представителя в таком судебном заседании в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании и 5 000 руб. за приобщенные документы (учитывая проделанную работу по получению таких документов из Банка)).

Итого разумный размер услуг, оказанных 22.03.2022, составляет 15 000 руб., вместо 20 000 руб., заявленных ко взысканию.

В судебном заседании 19.04.2022 представителем ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами от кредитора. Соответственно, участие представителя в судебном заседании ограничилось фактически заявлением ходатайства об отложении. По существу обособленный спор в судебном заседании не рассматривался, какие-либо процессуальные документы от представителя ФИО6 в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает чрезмерными судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие представителя в таком судебном заседании, разумным является размер в 5 000 руб., учитывая, что представителем не затрачено дополнительное время на подготовку к судебному заседанию.

В день судебного заседания 27.04.2022 от представителя ФИО6 поступили возражения на заявление кредитора, содержащие анализ финансовых оборотов АО «НПК «Катрен» за 2017 год (из заявленного периода 2017-2019 гг.).

Учитывая, что представителем, действительно, для составления данных возражений проведен анализ финансовых оборотов юридического лица за 2017 год в целях доказывания отсутствия у должника на дату совершения сделки просроченных обязательств перед АО «НПК «Катрен», на составление возражений объективно затрачено большое количество времени, их подготовка являлась сложной, принимая во внимание, что анализ за 2018 год произведен не в полном объеме, возражения сводились только к одному аспекту предмета доказывания по спору (наличие (отсутствие) цели причинения вреда) апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов за данную услугу (50 000 руб.) является завышенным, разумными же, по убеждению апелляционного суда, является размер в 30 000 руб.

Судебное заседание 27.04.2022 было отложено судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего для подготовки заключения о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также для ознакомления с дополнительными документами.

По убеждению судебной коллегии, участие представителя в судебном заседании 27.04.2022 не являлось сложным, учитывая отдельную оплату подготовленного процессуального документа ко дню судебного заседания, по которому представителем даны пояснения, в связи с чем разумными являются судебные расходы за данную услугу в размере 10 000 руб.

Итого разумный размер услуг, оказанных с 19.04.2022 по 27.04.2022, составляет 40 000 руб. (30 000 + 10 000), вместо 70 000 руб., заявленных ко взысканию.

26.05.2022 от представителя ФИО6 в материалы дела поступило два ходатайства о приобщении банковских выписок в отношении ФИО3 и ФИО4, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок в отношении ФИО3 и ФИО4 могло быть подано в форме единого документа, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы на подачу двух таких ходатайств в общем размере 5 000 руб.

За подачу ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН апелляционный суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб., учитывая необходимость направления соответствующего запроса в регистрационный орган, относимость данного документа к материалам дела.

Судебное заседание 27.05.2022 отложено судом по ходатайству кредитора для ознакомления с дополнительными документами от ФИО6 (поступили в материалы дела незаблаговременно).

Учитывая, что обособленный спор в судебном заседании 27.05.2022 не рассматривался по существу, участие представителя в нем ограничилось приобщением к материалам дела дополнительных документов, такая услуга не является сложной для представителя, апелляционный суд признает разумными судебными расходами на оплату данной услуги в размере 5 000 руб.

Итого за услуги, оказанные 27.05.2022, подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб. (5 000 + 3 000 + 5 000), вместо заявленных 20 000 руб.

02.06.2022 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, в котором представитель ФИО6 поддержала доводы возражений на заявление кредитора, оглашена резолютивная часть судебного акта.

Учитывая, что подготовка представителя к судебному заседанию 02.06.2022 не затребовала большого количества времени, поскольку представитель не подготавливал новых процессуальных документов, был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в судебном заседании представитель поддержал ранее заявленные им доводы, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за данную услугу в размере 20 000 руб. и полагает разумными расходы в размере 10 000 руб.

АО «НПК «Катрен» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в связи с чем представителем ФИО6 были осуществлены действия по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, услуги по ознакомлению с материалами дела и анализу правовой позиции, документами от сторон не подлежат отдельной оплате, поскольку включены в состав услуги по подготовке процессуальных документов.

Поскольку представителем ФИО6 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (поданы в материалы дела 12.08.2024), содержащие доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что будучи ознакомленным с материалами дела, представителю не требовалось дополнительного затраты времени для подготовки таких возражений, которые, однако, информативны, содержат лаконичные контрдоводы ФИО6, апелляционный суд полагает разумными ко взысканию судебные расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., вместо заявленных 25 000 руб.

За участие представителя в судебном заседании апелляционного суда П-выми заявлено ко взысканию 50 000 руб. судебных расходов, что является явно чрезмерным, поскольку в судебном заседании представитель ФИО6 выступил с доводами, в поддержку обжалуемого судебного акта, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что оказание данной услуги не являлось сложным, не затребовало от представителя дополнительного затраты времени и ресурсов на подготовку к судебному заседанию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае за участие представителя в суде апелляционной инстанции 18.08.2022 разумными являются судебные расходы в размере 20 000 руб.

Итого, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в разумном размере 40 000 руб. (20 000 + 20 000), вместо заявленных 75 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает разумными заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные П-выми на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции: 25 000 руб. за участие в судебном заседании 14.12.2022 в режиме веб-конференции.

Итого, согласно графика оказанных услуг за 2022 год, разумными являются судебные расходы в размере: 31 000 + 20 000 + 15 000 + 5 000 + 40 000 + 13 000 + 10 000 + 20 000 + 20 000 + 25 000 = 199 000 руб.

Согласно графика оказанных услуг за 2023-2024 гг. по договору об оказании услуг №21/01-С от 21.01.2022, представителем были оказаны следующие услуги:

Сумма оплаты

Даты заседаний и оказаний услуг

Краткое описание объема работы к указанным датам заседаний

20 000

16.03.2023

Анализ документов от сторон, материалов дела, обслуживание заседаний с изготовлением необходимых документов. Принятие участия в заседании.

20 000

06.04.2023

20 000

18.05.2023

20 000

20.06.2023

40 000

10.08.2023 и 17.08.2023

40 000

21.09.2023 и 28.09.2023

20 000

02.11.2023

20 000

09.11.2023

25 000

с 08.05 2024 по 12.05.2024

Изготовление и подача заявления о возмещении расходов

225 000

ИТОГО


Апелляционный суд принимает во внимание, что после направления судом округа обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции представителем ФИО6 15.03.2023 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

16.03.2023 состоялось судебное заседание в суде первой инстанции, на которое представитель ФИО6 (равно как и иные лица, участвующие в деле) явку не обеспечил.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО6 20 000 руб. судебных расходов, понесенных 16.03.2023, поскольку представитель в судебном заседании участие не принимал.

Оснований для отдельной оплаты 20 000 руб. лишь за ознакомление с материалами дела апелляционный суд не усматривает.

06.04.2023 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, в котором принимал участие представитель ФИО6. Какие-либо процессуальные документы от представителя ко дню судебного заседания не поступили. В судебном заседании представитель поддержал изначальную позицию своих доверителей. Судебное заседание отложено судом.

По убеждению апелляционного суда, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 06.04.2023 являются разумными в размере 10 000 руб. (услуга не являлась сложной, не требовала подготовки к судебному заседанию, представитель ознакомлен с материалами дела).

18.05.2023 от представителя ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих позицию ответчика и третьего лица; в судебном заседании 18.05.2023 представителем заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля (явка свидетеля в судебное заседание обеспечена).

Учитывая заявленные ходатайства, принятие представителем мер по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, апелляционный суд полагает разумными судебные расходы, понесенные 18.05.2023, в размере 15 000 руб. (за участие в судебном заседании и за два заявленных ходатайства), вместо заявленных ко взысканию 20 000 руб.

Судебное заседание 20.06.2023 было отложено судом первой инстанции по ходатайству вновь утвержденного финансового управляющего для ознакомления им с материалами дела. Обособленный спор по существу не рассматривался. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов за данную услугу (20 000 руб.) и снижает их до 5 000 руб. (участие не являлось сложным, подготовки не требовало, представитель фактически ограничился лишь обеспечением явки в судебное заседание и заявлением ходатайства о приобщении дополнительных документов (стоимость услуги является разумной в размере 2 000 руб.).

Итого, судебные расходы за услуги, оказанные 20.06.2023, подлежат взысканию в разумных пределах: 7 000 руб.

В судебном заседании 10.08.2023 судом объявлен перерыв до 17.08.2023 в связи с заявленным ходатайством кредитора об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также для истребования доказательств.

При этом, участие представителя до и после перерыва не являлось сложным, не свидетельствует о необходимости отдельной оплаты участия представителя в каждой из частей судебного заседания.

Учитывая заявленное и удовлетворенное судом ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании (до и после перерыва) и 5 000 руб. за заявленное ходатайство), вместо 40 000 руб., заявленных ко взысканию за услуги в период с 10.08.2023 по 17.08.2023.

30.08.2023, 14.09.2023, 25.09.2023 представителем в материалы дела поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые не подлежат отдельной оплате (являются техническими документами, не требующими затраты ресурсов на их составление и подачу).

28.09.2023 представителем ФИО6 представлены в материалы дела возражения на заявления кредитора с дополнительными документами.

Учитывая качество изложения позиции представителя в указанных возражениях, объем проанализированной информации и документации, апелляционный суд приходит к выводу о разумности судебных расходов за составление возражений от 28.09.2023 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 28.09.2023 для ознакомления с материалами дела. Учитывая, что до и после перерыва судом заслушивались позиции сторон, к обоим частям судебного заседания представителем была осуществлена подготовка, апелляционный суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг за участие представителя в судебном заседании 21.09.2023-28.09.2023 в размере 14 000 руб.

Итого, в период с 21.09.2023 по 28.09.2023 представителем оказаны услуги, стоимость которых подлежит взысканию с кредитора в разумных пределах: 34 000 руб. (20 000 + 14 000).

02.11.2023 в судебном заседании также объявлен перерыв до 09.11.2023.

Представитель до и после перерыва давал пояснения по существу спора, 09.11.2023 предоставлены дополнительные документы по делу.

Вместе с тем, учитывая, что представитель в судебном заседании поддерживал уже неоднократно изложенную в письменном виде позицию, лишь обобщил позицию своих доверителей, апелляционный суд полагает чрезмерными судебные расходы в размере 40 000 руб. за данную услугу и полагает их разумными в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за участие в судебном заседании (до и после перерыва) и 10 000 руб. за предоставление дополнительных документов.

За подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов (13.06.2024 и 18.07.2024) П-выми заявлено ко взысканию 25 000 руб., что признается апелляционным судом чрезмерным, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не являлось сложным (подлежит оценке в размере 5 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях фактически ограничилось поддержкой заявления (в связи с чем подлежит оценке в размере 7 000 руб. за каждое заседание). Всего 20 000 руб.

Итого по графику оказанных услуг за 2023-2024 гг. по договору об оказании услуг №21/01-С от 21.01.2022 разумными являются судебными расходы в размере 131 000 руб.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, признанный апелляционным судом разумным, составляет 330 000 руб. (199 000 + 131 000).

Доводы апеллянта о необходимости снижения стоимости юридических услуг до 133 000 руб. являются необоснованными, поскольку приводят к нарушению баланса интересов сторон.

Действительно, обособленный спор о признании сделки недействительной сделки по отчуждению автомобиля между гражданами не является сложным, вместе с тем настоящий обособленный спор был осложнен активной позицией кредитора АО «НПК «Катрен», заявляющего ходатайства по делу, предоставляющего большой объем процессуальных документов в материалы дела.

Апелляционный суд также учитывает факт разрешения обособленного спора лишь на втором круге, продолжительность рассмотрения спора.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания в пользу ФИО6 судебных расходов в большем размере, чем определено апелляционным судом (330 000 руб.), учитывая, что представителем ФИО6 процессуальные документы в материалы дела предоставлялись в формате различных документов (хотя имелась объективная возможность и целесообразность оформления ходатайств в виде единого документа), предоставлялись в материалы дела незаблаговременно (накануне судебного заседания или в день заседания, что служило основанием для отложения/объявления перерывов в судебном заседании), ко взысканию П-выми заявлены судебные расходы за услуги, которые не представляют собой самостоятельных услуг и т.д. (о чем указано выше по тексту).

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера судебных расходов в связи с отсутствием у представителя ФИО6 статуса адвоката подлежит отклонению.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ФИО7, не являющейся адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у нее определенного статуса.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Доводы ФИО6 о необходимости учета рекомендованных минимальных ставок юридических услуг в Кемеровской области подлежат отклонению, поскольку такие ставки носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Окончательный размер судебных расходов определяется судом по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учета процессуального поведения сторон, сложности спора и т.д.

Доводы ФИО6 о том, что с учетом индексации стоимости юридических услуг с 2019 по 2023 гг. размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку также делает акцент на общие границы цен юридических услуг на рынке, без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией ФИО6 о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере (585 000 руб.) в воспитательных целях, предотвращения необоснованного обращения АО «НПК «Катрен» в суды с заявлениями. Такой подход ведет к приданию институту взыскания судебных расходов статуса карательного, тогда как он таковым не является.

Взыскание судебных расходов в пользу выигравшей стороны влечет лишь восстановление прав лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО6 юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание существенный объем материалов обособленного спора, сложность составления процессуальных документов и всего спора в целом, продолжительность рассмотрения спора на двух кругах рассмотрения, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 330 000 руб.

Таким образом, с АО «НПК «Катрен», как проигравшей стороны в обособленном споре, выступившей его инициатором, в пользу ФИО3 подлежат взысканию 300 000 руб. расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора, а в пользу ФИО4 30 000 руб. (в соответствии с размером уплаченных каждым из указанных лиц услуг представителя).

Обжалуемый судебный акт в части определения разумного размера судебных расходов принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная компания «Катрен» в пользу ФИО3 300 000 руб., в пользу ФИО4 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст