Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А75-18385/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18385/2024
15 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 по делу № А75-18385/2024 в части возвращения встречного иска (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате арендованного недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» - ФИО1, по доверенности от 18.09.2024;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 26.03.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (далее – ООО «Яркий город») с требованием об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 86:11:0102011:432 по адресу: ХМАО, <...>.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Яркий город» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просило взыскать с истца по первоначальному иску сумму расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 5 003 106,20 руб., а также сумму переплаты арендных платежей в размере 11 109 270,29 руб.

Определением от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление возращено ООО «Яркий город», судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яркий город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части возвращении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с наличием на стороне арендатора переплаты, а также ввиду того, что произведенный капитальный ремонт помещений арендодателем не компенсирован, ООО «Яркий город» имеет право на удержание арендованного имущества до погашения арендодателем задолженности; поскольку удовлетворение настоящего искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска ПАО «Сбербанк» о возврате нежилых помещений встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

ПАО «Сбербанк» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Яркий город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любогоиз них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, что повлекло реализацию арендодателем права на односторонний отказ от договора. Непринятие ответчиком по первоначальному иску мер по освобождению арендованных помещений послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением. Более того, 28.11.2024 истек предусмотренный договором срок аренды.

В свою очередь, ответчик полагает, что на стороне ООО «Яркий город» имеется переплата по арендным платежам за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года. Кроме того, ООО «Яркий город» по согласованию с арендодателем произвело капитальный ремонт и реконструкцию арендованных помещений, стоимость улучшений арендатору не компенсирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Так, несмотря на то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков вытекают из одних правоотношений, они имеют различные основания, определяющие предмет доказывания.

В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку обязанность арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения арендных правоотношений не может быть поставлена в зависимость от наличия на стороне арендодателя неисполненного обязательства по компенсации произведенного капитального ремонта, при этом доводы ответчика относительно возникшей в период действия договора переплаты, наличие оснований у ответчика для удержания помещения, равно как и для его освобождения оцениваются судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что в случае непринятия встречного иска к производству, истец по встречному иску будет лишен доступа в помещения в целях фиксации произведенных улучшений, подлежит отклонению как не подтвержденный. Из материалов дела не следует невозможность составления совместного либо одностороннего акта с детальным описанием состояния помещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что условием принятия иска как встречного является процессуальная экономия, а именно совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано ранее, в обоснование встречного иска ООО «Яркий город» заявлены доводы, которые напрямую не связаны с требованием об освобождении арендованных помещений в связи с прекращением договора аренды и не положены в основу искового заявления ПАО «Сбербанк», как то требование о компенсации расходов на капитальный ремонт помещения, анализ и оценка дополнительных обстоятельств повлечет существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, так как будет подлежит исследованию еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, в свою очередь, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «Яркий город» правомерно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает права апеллянта на судебную защиту, так как не препятствует обращению за судебной зашитой в рамках отдельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 по делу № А75-18385/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман