Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А52-1739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1739/2024
город Псков
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЕР» (адрес: 181609, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании ООО «Форестер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Бриг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взаимозависимыми лицами;

о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Форестер» задолженность в размере 26 393 585 руб. 44 коп. (в том числе по основному долгу в размере 16 475 526 руб. 35 коп., пеней - 9 434 235 руб. 34 коп. налогу, штрафа в размере 483 824 руб. 25 коп.),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – заявитель, Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ООО «Форестер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Бриг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взаимозависимыми лицами; о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ООО «Форестер» задолженность в размере 26 393 585 руб. 44 коп. (в том числе по основному долгу в размере 16 475 526 руб. 35 коп., пеней - 9 434 235 руб. 34 коп. налогу, штрафа в размере 483 824 руб. 25 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено по заявлению Управления общество с ограниченной ответственностью «Бриг», конкурсный управляющий ФИО3.

Одновременно Управлением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.03.2024 заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Псковской области осуществлять регистрационные действия, в том числе по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Форестер» (ИНН: <***>) стоимостью 1 590 000 рублей: 41030 МФ, 2018 года выпуска, государственный номер 5463EE60, VIN 020518; ГАЗ 4732, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>; ОПЕЛЬ ASTRA, 2010 года выпуска, государственный номер 0115K60, VIN <***>; ФИО4 NG1080DA, 2007 года выпуска, государственный номер T571BX60, VIN LNJXLPJ107KN00056; УРАЛ 375, 1984 года выпуска, государственный номер <***>;30346, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>; УРАЛ 4320, 1989 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>; УРАЛ 326034, 2009 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>; наложения ареста на денежные средства ООО «Форестер (ИНН: <***>) в размере 24 803 585,94 руб. (26 393 585,94 руб. размер взыскиваемой суммы - 1 590 000 руб. стоимость транспортных средств ООО «Форестер») в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Форестер» и уплаты налогов, сборов, страховых взносов, находящиеся на расчетных счетах в банке - акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»; запрета проводить любые регистрационные действия и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Форестер». Выданы исполнительные листы.

20.05.2024, 19.06.2024, 16.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Форестер» обращалось с ходатайствами об отмене обеспечительных мер (отказано в удовлетворении), отмене в части, которые судом удовлетворены частично (определения суда от 28.06.2024, 23.07.2024).

Протокольным определением от 03.07.2024 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «Бриг», в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2024 записи о его ликвидации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных позициях (т.1, л.д.4-10, т.2, л.д.87,99-102, т.3, л.д.19-22, т.4, л.д.5,6, т.5, л.д.8-10,25,26). Просил признать ООО «Форестер» и ООО «Бриг» взаимозависимыми лицами; взыскать в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ с ООО «Форестер» задолженность в размере 26 393 585 руб. 44 коп. (в том числе по основному долгу в размере 16 475 526 руб. 35 коп., пеней - 9 434 235 руб. 34 коп. налогу, штрафа в размере 483 824 руб. 25 коп.). Возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности. Считает, срок исковой давности соблюденным, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае следует исчислять с 04.06.2021 года, то есть от даты получения от ООО «Форестер» документов по требованию налогового органа от 24.05.2021 №4722.

Представитель ООО «Форестер» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и письменных объяснениях (т.1, л.д. 148-151, т.2., л.д.8-11,74-78,90-96,112-115,т.3, л.д.142,143, т.4, л.д.1, 11, т.5, л.д.13-21,47-49). Общество с ограниченной ответственностью «Форестер» заявило о пропуске срока исковой давности (т.3., л.д.140). Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Бриг» на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и иных налогов за 2015-2017 года, Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области было принято решение от 28.09.2020 №13-06/3745 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также были доначислены обязательные платежи в общей сумме 27 866 074, 28 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 19 217 481 руб. (НДС – 10 343 245 руб., налога на прибыль организаций – 8 762 007 руб., НДФЛ – 112 229 руб.), пени в сумме 8 164 768, 28 руб., штраф в сумме 483 825 руб.

ООО «Бриг» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была подана апелляционная жалоба на решение инспекции. Решением УФНС России по Псковской области от 11.01.2021 №2.5-07/00014@ решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Бриг» решение инспекции от 28.09.2020 №13-06/3745 оспорило в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу № А52-463/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции отказано.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом выставлено обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» требование от 14.01.2021 №1072 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов и пеней на сумму 27 866 074 руб. с датой уплаты до 11.02.2021. Требование оставлено без исполнения.

Ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требования об уплате недоимки от 14.01.2021 №1072, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 19.02.2021 №489 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В последующем инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение от 02.03.2021 №903 и постановление от 02.03.2021 №760 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2021 по делу №А52-1925/2021, принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Бриг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу №А52-1925/2021 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения заявителя от 02.03.2021 №903 и постановления от 02.03.2021 №760 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскания по нему отсутствовали.

Определением суда от 02.03.2022 по делу №А521925/2021 требования налогового органа в размере 29104412,61 руб., в том числе задолженность, подлежащая включению во вторую очередь в размере 115780, 14 руб., в третью очередь в размере 28 988 632, 47 руб. основанные на решении инспекции от 28.09.2020 №13-06/3745 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг». Требование в сумме 3882790 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

За счет поступивших денежных средств в конкурсную массу должника погашена задолженность по обязательным платежам в сумме 2513911 руб. 94 коп.

Определением суда от 13.03.2024 по делу №А52-1925/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Бриг» завершено.

27.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бриг».

Определением суда от 22.02.2024 ФИО6 и ФИО7 (контролирующие лица должника) привлечены в субсидиарной ответственности в размере 47 586 254 руб. 72 коп., взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в том числе в пользу Федеральной налоговой службы 25 909 761 руб. 69 коп. Определение вступило в законную силу 23.07.2024.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бриг» им осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, на зависимое лицо ООО «Форестер» которое создано после начала выездной проверки, исходя из того, что управление двумя обществами осуществлялось одним лицом – ФИО8, руководители и учредители обществ знакомы;

- в день регистрации общества с ограниченной ответственностью «Форестер» между ним и ООО «Бриг» заключен договор аренды офиса, один и тот же контактный телефон;

- ООО «Форестер» осуществляет свою деятельность и получает доходы за счет основных активов и ресурсов ООО «Бриг» - в марте, апреле 2019 года ООО «Бриг» осуществлен перевод на вновь созданное общество прав по трем договорам лизинга транспортных средств, аренды трех лесных участков, работники в количестве 11 человек в январе 2019 переводятся в ООО «Форестер», остальные уволены, до передачи договоров аренды лесных участков, через месяц после регистрации ООО «Форестер» между ними заключается договор поставки, поставщиками для ООО «Форестер» становятся, в том числе контрагенты, которые ранее являлись поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Бриг», общество стало поставлять лес (лесоматериалы, пиломатериалы) тем же самым контрагентам, которым ранее поставляло древесину ООО «Бриг», а также получать займы от тех же лиц;

- выручка ООО «Форестер» увеличивается и в 2019 году становится сопоставимой с выручкой получаемой ООО «Бриг» в период осуществления им деятельности до 2018 года;

- после окончания выездной проверки в отношении ООО «Бриг» (13.06.2019) деятельность общества практически прекращена, 07.05.2019 последнее поступление денег от контрагента за реализованные лесоматериалы от ООО «Мется Форест Санкт-Петербург», в 2020 году 96% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Бриг» составляет оплата за древесину от ООО «Форестер», при этом у ООО «Бриг» отсутствуют расходы, характерные для ведения производственной деятельности, штат работников, по данным портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в 2019 году по сравнению с 2018 году у ООО «Бриг» резко снижается (от 2до 27 раз) объемы заготовленной древесины в куб. м;

- ООО «Форестер» не имеет производственных площадей, земельных участков, оборудования для производства готовой продукции, реализуемой контрагентам (лесоматериалы, пиломатериалы), первая запись, согласно карточки учета основных средств за период с 01.01.2018 по 01.06.2021 о принятии к учету основных средств осуществлена 23.07.2020.

Налоговый орган посчитал, что указанные действия ООО «Бриг» по переводу бизнеса и активов на взаимозависимое лицо, которое является таковым для целей налогообложения в порядке пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 45 НК РФ, привело к утрате возможности осуществить взыскание недоимки, начисленной по результатам выездной проверки полностью. Управление исчерпало все возможные меры принудительного взыскания с ООО «Бриг», в связи с этим налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «Форестер» считает требования налогового органа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, налоговым органом не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, а именно: исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; доказан как факт зависимости лиц, так и факт передачи денежных средств, иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу. Поскольку, как предмет, так и основание предъявленного требования в рамках настоящего дела, так и рассмотренного Арбитражным судом Псковской области заявления конкурсного управляющего в деле №А52-1925/2021 о привлечении контролирующих лиц ООО «Бриг» к субсидиарной ответственности фактически совпадают, постольку взыскание с общества оставшейся суммы задолженности по налогам ООО «Бриг», приведет к взысканию в двойном размере, что не допускается. Не отрицая факт знакомства руководителя и учредителя общества ФИО9 и руководителя и учредителя ООО «Бриг» ФИО7, ответчик указывает на отсутствие факта участия их в составе учредителей или в органах управления какой-либо организации, и тем более факта родственных отношений. Продажа ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Лессервис» ФИО7 произведена на законных основаниях, и с равноценным предоставлением встречного исполнения со стороны последнего, что является распространённой практикой отношений подобного рода на всей территории Российской Федерации. Управление обществами одним лицом ФИО8 не имеет правового значения для признания взаимозависимыми лицами обществ, так как он не является участником в капиталах обществ, никогда им не являлся, действия обществ не определял, не признан контролирующим лицом ООО «Бриг». ФИО8 осуществлял от имени обществ гражданско-правовые сделки с их контрагентами, так как являлся эффективным менеджером в области регулирования рынка и взаимосвязи в сфере лесозаготовок. Действующим законодательством не установлены запреты (требования), позволяющие физическому лицу осуществлять свою трудовую деятельность в двух и более организаций. Общества осуществляли деятельность в области лесного хозяйства в одном регионе и сложившиеся между ними отношения не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, были построены на возмездной основе, на рыночных условиях в интересах обеих сторон. Соглашения по договорам лизинга были оспорены конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг». Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Определение не оспаривалось, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договоров. Кроме того, судом не выявлены признаки аффилированности (заинтересованности) между обществами. По мнению общества, вывода суда, изложенные в вышеназванном определении имеют преюдициальный характер для настоящего дела и им также подтверждается легитимность трехсторонних отношений между обществами и ООО «Балтийский лизинг». Арендная плата по договорам аренды лесных участков уплачивается обществом в срок, установленные договорами. Более того, общество участвовало в государственных аукционах с целью получения от Комитета по природопользованию Псковской области лесных насаждений для обеспечения своей деятельности, плата за пользование лесными участками также вносится регулярно. Общество получило права не на все имущество ООО «Бриг». Ухудшение финансовых показателей ООО «Бриг», вследствие потери значительной части участков с плодородно-хвойным лесом, в силу издания Рослесхозом 18.07.2018 указа №585 «Об определении границ особо защитных участков лесов в Псковской области» привело к тому, что организация не могла выплачивать заработную плату своим работникам, они были сокращены и по своей инициативе трудоустроились в общество. В обществе трудоустроились не все работники ООО «Бриг». Пересечение некоторых контрагентов обществ не свидетельствует о переводе бизнеса, а обусловлено спецификой деятельности в области лесоводства, географической составляющей. Общество специализируется на другой продукции и работает в рамках другой бизнес-модели, отличной от бизнеса ООО «Бриг». Общество начинает свою деятельность с контрагентами, которые никогда не являлись контрагентами ООО «Бриг». Из предъявленных налоговым органом 31 организаций (а фактически 30 организаций), поставщиками являются 21, из них: 10 являются магазинами, 7 обслуживающие любое юридическое лицо, которое работает на рынке, 3 местных индивидуальных предпринимателей, с которыми сотрудничали из-за близости проживания; покупателями являются 9 организаций: 5 из них являются эксклюзивными покупателями для всего Северо-Западного региона, 3 организации являются трейдерами, которые работаю в Псковской области, 1 мелкий местный покупатель. Также общество сотрудничало с иностранными компаниями, с которыми ООО «Бриг» никогда не сотрудничал (2 компании – из Эстонии, 1 – из Латвии). Для возможности организации офиса и приобретения юридического адреса 12.11.2018 был заключен с ООО «Бриг» договор аренды офиса, с оплатой регулярно арендной платы. Впоследствии к договору аренды было заключено дополнительное соглашение с конкурсным управляющим. С целью исполнения договорных обязательств директором общества в декабре и в январе 2019 года за счет личных денежных средств были приобретены у физических лиц два разукомплектованных станка (станок многопильный ДК-150 и станок брусовальный «Алтай-Мамонт») и два транспортных средств без документов (лесовоз 4320, погрузчик Львовский АП40810). Имеющиеся неисправности в оборудовании и в транспортных средствах были устранены за счет личных расходов директора общества, их эксплуатацию осуществляло общество. Затем деятельность осуществлялась за счет лизинговых транспортных средств, аренды лесных участков, оказания услуг, выполнения работ по договорам, заключенных с индивидуальными предпринимателями, с использованием закупленного обществом в январе 2020 года станка реброво-горбыльный GULIN SE 150V/3,5. С учетом объема продукции, в 2019 году реализовано готовой продукции в объеме, не превышающем 7240м?, поэтому специализированных мест для хранения лесоматериалов не требовалось. Ссылается на отсутствие законодательно установленного запрета иметь организациям идентичный номер телефона, а также на указание при регистрации номера телефона, находящегося в здании, где расположен арендуемый офис по требованию налогового органа. При этом для взаимодействия с контрагентами сотрудниками общества использовались личные мобильные телефоны. На дату регистрации общества, ни ООО «Бриг», ни общество, ни налоговый орган не могли знать о том, что у ООО «Бриг» будут неисполненные обязательства перед заявителем, а совершенные сделки будут рассматриваться как перевод бизнеса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд считает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ также закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Специальные случаи взыскания задолженности в судебном порядке предусмотрены подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. В частности, в судебном порядке может быть взыскана задолженность, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Предусматривая в пункте 3 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении н6алогоплательщиком обязанности по уплате налогов, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, налоговая обязанность следует судьбе переданного налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица любого «имущества», к которому для целей обращения взыскания согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 №305-КГ16-6003, следует относить и «имущественные права».

Таким образом, для реализации права налогового органа на взыскание в судебном порядке задолженности с зависимого лица необходимо наличие следующих обстоятельств: 1) обязанность основного налогоплательщика должна возникнуть по итогам налоговой проверки, 2) лица должны быть взаимозависимы, 3) должен быть доказан факт передачи денежных средств и иного имущества зависимому обществу, 4) такая передача должна быть связана с осведомленностью налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, 4) передача имущества должна быть направлена на невозможность взыскания налоговой задолженности.

Как указано выше, налоговая задолженность ООО «Бриг» в размере 26393585 руб. 44 коп. возникала на основании решения инспекции от 28.09.2020 №13-06/3745, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Решение инспекции вступило в законную силу. Доначисленные суммы задолженности в общем размере 28988632 руб. 47 коп. определением Арбитражного суда Псковской области в рамках дела о банкротстве №А52-1925/2021 по требованию налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг». За счет поступивших денежных средств в конкурсную массу должника погашена задолженность по обязательным платежам в сумме 2513911 руб. 94 коп. Конкурсное производство в отношении ООО «Бриг» завершено. ООО «Бриг» 27.06.2024 прекратило свою деятельность.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленная сумма требования возникла по результатам налоговой проверки числящаяся более трех месяцев за ООО «Бриг». Требования статьей 46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдены. Все имущество налогоплательщика реализовано на торгах. По результатам конкурсного производства задолженность погашена частично. Налогоплательщик прекратил свою деятельность.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок и если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» было зарегистрировано 30.06.1999 муниципальным образованием Гдовского района Псковской области по адресу:181609, Псковская область, Гдовский район, дер. Партизанская. Основным видом деятельности общества согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ является 46.73.2 торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительными видами деятельности:02.20 лесозаготовки, 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины, 46.73.1 торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами и др.

Учредителями общества являлись: с 18.12.2002 -14.06.2012 ФИО10, с 15.06.2012 -27.01.2015 ФИО7 (ИНН <***>), с 28.12.2015 -21.11.2019 ФИО11, с 22.11.2019 по 27.06.2024 ФИО7.

Руководителями общества являлись: с 18.12.2002-14.06.2012 ФИО10, с 25.06.2012 по 14.06.2017 ФИО6, с15.06.2017 по 24.10.2021 ФИО7, с 25.10.2021 по 27.06.2024 – конкурсный управляющий ФИО3.

Приказом о приеме работника, справками формы 2-НДФЛ, документами ПАО «Сбербанка России», доверенностью подтверждается, что с 14.06.2017 на основании приказа ООО «Бриг» №12л/с ФИО8 принят на работу в качестве заместителя генерального директора, на полный рабочий день. Работа в обществе является основным местом работы.

Обществом, в лице генерального директора ФИО7 выдается ФИО8 нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2017 серии 60 АА номер 0571191 на представление интересов общества в Федеральной миграционной службе, Федеральной налоговой службе, в любых банках и иных кредитных организациях с правом распоряжения и управления любыми счетами, открытыми в любых банках и филиалах, заключать и подписывать доходные, расходные договора на сумму не выше 2 млн. руб., не связанные с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, вести дела общества во всех административных, правоохранительных органах, судебных учреждениях со всеми специальными полномочиями, сроком на три года. На период действия указанной доверенности ему предоставлен доступ к каналу «Сбербанк Бизнес Онлайн» с полномочиями «единственной подписи», при этом доступ к этому каналу ФИО6 (бывшему директору общества) удален, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания в банке (электронный файл, электронная подача документов 22.03.2024). В период 2017 по 2020 ФИО8 получает в ООО «Бриг» доход.

28.06.2018 налоговым органом выносится решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бриг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2015-2017 годы. Указанное решение было получено представителем ООО «Бриг» по доверенности ФИО8 в день его вынесения. Также ФИО8 получены уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 05.07.2018 №13-10/67 (получено 11.07.2018); решения о приостановлении и возобновлении проверки, постановление налогового органа о производстве выемки, изъятия документов и предметов, справка об окончании проверки. ФИО8 присутствует при производстве выемки, изъятии документов в ООО «Бриг», добровольно выдает документы, получает, как представитель ООО «Бриг» надлежащим образом заверенные копии документов, переданных налоговому органу, участвует в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Форестер» зарегистрировано 12.11.2018 года по адресу: 181609, <...>. Основным видом деятельности общества является согласно выписки из ЕГРЮЛ 02.20. лесозаготовки, дополнительными: 02.10 лесоводство и прочая хозяйственная деятельность, 02.40 предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 16.10. распиловка и строгание древесины, 16.10.1. производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины и др. Единственным учредителем и руководителем общества со дня его создания и по настоящее время является ФИО9 (ИНН <***>).

Вопросами регистрации общества по поручению единственного учредителя общества ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности серии 78 АБ номер 4943521 от 13.10.2018 сроком действия один год занимается ФИО8 (файл, электронная подача документов 29.05.2024, диск, т.2, л.д.80).

Таким образом, ООО «Форестер» создается в период, когда в отношение ООО «Бриг» начата выездная налоговая проверка, с местом нахождения и осуществления своей деятельности по адресу нахождения и осуществления деятельности ООО «Бриг». От имени учредителя ООО «Форестер» ФИО8, уже являясь заместителем генерального директора ООО «Бриг», совершает все необходимые действия по регистрации общества. Ему известно о проведении в ООО «Бриг» выездной налоговой проверки.

В день регистрации ООО «Форестер» между ним и ООО «Бриг» заключается договор аренды объекта недвижимого имущества №1/2018 – нежилого помещения офис №1, общей площадью 20 кв.м в здании, принадлежащему ООО «Бриг» на праве собственности по адресу: <...> (т.1, л.д.38-41). Соответственно, ООО «Бриг» обеспечивает ООО «Форестер» юридическим адресом и офисным помещением.

Кроме того, обществами указывается и используется один номер телефона <***>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается отчетом системы СПАРК, налоговыми декларациями ООО «Бриг», заявлением о государственной регистрации ООО «Форестер» по установленной форме №Р130014 (т.1,л.д.65-102, т.2, л.д.104 -106).

В день регистрации ООО «Форестер» приказом генерального директора общества от 12.11.2018 №3 ФИО8 предоставляется право первой подписи как заместителю генерального директора (файл, электронная подача документов от 26.07.2024, диск, т.5, л.д.12).

19.11.2018 ООО «Форестер» в лице генерального директора ФИО9 выдается ФИО8 нотариально удостоверенная доверенность серии 78 АБ номер 4943784 сроком на три года на представление интересов общества в государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе органах Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, в любых банках и иных кредитных организациях по всем вопросам, связанным с открытием и распоряжением счетами, вносит денежные средствами, снимать деньги со счета в суммах по своему усмотрению, подавать заявления, расписываться, с правом первой подписи, распоряжаться и управлять любыми счетами, открытыми в любых банках и филиалах, заключать и подписывать доходные, расходные договора не связанные с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, вести дела общества во всех административных, правоохранительных органах, судебных учреждениях со всеми специальными полномочиями (т.5, л.д.46).

Действуя на основании выданной ООО «Форестер» доверенности ФИО8 20.11.2018 подает заявление об открытии банковского счета и подключения услуг банка. АО «Альфа-Банк» открывает расчетный счет обществу, ему как руководителю общества, банк предоставляет доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», заключается договор о расчетно-кассовом обслуживании в банке (файл, досье банка, электронная подача 26.07.2024, диск, т.5, л.д.12).

10.01.2019 между ООО «Форестер» и ФИО8 заключается трудовой договор №4, в соответствии с которым ФИО8 обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора. Работа у работодателя в соответствии с договором является для работника основным местом работы (пункт 1.5. договора). Договором устанавливается 40-часовая рабочая неделя, по 8 часов в день (пункт 3.1 договора).

14.03.2019 ответчик предоставляет в налоговый орган сведения 2-НДФЛ за 2018 год по двум физическим лицам – ФИО9 (генеральный директор) и ФИО8 (заместитель генерального директора) с нулевыми показателями (файл, электронная подача 22.03.2024, диск, т.1, л.д. 11). Табелями учета рабочего времени ООО «Форестер», представленных также налоговому органу по требованию, подтверждается, что в ноябре, декабре и до 09.01.2019 года (дата увольнения) ФИО8 являлся заместителем генерального директора, учет рабочего времени не заполнен. Трудовой договор, заключенный ООО «Форестер» с ФИО8 в 2018 году, ответчиком не представлен и на его наличие ответчик не ссылается.

Из изложенного следует, что ФИО8, являясь заместителем генерального директора ООО «Форестер», а фактически лицом, имеющим право первой подписи: заключает и подписывает гражданско-правовые договора от имени общества, товарные накладные, счета-фактуры, расписывается в товарных накладных на отпуск товара от имени ООО «Бриг» и в графе «получил» от имени руководителя ООО «Форестер» с указанием реквизитов доверенностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, заработную плату в ООО «Форестер» за ноябрь, декабрь 2018 года не получает. Затем, 09.01.2019 он увольняется из общества, а с 10.01.2019 вновь принят на работу в общество с оформлением соответствующих документов о приеме (трудовой договор) в той же должности, и с этого момента ему начинают выплачивать заработную плату. При этом одновременно он является заместителем генерального директора ООО «Бриг». Имеет право первой подписи в двух обществах и обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, распоряжается финансами общества.

Налоговым органом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что 14.06.2018 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лессервис», по адресу: 195248, <...>, литер А, офис 301. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т.5, л.д. 28-44) единственным учредителем и директором общества со дня регистрации общества по 22.11.2019 являлся ФИО9. Затем, с 23.11.2019 учредителем со 100% долей в уставном капитале общества стал ФИО7, при этом директором общества являлся ФИО9 до 23.12.2019 года, а с 24.12.2019 по настоящее время данную должность занимает ФИО7 Основным видом деятельности общества заявлено 02.10 лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительные виды деятельности: 02.20 лесозаготовки, 02.40 предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 16.10. распиловка и строгание древесины, 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины и др.

Соответственно, материалами дела подтверждаются личностные отношения между ФИО7 и ФИО9, что не оспаривается представителем ответчика, и совместное участие этих лиц в бизнесе в области лесозаготовки.

Таким образом, через личностные отношения директоров, управление обществами одним лицом, фактическое осуществление обществами одного и того же вида деятельности, ООО «Бриг» и ООО «Форестер» отвечают критериям взаимозависимых применительно к части 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ.

17.12.2018 года ООО «Форестер» (покупатель) заключает с ООО «Бриг» (продавец) договор поставки №1/2018, который подписывает ФИО8

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лесоматериалы (хлысты), в ассортименте, количестве и качестве, установленных в договоре и в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором цену. Пунктом 2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма поставки указываются в спецификациях к договору.

Из пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется силами покупателя с согласованных в договоре выделов (лесных делянок). Покупатель самостоятельно осуществляет заготовку хлыстов.

Срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Однако, на дату заключения договора, исходя из доказательств, имеющихся в деле, у ООО «Форестер» отсутствуют трудовые резервы, производственные площади (земельные участки, как арендованные, так и собственные) для складирования древесины или продукции из неё, специальная техника, оборудование для переработки древесины в продукцию, для последующей реализации своим покупателям, заключенные гражданско-правовые договора на выполнение работ, оказание услуг по заготовке хлыстов, по вывозу заготовленных хлыстов с делянок, на последующую реализацию древесины и готовой продукции. Доказательства обратного, ответчиком не представлено. При этом ООО «Бриг» в этот период имеет необходимые трудовые ресурсы, транспорт, производственные мощности, ранее осуществлял деятельность по заготовке древесины в согласованных договором выделах.

Соответственно, ФИО8, являясь представителем двух обществ, не мог не знать о данных обстоятельствах, тем не менее, договор подписывает на вышеуказанных условиях.

Кроме того, спецификации к договору ответчиком ни по требованию налогового органа, ни суду не представлены, что не позволяет соотнести объем приобретенной по договору древесины с объемом согласованным к поставке древесины и готовой продукции своим контрагентам, в частности по договорам, заключенным в период с 21.12.2018 по апрель 2019 года, для оценки самостоятельности ответчика в своей деятельности.

Более того, ранее ООО «Бриг» не продавал такую продукцию как «хлысты».

Ссылку ответчика на приобретение ФИО9 у физических лиц двух разукомплектованных станков и двух единиц транспортных средств в нерабочем состоянии без документов и восстановление их работоспособности за счет личных средств директора общества, суд не принимает, как несостоятельную.

В подтверждение факта приобретения двух станков гражданином ФИО12 у физического лица представлены договор от 12.12.2018 №1, акт приема-передачи, расписка (т.5, л.д.4-6). Из акта приема-передачи оборудования следует, что станок многопильный ДК-150 имеет неисправности - отсутствуют вал привода рябухи, шкиф привода ведущего вала, щит управления; станок брусовальный «Алтай –мамонт» - отсутствует цепь подачи бревен, двигатель.

В подтверждение несение расходов по восстановлению работоспособности станков, ответчиком представлены товарные чеки, товарные накладные, универсальные передаточные акты (файл, электронная подача документов 05.08.2024, диск т.5, л.д.23). Вместе с тем, исходя из наименований товара, указанных в данных расходных документах невозможно соотнести с требованиями восстановительного ремонта станков. Пояснения относительно связи товара, приобретенного согласно расходным документам с ремонтными работами по восстановлению работоспособности станков, представитель ответчика не дал. Кроме того, утверждения ответчика об использовании именно этих станков в деятельности общества, до приобретения иного оборудования, не подтверждается материалами дела. Так, станки приобретаются физическим лицом – ФИО12 В момент приобретения станков ФИО9 является еще директором и учредителем в ООО «Лессервис», которое осуществляет аналогичный вид деятельности (лесозаготовка). Договор аренды или договор безвозмездного пользования оборудованием с ООО «Форестер» не представлен и на его наличие представитель ответчика не ссылается. Не подтверждается и факт несения этих расходов именно ФИО9

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на приобретение физическим лицом ФИО9 двух транспортных средств в неисправном состоянии, без документов, которые также использовались обществом в своей деятельности до приобретения транспортных средств по договорам лизинга (март 2019 года), ответчиком, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства не представлены.

По выписке банка за 2018 год ООО «Бриг» поступило денежных средств за лесоматериалы - 18880532 руб., за пиломатериалы – 28165225, за пиловочник -733897 руб. В 2019 году – на счет поступают денежные средства за реализацию пиломатериалов – 3983852 руб., за древесину – 4084400 руб., за лесоматериалы -829313 руб.

Первая отгрузка продукции по названному договору осуществляется согласно товарной накладной и счету-фактуре 25.12.2018 №302 на сумму 800000 руб. Всего по договору согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленными ООО «Форестер» по требованию налогового органа, в период с декабря 2018 (одна поставка), февраль 2019 - август 2019, октябрь, ноябрь 2019 осуществлено девять поставок на общую сумму 13756800 руб. При этом оплату ООО «Форестер» осуществляет частями с 14.02.2019 по 13.03.2020 года с назначением платежа «за древесину».

ООО «Форестер» с 21.12.2018 года и начала 2019 года активно начинает заключать договора на поставку различной продукции из древесины, в том числе с контрагентами, ранее с которыми имелись договорные отношения у ООО «Бриг» (ООО «Мется Форест Санкт-Петербург», ООО «РегионЛесЭкспорт», ООО ЛесРесурс Плюс», ООО «Статус»). Сумма поступлений от контрагентов ООО «Бриг» в 2018 году составляла 33655523 руб. (или 64% от всех поступлений за 2018 год), с 2019 года стали покупателями ООО «Форестер», сумма поступлений от них составила 18740794 руб. (или 41% от всех поступлений). Оба общества берут займы в ООО «РТД-Инжиниринг», в котором в период заключения договоров директором являлся ФИО7. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу №А52-463/2021 установлено, что ООО «РТД-Инжиниринг» зарегистрировано 22.04.2013 в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Директором с 22.04.2013 по 18.04.2016 являлся ФИО13, он же являлся учредителем с 22.04.2013 по 21.08.2018. С 19.04.2016 года директором организации является ФИО7, он же является учредителем данной организации с 22.08.2018.

В ходе анализа налоговым органом банковских выписок ООО «Форестер» установлено, что в 2018 году приходные операции от реализации товаров отсутствуют. В 2019 году поступило на его счет: за древесину – 896453 руб., за пиломатериалы – 2993168 руб., за пиловочник – 6739082 руб., за лесоматериалы – 1201063 руб., за дрова - 982200 руб., за бревна – 10592259 руб.

ООО «Бриг» во второй половине 2018 года и до середины апреля 2019 года продолжал осуществлять деятельность по лесозаготовке на арендуемых лесных участках по трём договорам на аренду лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области (от 22.07.2008 №15, от 02.10.2008 №44, от 24.10.2008 - т.1, л.д.49-61,т.3, л.д.117-123,127-134).

21.03.2021 и 18.04.2021 между ООО «Бриг» и ООО «Форестер» заключаются Соглашения о передаче договора аренды лесного участка по договорам от 24.10.2008 №63 (Соглашение от 21.03.2019), по договорам аренды от 22.07.2008 №15, от 02.10.2008 №44 (Соглашения от 18.04.2019). Переход права аренды лесных участков с ООО «Бриг» на ООО «Форестер» зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с изложенным, ООО «Бриг» не мог исполнять принятые по договору от 17.12.2018 №1/2018 обязательства по поставке хлыстов в апреле-августе 2019, октябре, ноябре 2019 года ООО «Форестер».

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение установленных заявителем указанных фактов, не даны суду экономические разумные пояснения.

В марте, апреле 2019 года общества совершают ряд последовательных действий, в результате которых ООО «Форестер» получило право аренды лесных участков, право на предметы финансового лизинга, основной состав трудовых ресурсов, в январе 2021 года на правах аренды объект недвижимости для размещения соответствующего оборудования, в целях продолжения осуществления ровно той деятельности, которую до указанного периода осуществляло ООО «Бриг». При этом ООО «Бриг»» с мая 2019 года фактически перестает осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что сам по себе факт передачи имущества и имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Суд считает, что заявителем допустимыми доказательствами доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искусственном характере переводе бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы (имущественных прав), за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов налогоплательщиком. Налоговым органом доказано, что поведение обществ носило объективно зависимый друг от друга характер, условия и обстоятельства передачи бизнеса отличались от тех, которые обычно имеют место быть при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота преследующих цели делового характера, а перевод основных активов ответчику на которых строился бизнес ООО «Бриг», прав на получение доходов от его бывших контрагентов привело к утрате источника уплаты налогов, и как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 3.2 Соглашений о передаче договора аренды лесных участков (условия всех трех Соглашений идентичны, отличаются только суммой) стороны определили, что за передаваемые права и обязанности по договору аренды новый арендатор уплачивает прежнему арендатору: по договору аренды лесного участка от 22.07.2008 №15 – 1 000 000 руб., по договорам аренды лесного участка от 02.10.2008 №44, от 24.10.2008 №63 – 900 000 руб. за каждый договор.

Срок уплаты суммы, указанной в пункте 3.2 Соглашения новым арендатором стороны согласовали по требованию (пункт 3.3 Соглашения).

Оплату за передачу арендных прав ответчик осуществляет в пользу ООО «Бриг» частичными платежами, начиная с 15.04.2020 и уплачивает на протяжении 2020-2021 года, то есть через один год после передачи прав на аренду. Платежными поручениями, письмами по уточнению назначения платежа подтверждается оплата ответчиком переданных по Соглашениям прав и обязанностей на общую сумму 2576500 руб. Доказательства погашения задолженность по названным Соглашениям в размере 223500 руб., ответчиком не представлены. Кроме того, не представлено ответчиком требование ООО «Бриг», предусмотренное пунктом 3.3 Соглашений. Представитель ответчика затруднился дать суду пояснения относительно даты начала платежей, то есть в связи с какими обстоятельствами, общество начало уплачивать платежи.

Условие Соглашений об оплате переданных прав и обязанностей по договору аренды лесных участков по требованию прежнего арендатора, то есть с открытой датой исполнения обязательства нового арендатора, с учетом того, что аренда лесных участков являлось основным активом для деятельности общества и перевод этих прав на другое лицо неизбежно привело бы к прекращению деятельности по лесозаготовке, не отвечает критерию эффективности хозяйственной деятельности, разумности и не соответствует цели предпринимательской деятельности – получение прибыли и сложившейся обычной практикой в гражданском обороте.

Довод ответчика о том, что возмездный характер возникших правоотношений свидетельствует об гражданско-правовой сделки между двумя независимыми юридическими лицами, суд не принимает, по вышеуказанным основаниям.

01.03.2019 между обществами и ООО «Балтийский лизинг» заключаются Соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 05.07.2018 №103/18-ПСК-ЗС, от 19.09.2017 №126/17-ПСК-ЗС, от 19.09.2017 №129/17-ПСК. В соответствии с пунктами 1.1 (содержание всех соглашений идентичные, далее по тексту – Соглашение) ООО «Бриг» (лизингополучатель) передает ООО «Форестер» (новый лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга. Предмет лизинга – специальная техника (автопогрузчик, тягач лесовозный, прицеп) передается по актам приема-передачи ООО «Форестер» в день подписания Соглашений (файл, электронная подача документов 31.05.2024, диск, т.2., л.д.12, т.3, л.д.135-139).

Согласно пункту 1.3.Соглашения ООО «Бриг» и ООО «Форестер» дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное представление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения. Дополнительное соглашение заключается без согласования с лизингодателем, не может затрагивать его права, обязанности и законные интересы (пункт 1.4 Соглашения).

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился дать пояснения о действительной общей воли ООО «Бриг» и ООО «Форестер» предусмотренной пунктом 1.3 Соглашения с учетом условий и цели договора.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта Соглашения в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны имели намерение получить друг от друга за исполнение Соглашения встречное представление, которое не может включать передачу прав и (или) обязанностей по настоящему Соглашению, то есть какие-то иные обязательства.

Ответчиком, дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 1.3 Соглашения, не представлено ни по требованию налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства.

На момент заключения обществами Соглашений о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, ООО «Бриг» по договорам лизинга уплатило лизинговые платежи в общей сумме 4293580 руб. 59 коп. Остаток платежей по договорам лизинга составил в общей сумме 3454385 руб. 45 коп. (или 44,6% от всей суммы лизинговых платежей по трем договорам). При этом Соглашением размер вознаграждения за передаваемые права не установлен.

ООО «Форестер» обязательства по договорам лизинга исполнило, спецтехника передана ему в собственность.

Как выше указал суд, предметом лизинга по трем договорам являлась специальная техника, используемая ООО «Бриг» в деятельности по лесозаготовке. На 01.03.2019 года у ООО «Бриг» имелись договорные обязательства по поставке ООО «Мется Форест Санкт-Петербург» круглых лесоматериалов, согласно Приложению №1 к договору от 26.12.2018 №521903 и в соответствии с графиком отгрузки (Приложение №2). Срок действия договора до 31.12.2019 года (файл, электронная подача 26.07.2024, диск, т.5, л.д.12). Более того, у ООО «Бриг» до 18.04.2019 и 21.04.2019 года в аренде находятся три лесных участка, которые в соответствии с условиями аренды подлежали освоению, имелись обязательства по внесению арендной платы, при этом в собственности необходимая для осуществления фактически основного вида деятельности техника отсутствовала. В то же время ООО «Форестер» осуществляет деятельность по лесозаготовке путем заключения гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями (договор от 09.01.2019 №10/2019 с ИП ФИО14, договор от 21.01.2019 №11/2019 с ИП ФИО15, т.1, л.д.62-64), которые выполняют оговоренные в договоре работы своими силами. Право аренды лесных участков на дату заключения Соглашений у ООО «Форестер» отсутствует и в условиях самостоятельности осуществления деятельности каждым обществом оно не могло предполагать и предвидеть, что в апреле 2019 года у него буду заключены с ООО «Бриг» Соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. Доказательства, подтверждающие участие общества в этот период в «лесных» аукционах не представлены.

Разумных и убедительных объяснения таких действий, ответчиком не приведено, доказательства не представлены.

Суд полагает, что передача прав лизинга ООО «Бриг» ООО «Форестер» в период своей активной производственно-хозяйственной деятельности, без получения какого-либо размера вознаграждения свидетельствует об искусственном характере сделки, направленной на уменьшение имущественной массы с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Бриг» и сохранением имущества для ООО «Форестер» с целью создания условий для развития его деятельности.

Ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2022 по делу №А52-1925/2021, которое, по его мнению, имеет преюдициальный характер, считает сделку возмездной, поскольку, как указал суд, заключив соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, ООО «Бриг» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «Форестер», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Кроме того, считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по основанию предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо квалифицирующих признаков заинтересованности (аффилированности) между обществами судом не выявлено.

Суд считает, что выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2022 по делу №А52-1925/2021, не имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

При рассмотрении обособленного спора возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по трем Соглашениям о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга и применения последствий их недействительности, суд не усмотрел основания для удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из презумпции возмездности договора, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что утрата ООО «Бриг», в связи с заключением с ООО «Форестер» Соглашения о замене стороны в договоре лизинга, права на приобретение в собственность предмета лизинга с одновременной передачей ООО «Форестер» обязанностей по уплате оставшихся лизинговых платежей, свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора, поскольку ООО «Бриг» таким образом, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Таким образом, судом в рамках дела №А52-1925/2021сделаны выводы исходя из предмета обособленного спора, применительно к оценке доводам конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам кредиторов. Рассмотрение вопроса о заинтересованности ООО «Бриг» и ООО «Форестер» не являлось предметом рассмотрения.

В рассматриваемом случае установлению и оценке подлежали иные обстоятельства, а именно, связанные с уплатой задолженности по налогам налогоплательщика взаимозависимым лицом, признанным таковым судом.

В январе 2019 года из ООО «Бриг» увольняются и принимаются на работу в ООО «Форестер» основной состав работников в количестве 10 человек из 28 работающих (ФИО16 – водитель автопогрузчика, ФИО17 – водитель лесовоза, ФИО18 - токарь, ФИО19 – слесарь по ремонту машин оборудования, ФИО20 – оператор на пилораме, ФИО21 – водитель лесовоза, ФИО22, ФИО23 – главный бухгалтер, ФИО24 – специалист лесозаготовки, ФИО25 - водитель) в тех же должностях, что подтверждается трудовыми договорами, протоколами допросов, табелями учета рабочего времени, и не опровергнуто ответчиком. ФИО8 продолжает работать в должности заместителя генерального директора в ООО «Бриг», одновременно, заключает трудовой договор с ООО «Форестер». Остальные работники в январе 2019 уволены из ООО «Бриг». В 2020 году численность ООО «Бриг» составляет два работника (директор ФИО7 и заместитель директора ФИО8).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу № А52-463/2021 установлено, что ФИО14 в 2018 году являлся работником ООО «Бриг», а именно заместителем директора по лесному хозяйству, который осуществлял контроль за выполнением работ на объектах ООО «Бриг». Также ФИО14 в 2018 году уже как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по лесозаготовке единственному заказчику ООО «Псковский Доз» -«технической» организацией подконтрольной руководителю и учредителю ООО «Бриг» ФИО7 и ФИО6

ООО «Форестер» 09.01.2019 также заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договор подряда №10/2019 в соответствии, с которым предприниматель обязуется выполнить собственными силами работы по заготовке круглого леса на участках лесного фонда, приобретенных заказчиком (ООО «Форестер»). При этом суд отмечает, что у общества в момент заключения договора отсутствуют права на аренду лесных участков.

ФИО15 в 2018 году являлся работником ООО «Бриг», а именно начальником лесопильного производства ООО «Бриг. ООО «Форестер» 21.01.2019 заключает с ИП ФИО15 договор по распиловке круглого леса-пиловочника №11/2019, в соответствии с которым, ФИО15 обязался оказывать услуги по распиловке леса своими силами и на территории заказчика (ООО «Форестер»). Суд отмечает, что до января 2021 года у общества отсутствуют земельные участки на правах собственности или правах аренды, безвозмедного пользования, производственные площади, в котором может быть установлено оборудование исполнителя – предпринимателя ФИО15 . Вместе с тем, из карточки счета № 01 ООО «Форестер» необходимое для производственной деятельности оборудование принимается ответчиком к бухгалтерскому учету только с 23.07.2020. Согласно выписке банка ООО «Форестер» в пользу ФИО15 в 2019 году перечислило за услуги по распиловке леса по названному договору 6150000руб. Доказательства осуществления указанных работ на территории и оборудовании ООО «Форестер» в материалы дела ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что ФИО8, ФИО14, ФИО15 фактически являлись руководящими работниками ООО «Бриг» в 2017-2018 г., что подтверждается показаниями руководителя (участника) ООО «Бриг» ФИО7 (протокол допроса от 03.07.2018 № 1316/3910, файл, электронная подача документов 26.07.2024, диск, т.5, л.д.12).

Таким образом, практически весь основной, включая управленческий, персонал ООО «Бриг» продолжает выполнять аналогичные функции (полномочия) по отношению к ООО «Форестер» (в том числе рамках договорных правоотношений по договорам подряда), в условиях отсутствия вначале его деятельности какого-либо транспорта, необходимого оборудования, земельных участков, производственных площадей.

01.02.2019 ООО «Форестер» заключает трудовой договор №15 с ФИО26. Согласно договору ФИО26 принимается на должность главного бухгалтера. Работа в обществе для ФИО26 является основным местом работы с 8-ми часовым режимом рабочего времени. При этом, из решения Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу №А52-463/2021, протокола допроса ФИО26 от 25.04.2019 № 13-16/15 следует, что она в 2018 году также вела бухгалтерское обслуживание в ООО «Псковский Доз», которое являлось «технической» организацией подконтрольной руководителю и учредителю ООО «Бриг» ФИО7 и ФИО6 В протоколе допроса, указала место работы – индивидуальный предприниматель, при наличии трудового договора с ООО «Форестер».

Коллективное письмо работников, представленное представителем общества в подтверждение добровольного принятия ими решения о смене места работы, суд оценивает критически, так как причины увольнения с ООО «Бриг» указаны у всех, кроме тех, кто ранее не работал в обществе, одинаково, изготовлено письмо компьютерным способом, что свидетельствует об изготовлении письма одним человеком, не содержит личное мнения каждого гражданина, его подписавшее. Более того, обстоятельства, изложенные в нем (ухудшение деятельности общества в связи с изъятием плодородно хвойных лесных участков, отсутствие производства, возможности выплатить заработную плату) не подтверждаются материалами дела.

Указание в письме лицами, подписавшее его, на принятия решения об увольнении личным решением, противоречит материалам дела.

Так, протоколами допроса свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной проверки ООО «Бриг»: ФИО25 от 15.03.2019 №13-16/27, ФИО23 от 01.02.2019 №13-16/4251, ФИО16 от 01.02.2019 №13-16/4250, ФИО17 от 01.02.2019 №13-16/4253, ФИО27 от 01.02.2019 №13-16/4259, ФИО19 от 01.02.2019 №13-16/4258, ФИО18 от 01.02.2019 №13-16/4252, подтверждается место их работы в ООО «Бриг». Протоколы подписаны ими собственноручно, замечаний к протоколу не имеются. Однако согласно трудовым договорам указанные работники уже приняты на работу в ООО «Форестер» в январе 2019 года. Изложенные обстоятельства, ставят под сомнения утверждения работников о самостоятельном принятием им решения об увольнении.

Довод ответчика о том, что при допросе свидетелей в налоговом органе они не в полной мере осознавали какое место работы нужно указать, так как вопросы задавались по деятельности в ООО «Бриг», суд отклоняет, как необоснованный. Графа протокола допроса свидетеля «место работы» сформулирована четко и понятно и не дает основания интерпретировать её в как «место работы» в прошлом.

Повестками от 19.04.2021 года на допрос в налоговый орган по деятельности ООО «Бриг» вызывались К.В.ВБ., ФИО21, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО18 ФИО23, ФИО17 (файл, электронная подача 02.07.2024). В назначенное время свидетели на допрос в налоговый орган не явились, причины не явки не объяснили.

Заключенные ООО «Форестер» договоры с покупателями на поставку лесоматериалов, а также с перевозчиками на оказание транспортных услуг, как по форме, так и по содержанию (например, договоры с ООО ИП ФИО28, ИП ФИО29 на оказание транспортных услуг, с ООО «Мется Форест Санкт-Петербург» на поставку лесоматериалов) аналогичны договорам, заключенным ООО «Бриг».

Несмотря на различие в основных видах деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ оба общества фактически осуществляют одинаковый вид деятельности, который для них, согласно налоговым декларациям за 2018 для ООО «Бриг» и за 2019 для ООО «Форестер» является основным источником дохода – код 02.20 ОКВЭД лесозаготовка.

Помимо вышеизложенного, согласно анализу банковских выписок по счетам ООО «Форестер» ответчик осуществлял платежи по хозяйственной деятельности за ООО «Бриг» в сумме 1060117 руб. 34 коп. (за услуги связи, за электроэнергию, земельный налог, транспортный налог, за бухгалтерское обслуживание, государственная пошлина). В феврале 2019 ответчиком совершены расходные операции: в пользу АО «Технойл» с назначением платежа «оплата за топливо дизельное по счету № 90 от 07.02.2019 г.» на сумму 537 900 руб. (дата платежа - 08.02.2019), в пользу ООО "Псковнефтепродукт" с назначением платежа «предоплата за нефтепродукты по счету № 1056/Р04 от 06.02.2019 г.» на сумму 50 000 руб. (дата платежа - 07.02.2019), в пользу ООО "СТО ГРУЗТЕХНИКА" с назначением платежа «плата за ремонт ТС по счету № УТ-122 от 25.02.2019» на сумму 6 960 руб. (дата платежа - 25.02.2024)». При этом первые транспортные средства приобретены ООО «Форестер» только 01.03.2019 (соглашения о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга № 126/17-ПСК-ЗС от 01.03.2019, 129/17-ПСК-ЗС от 01.03.2019, № 103-18- ПСК-ЗС от 01.03.2019»), вместе с тем доказательства, подтверждающие возврат ООО «Бриг» понесенных расходов ООО «Форестер» либо договора о зачете взаимных требований либо о прощении долга, ответчиком в материалы дела не представлены, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие основания осуществления вышеуказанных расходных операций за ООО «Бриг».

Довод ответчика о том, что деятельность ООО «Бриг» стала убыточной и свелась к экономически нецелесообразному значению в связи с изъятием с 18.07.2018 года, т.е. с момента издания Федеральным агентством лесного хозяйства приказа об изъятии лесных участков, суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2019 по делу №А52-2669/2019, в результате принятия приказа Рослесхоза от 18.07.2018 №585 площадь пригодного к использованию лесного участка уменьшилась с 17418 га до 3758,2 га, а допустимый ежегодный объем изъятия лесных ресурсов с 13,4 тыс. м.куб. до 7,6 тыс. куб.м. Соответственно, ООО «Бриг» утратило возможность изъятия лесных ресурсов в объеме 5,8 тыс. м.куб., что составляет 21,6% в общем объеме древесины возможной к изъятию.

Осуществляя такой вид деятельности как лесозаготовка, для получения прибыли важным показателем для общества является не площадь изъятого лесного участка, а разрешенный ежегодный объем изъятия лесных ресурсов.

По данным налоговой декларации по прибыли ООО «Бриг» за 2018 году (с учетом того, что со второй половины июля 2018года площадь одного лесного участка уменьшилась) получено доходов от реализации на сумму 50788159 руб., прибыль 1807626 руб. Доходы ООО «Форестер», по сведениям, заявленным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект - доходы) за 2019 год составили 40011500 руб. Как отмечено судом выше, ООО «Форестер» с момента регистрации общества стал осуществлять свою деятельность по лесозаготовке, используя основные активы ООО «Бриг». Дополнительные объемы лесных насаждений у ООО «Форестер» появились только в конце 2019 года (октября, ноябрь). Иные источника дохода за 2019 год обществом не заявлены в декларации. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об убыточной деятельности ООО «Бриг» в связи с изъятием части лесных участков опровергается материалами дела.

Выводы суда, изложенные в определениях от 16. 08.2022, от 07.02.2023 при рассмотрении данного дела не имеют преюдициального значения.

Факт участия ответчика в октябре, ноябре 2019 года в аукционах с целью получения от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области лесных насаждений и заключение по итогам аукционов договоров купли-продажи, приобретения в середине 2020 года оборудования для производства лесо- и пиломатериалов, заключение договоров с иностранными контрагентами, подтверждают лишь расширение производственной деятельности обществом и не опровергают обстоятельства дела, связанные с переводом основных активов, трудовых ресурсов ООО «Бриг» в первой половине 2019 года.

Ссылку ответчика об отсутствии необходимости наличия специализированных мест хранения с учетом объема отгруженных лесоматериалов, древесины и пиломатериалов, суд также отклоняет, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отклоняет ссылку ответчика на установку оборудования на улице на нераскадастрированном земельном участке, расположенного вблизи арендованного офиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН 60:03)0072301:26 под навесом, как несостоятельную и без доказательную. Согласно техническим характеристикам оборудования для его работы требуется электрическая энергия. Доказательства, подтверждающие заключение обществом договора об электроснабжении с ресурсоснабжающей организацией не представлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Форестер» 01.01.2021 также заключает договор аренды с ООО «Бриг» № 1/2021 (т.1,л.д.41,42 оборотная сторона, 43), согласно которому ответчику передается в аренду: цех № 1 - одноэтажное здание, площадью 435 кв.м., кадастровый номер 60:03:0072301:343 (цех по переработки древесины), а также цех № 2 -одноэтажное здание с воротами, площадью 452,8 кв. м., кадастровый номер 60:03:0072301:257 (здание зерносушильного комплекса). В этот же день стороны подписали акт учета имущества арендатора, размещаемого на объекте арендодателя.

Также 01.01.2021 ООО «Бриг» заключает аренды транспортных средств № 2/21, согласно которому ООО «Форестер» передаются 14 транспортных средств (т.1, л.д. 44 оборотная сторона, 45-47). При этом согласно банковской выписки ООО «Бриг» и ООО «Форестер» платежи по арендной плате в отношении указанных договоров до ноября 2021 году отсутствуют (оплата по аренде начинает производится ответчиком после введения конкурсного производства в отношении ООО «Бриг» ).

Следовательно, право на использование производственной площади, для размещения оборудования, транспортных средств (легковые автомобили, прицепы, полуприцепы) необходимых для осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Форестер» возникло только с 01.01.2021 года.

Довод ответчика о различных бизнес-моделях и готовой продукции, суд не принимает, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение, не раскрыты критерия отличий, что не позволяет суду дать им надлежащую оценку. Напротив, договором от 21.12.2018 №21122018, техническими требования (приложение №1 к договору) заключенного с ООО «Статус» подтверждается изготовление лесоматериалов с зачетной длиной 6,0 метров, то есть с техническими требованиями к продукции такими же, как и у ООО «Бриг».

Довод ответчика о том, что до получения акта выездной проверки ООО «Бриг» не знало и не могло знать о доначисленных суммах налогов, пеней, суд не принимает, поскольку несостоятельный. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу №А52-463/2021 установлен факт искусственного создания обществом технической организации. Директор общества ФИО7 осведомлен об обстоятельствах, связанных с осуществлением обществом деятельности через «техническую» организацию с целью занижение налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, НДС, равно как и было известно о предоставлении обществом недостоверных сведений по налоговым декларациям в проверяемый период 2015-2017 годы. ООО «Форестер» также знало и должно было знать о проведении проверки в отношении ООО «Бриг» о возможных доначислений налогов, как через заместителя генерального директора ФИО8, так и через личностные отношения директоров обществ.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждают перевод бизнеса основанного налогоплательщика в период с ноября 2018 по 07.05.2019, что выразилось в переводе его финансово-хозяйственной деятельности по лесозаготовкам, в передаче необходимых ресурсов, без которых ведение такой деятельности невозможно: передача прав по договорам лизинга, предметом которых являлась специализированная техника, прав аренды лесных участков, перевод основного состава, в том числе управленческого работников, перезаключение контрактов с наиболее значимыми по объему покупаемой продукции контрагентами основного налогоплательщика, договоров с поставщиками услуг, выполнения работ, которые ранее оказывались ООО «Бриг».

Делая вывод о взаимозависимости лиц, суд принимает во внимание тождественность вида деятельности организаций, наличие в штате сотрудников, которые ранее были работниками основной организации, взаимоотношения с одними и теми же контрагентами, а также иные факты, свидетельствующие о зависимости указанных обществ и их влиянии друг на друга.

Таким образом, закрепленные в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ особые условия, предоставляющие возможность взыскать недоимку с иного лица, связанные с передачей основным налогоплательщиком имущества (имущественных прав) только при осведомленности о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в рассматриваемом случае доказаны.

На основе исследованных материалов дела суд пришел к выводу о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых обществ переданы права на получение дохода от контрагентов, которые ранее являлись значимые по объему покупаемой продукции покупателями ООО «Бриг». При этом в период проведения выездной налоговой проверки основное общество последовательно передало права на основные активы, необходимые для осуществления деятельности в области лесозаготовке, а взаимозависимое заключало договоры с бывшими покупателями ООО «Бриг» в отношении аналогичной продукции на условиях, идентичных договорам с налогоплательщиком. Перевод прав по лизинговым договрам, по догораем аренды лесных участков, расторжение контрактов с контрагентами не было обусловлено реальными экономическими обстоятельствами либо предпринимательскими рисками ООО «Бриг», а связано лишь с принимаемыми налоговым органом мерами по проведению проверки и начислением к взысканию налоговой задолженности, направлены на сокрытие имущества в целях создания условий для невозможности взыскания недоимки с последующем прекращением деятельности общества.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, согласно которой при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает передачу ООО «Бриг» бизнеса последовательно зависимой организации, в целях уклонения от уплаты налогов, начисленных по результатам налоговой проверки.

Совершение действий по переводу бизнеса в целях уклонения от исполнения налоговой обязанности, осуществление предпринимательской деятельности ООО «Форестер» с использованием бизнеса, полученного по возмездным сделкам, но с особыми условиями по оплате, в результате совершения согласованных действий с взаимозависимым лицом, исчерпания возможности взыскания задолженности с ООО «Бриг» суд находит достаточными основаниями для удовлетворения требований инспекции и взыскания задолженности с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По его мнению, при отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к условиям настоящего спора считает, что начало течения общего срока исковой давности должно определяться моментом, когда у налогового органа возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права, то есть по истечении трех месяцев после вынесения Управлением решения по результатам выездной проверки, в данном случае это с 28.12.2020.

Управление, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает срок соблюденным. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.06.2021, то есть даты, когда Управлению достоверно стало известно о факте перевода бизнеса.

Суд считает соблюденным срок исковой давности.

В соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, установлены сроки, для взыскания

задолженности с налогоплательщика, при этом для взыскания задолженности с взаимозависимого лица специальные сроки законом не установлены. Между тем закон не предусматривает добровольного погашения задолженности одним налогоплательщиком за другого, поэтому направление требования об уплате налога взаимозависимому лицу законом не предусмотрено.

При отсутствии законодательно установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 45 НК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Критериями возникновения права налогового органа на взыскание задолженности с взаимозависимого лица в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ является: недоимка возникла по итогам налоговой проверки, недоимка числится более трех месяцев.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки и принятия решения) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в установленный срок в порядке статьей 69, 70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование от 14.01.2021 №1072 об уплате по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, штрафов и пени на сумму 27866074 руб., с датой уплатой 11.02.2021, которое оставлено ООО «Бриг» без исполнения.

Следовательно, право у налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с зависимого лица возникло с 12.05.2021 (срок уплаты по требованию 11.02.2021 плюс три месяца в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ) и общий срок исковой давности (три года) истек бы 12.05.2024 года.

Управление обратилось с настоящим заявлением в суд 22.03.2024, путем подачи заявления и приложенных к нему документов через сервис «Мой арбитр», что подтверждается входящим штампом суда, информацией о документе дела.

Исчисление ответчиком срока исковой давности с момента истечения трехмесячного срока после утверждения решения инспекции от 28.09.2020 №13-06/3745 о привлечении ООО «Бриг» к ответственности за совершении налогового правонарушения, суд считает ошибочным, основанным на неверном применении положений НК РФ.

Исследуя вопрос о размере, подлежащих удовлетворению исковых требований, суд учитывает следующее.

Спор между сторонами по размеру задолженности отсутствует. Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости применении при рассмотрении настоящего спора выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.12.2017 №39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО31 и ФИО32" (далее - постановление КС РФ №39-П) о недопустимости двойного взыскания, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 по делу №А52-1925/2021) о привлечении ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Бриг» в размере 47586254 руб. 72 коп., включая в пользу налогового органа 25909761 руб. 69 коп. – задолженности по налогам и пеням, возникшей на основании решения налогового органа принятого по результатам выездной проверки от 28.09.2020 №13-06/3745.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, штрафов за совершение налоговых правонарушений, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика, контролирующих налогоплательщика лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления №39-П указал, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно пункту 3.3 постановления КС РФ №39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В пункте 3.4 постановления КС РФ №39-П разъяснено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, соблюдение баланса частных и публичных интересов обеспечивается полным возмещением вреда бюджетам публично-правовых образований лицами, привлекаемых к ответственности по долгам налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ и лицами, привлеченными к гражданско-правовой ответственности. При этом основополагающим принципом такого возмещения вреда является его однократность.

Как указывалось выше, ООО «Бриг» признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требование налогового органа, основанное в том числе на решении от 28.09.2020 №13-06/3745, принятого по результатам выездной проверки о включении в реестре требований кредиторов должника требования, в том числе в третью очередь в размере 28988632 руб. 47 коп. признаны обоснованными. Размер требования по задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (налоги, пени, штраф) включен в третью очередь реестра кредиторов должника. Все имеющееся имущество ООО «Бриг» реализовано конкурсным управляющим на торгах. За счет поступивших денежных средств в конкурсную массу должника погашена задолженность по обязательным платежам в сумме 2513 911 руб.94 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2023 по делу №А52-1925/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бриг».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 по делу №А52-1925/2021, вступившего в законную силу 23.07.2024, ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке солидарной ответственности. С физических лиц в пользу налогового органа взыскано 25909761руб. 69 коп., составляющие налоги и пени по решению от 28.09.2020 №13-06/3745, что не оспаривалось представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности в сумме 25909761 руб. 69 коп. с зависимого лица ООО «Форестер» в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ приведет к двойному взысканию, а значит к неосновательному обогащению бюджета, чем нарушится баланс частных и публичных интересов.

Штраф в размере 483825 руб., взысканный с ООО «Бриг» за совершение налогового правонарушения, в целях соблюдения прав публично-правового образования на полное возмещение вреда бюджету подлежит взысканию с зависимого лица ООО «Форестер» в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Возражения заявителя, основанные на неприменимости при рассмотрении настоящего заявления постановления КС РФ №39-П, судом не принимается, по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку заявителя на осуществление налоговым органом контроля по взысканию задолженности на стадии исполнения судебных актов исключит двойное взыскание задолженности в бюджет, суд отклоняет, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2024 с учетом определений от 28.06.2024, от 23.07.2024 согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в связи с удовлетворением иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в установленном порядке от уплаты госпошлины не освобожден.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, госпошлина в размере 12676 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) взаимозависимыми лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штраф в размере 483824 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12676 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель