Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А52-1739/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1739/2024
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Форестер» ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Форестер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2024 года по делу № А52-1739/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181609, <...>; далее – ООО «Форестер») о признании ООО «Форестер» и общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 27.06.2024; адрес: 181609, Псковская область, Гдовский район, деревня Партизанская; далее – ООО «Бриг») взаимозависимыми лицами, взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ООО «Форестер» задолженности в размере 26 393 585 руб. 94 коп. (в том числе 16 475 526 руб. 35 коп. основного долга, 9 434 235 руб. 34 коп. пеней, 483 824 руб. 25 коп. штрафа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Бриг» ФИО4 (адрес: 192076, Санкт-Петербург, а/я 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2024 года ООО «Форестер» и «Бриг» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Форестер» в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации взыскан штраф в размере 483 824 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований управления отказано, с ООО «Форестер» в доход федерального бюджета взыскано 12 676 руб. государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в судебном заседании 31.07.2025), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворенных требований в сумме 25 601 256 руб. 83 коп. и принять по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным, не основанным на нормах права вывод обжалуемого решения о «двойном» взыскании налоговым органом спорной задолженности.

ООО «Форестер» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск управлением при обращении в суд срока исковой давности. Полагает, что тождественный вид деятельности ООО «Форестер» и «Бриг», аналогичные контрагенты и одни и те же работники не свидетельствуют о наличии оснований для признания организаций взаимозависимыми.

Представитель ООО «Форестер» в судебном заседании доводы и требования жалобы ответчика поддержал. ООО «Форестер» в возражениях на жалобу управления и представитель ООО «Форестер» в судебном заседании с жалобой управления не согласились, просили апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы и требования жалобы заявителя (с учетом ее уточнения) поддержал. Управление в отзыве на жалобу ООО «Форестер» и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе ответчика доводами не согласились, просили апелляционную жалобу ООО «Форестер» оставить без удовлетворения.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв не представил, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и ООО «Форестер», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее – инспекция) в отношении ООО «Бриг» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 – 2017 годы, по результатам которой принято решение от 28.09.2020 № 13-06/3745 о привлечении ООО «Бриг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 483 824 руб. 25 коп., ООО «Бриг» доначислены налоги в общей сумме 19 217 481 руб. (в том числе НДС 10 343 245 руб., налог на прибыль организаций – 8 762 007 руб., НДФЛ – 112 229 руб.), а также пени в сумме 8 164 768 руб. 28 коп.

Решением управления от 11.01.2021 № 2.5-07/00014@ апелляционная жалоба ООО «Бриг» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2021 года по делу № А52-463/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении требований ООО «Бриг» о признании решения инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Бриг» выставлено требование № 1072 по состоянию на 14.01.2021 об уплате начисленных по результатам проверки налогов, пеней, штрафов, срок для добровольного исполнения требования установлен – до 11.02.2021.

Поскольку данное требование в добровольном порядке ООО «Бриг» не исполнено, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 19.02.2021 № 489 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В дальнейшем в порядке статьи 47 НК РФ инспекцией вынесены решение от 02.03.2021 № 903 и постановление от 02.03.2021 № 760 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Бриг».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая2021 года по делу № А52-1925/2021 принято к производству заявлениео признании ООО «Бриг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября2021 года (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) по названному делу ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительное производство, возбужденное по постановлению инспекции от 02.03.2021 № 760, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта2022 года по делу № А52-1925/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» включены требования налогового органа, в том числе в размере 28 988 632 руб. 47 коп., основанные на решении инспекции от 28.09.2020№ 13-06/3745 (с учетом пеней, начисленных до даты признания ООО «Бриг» банкротом).

За счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств задолженность по обязательным платежам погашена частично.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта2024 года по делу № А52-1925/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Бриг» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.06.2024 внесена запись о ликвидации ООО «Бриг».

В рамках дела о банкротстве ООО «Бриг» определением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриг» в размере 47 586 254 руб. 72 коп., в том числе с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 25 909 761 руб. 69 коп. (размер оставшейся непогашенной задолженности без учета штрафов в сумме 483 824 руб. 25 коп.).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бриг» последним фактически осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо – ООО «Форестер».

Установленные управлением действия ООО «Бриг» по переводу бизнеса и активов на ООО «Форестер», привели, по мнению заявителя, к утрате возможности осуществить полное взыскание с ООО «Бриг» недоимки, начисленной по результатам выездной проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в суд в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные управлением требования частично, признав ООО «Форестер» и «Бриг» взаимозависимыми лицами и взыскав с ООО «Форестер» в соответствующие бюджеты предъявленную управлением сумму штрафов, отказав во взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням, заключив, что их взыскание с ООО «Форестер» повлечет двойное удовлетворение требований налогового органа, приведет к неосновательному обогащению бюджета, нарушив баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке, в силу подпункта 1 названного пункта, производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ определено, что его положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Предусматривая в пункте 3 статьи 45 НК РФ (до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ – в пункте 2 статьи 45 НК РФ) исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой подлежала исполнению обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

В случае передачи бизнеса судам надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Оценив доводы управления, заявленные в обоснование предъявленных требований, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мотивированно заключил о наличии оснований для признания ООО «Форестер» и «Бриг» взаимозависимыми лицами применительно к статье 20, пунктам 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ.

Так, судом установлено и в материалах дела усматривается, что ООО «Бриг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 по адресу: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Партизанская. Основным видом деятельности ООО «Бриг» по сведениям ЕГРЮЛ является деятельность по коду 46.73.2 – торговля оптовая пиломатериалами, дополнительные виды деятельности по кодам 02.20 – лесозаготовки, 16.10.1 – производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины, 46.73.1 – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами и др.

Учредителями указанного общества являлись в период с 18.12.2002 по 14.06.2012 ФИО7, с 15.06.2012 по 27.01.2015 – ФИО6, с 28.12.2015 по 21.11.2019 – ФИО8, с 22.11.2019 по 27.06.2024 – ФИО6

Руководителями ООО «Бриг» являлись в период с 18.12.2002 по 14.06.2012 ФИО7, с 25.06.2012 по 14.06.2017 – ФИО5, с 15.06.2017 по 24.10.2021 (дата признания организации банкротом) – ФИО6

Приказом о приеме работника, справками формы 2-НДФЛ, документами ПАО «Сбербанка России» подтверждается, что с 14.06.2017 на основании приказа ООО «Бриг» № 12л/с ФИО9 принят на работу в ООО «Бриг» в качестве заместителя генерального директора, на полный рабочий день. Работа по данной должности является основным местом работы.

В период 2017 – 2020 годов ФИО9 получал в ООО «Бриг» доход.

ООО «Бриг» в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО9 выдана доверенность от 14.06.2017 серии 60 АА номер 0571191 на представление интересов данной организации в Федеральной миграционной службе, Федеральной налоговой службе, в любых банках и иных кредитных организациях с правом распоряжения и управления любыми счетами, открытыми в любых банках и филиалах, заключать и подписывать доходные, расходные договора на сумму не выше 2 млн. руб., не связанные с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, вести дела общества во всех административных, правоохранительных органах, судебных учреждениях со всеми специальными полномочиями, сроком на три года.

На период действия указанной доверенности представителю предоставлен доступ к каналу «Сбербанк Бизнес Онлайн» с полномочиями «единственной подписи», при этом доступ к названному каналу ФИО5 (бывшему директору) удален, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания в банке.

Инспекцией 28.06.2018 вынесено решение о проведении в отношении ООО «Бриг» выездной налоговой проверки. В тот же день указанное решение получено представителем ООО «Бриг» ФИО9

Также ФИО9 получены уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 05.07.2018 № 13-10/67 (получено 11.07.2018); решения о приостановлении и возобновлении проверки, постановление налогового органа о производстве выемки, изъятия документов и предметов, справка об окончании проверки. ФИО9 присутствовал при производстве выемки, изъятии документов в ООО «Бриг», добровольно выдавал документы, получал в качестве представителя ООО «Бриг» копии документов, переданных налоговому органу, участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

ООО «Форестер» зарегистрировано 12.11.2018 по адресу: 181609, <...>. Основным видом деятельности ООО «Форестер» является по сведениям ЕГРЮЛ «02.20 лесозаготовки», дополнительные виды деятельности: «02.10 лесоводство и прочая хозяйственная деятельность», «02.40 предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок», «16.10 распиловка и строгание древесины», «16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины» и др.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Форестер» со дня его создания является ФИО10

При этом управлением установлено, что фактически вопросами регистрации ООО «Форестер» по поручению ФИО10 занимался ФИО9 на основании доверенности от 13.10.2018 серии 78 АБ номер 4943521 сроком действия один год (том 2, лист 80, CD-диск).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Форестер» создано в период, когда в отношении ООО «Бриг» начата выездная налоговая проверка, с местом нахождения и осуществления деятельности по адресу нахождения и осуществления деятельности ООО «Бриг». От имени учредителя ООО «Форестер» ФИО9, одновременно являвшийся заместителем генерального директора ООО «Бриг», совершал все необходимые действия по регистрации ООО «Форестер».

В день регистрации ООО «Форестер» данной организацией с ООО «Бриг» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 1/2018 в отношении нежилого помещения офис № 1, площадью 20 кв. м в здании, принадлежащем ООО «Бриг» на праве собственности по адресу: <...>. Соответственно, ООО «Бриг» обеспечило ООО «Форестер» юридическим адресом и офисным помещением.

Обеими организациями указывался и использовался один и тот же номер телефона, что подтверждается отчетом системы СПАРК, налоговыми декларациями ООО «Бриг», заявлением о государственной регистрации ООО «Форестер» формы № Р130014, и ООО «Форестер» не опровергнуто.

В день регистрации ООО «Форестер» приказом его генерального директора от 12.11.2018 № 3 ФИО9 предоставляется право первой подписи как заместителю генерального директора.

ООО «Форестер» в лице генерального директора ФИО10 19.11.2018 ФИО9 выдана доверенность серии 78 АБ № 4943784 на 3 года на представление интересов названной организации в государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе органах Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, в любых банках и иных кредитных организациях по всем вопросам, связанным с открытием и распоряжением счетами, вносит денежные средствами, снимать деньги со счета в суммах по своему усмотрению, подавать заявления, расписываться, с правом первой подписи, распоряжаться и управлять любыми счетами, открытыми в любых банках и филиалах, заключать и подписывать доходные, расходные договора не связанные с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, вести дела общества во всех административных, правоохранительных органах, судебных учреждениях со всеми специальными полномочиями.

Действуя на основании данной доверенности, ФИО9 20.11.2018 подавал заявление об открытии банковского счета и подключения услуг банка. АО «Альфа-Банк» открыло ООО «Форестер» расчетный счет, заключив договор о расчетно-кассовом обслуживании, ФИО9 как уполномоченному лицу (руководителю) предоставлен доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Позднее ООО «Форестер» и ФИО9 заключен трудовой договор от 10.01.2019 № 4, в соответствии с которым ФИО9 обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора. Работа у работодателя в соответствии с договором является для работника основным местом работы.

ООО «Форестер» 14.03.2019 в налоговый орган представлены сведения формы 2-НДФЛ за 2018 год на двух лиц – ФИО10 (генеральный директор) и ФИО9 (заместитель генерального директора) с нулевыми показателями. Табелями учета рабочего времени ООО «Форестер» подтверждается, что в ноябре, декабре 2018 года и до 09.01.2019 (дата увольнения) ФИО9 являлся заместителем генерального директора организации.

Как видно в материалах дела, ФИО9, являясь заместителем генерального директора ООО «Форестер» и фактически лицом, имеющим право первой подписи, заключал и подписывал гражданско-правовые договоры от имени организации, товарные накладные, счета-фактуры, подписывал товарные накладные на отпуск товара от имени ООО «Бриг» и в графе «получил» от имени руководителя ООО «Форестер» с указанием реквизитов доверенностей. При этом заработную плату в ООО «Форестер» за ноябрь, декабрь 2018 года ФИО9 не получал, стал получать заработную плату в ООО «Форестер» с 10.01.2019, когда принят на работу в с оформлением соответствующих документов о приеме (трудовой договор). При этом одновременно ФИО9 являлся заместителем генерального директора ООО «Бриг».

Таким образом, ФИО9 фактически имел право первой подписи как в ООО «Бриг», так и в ООО «Форестер» и обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, распоряжался финансами.

Управлением доказано наличие личного знакомства ФИО6 и ФИО10, в том числе обусловленного совместным участием в бизнесе в области лесозаготовки. Так, по сведениям ЕГРЮЛ, 14.06.2018 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» с основным видом деятельности – 02.10 лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительные виды деятельности: 02.20 лесозаготовки, 02.40 предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 16.10. распиловка и строгание древесины, 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины и др. Единственным учредителем и директором данной организации со дня регистрации по 22.11.2019 являлся ФИО10, с 23.11.2019 учредителем со 100 % долей в уставном капитале организации стал ФИО6

Помимо названных обстоятельствах, свидетельствующих о реальной возможности согласованных действий ООО «Бриг» и «Форестер», суд первой инстанции правомерно принял во внимание также обстоятельства совершенных lанными организациями сделок, которые отличаются от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

В частности, судом установлено, что ООО «Форестер» (покупатель) с ООО «Бриг» (продавец) заключен договор поставки от 17.12.2018 № 1/2018.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лесоматериалы (хлысты), в ассортименте, количестве и качестве, установленных в договоре и в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором цену. В силу пункта 2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма поставки указываются в спецификациях к договору.

Из пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется силами покупателя с согласованных в договоре выделов (лесных делянок). Покупатель самостоятельно осуществляет заготовку хлыстов.

Срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Вместе с тем, исходя из доказательств, имеющихся в деле, на дату заключения договора у ООО «Форестер» отсутствовали трудовые резервы, производственные площади (земельные участки, как арендованные, так и собственные) для складирования древесины или продукции из нее, специальная техника, оборудование для переработки древесины в продукцию, подлежавшую последующей реализации своим покупателям, заключенные гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг по заготовке хлыстов, по вывозу заготовленных хлыстов с делянок, на последующую реализацию древесины и готовой продукции. Доказательства иного не представлено.

При этом ООО «Бриг» в этот период имело необходимые трудовые ресурсы, транспорт, производственные мощности, ранее осуществляло деятельность по заготовке древесины в согласованных договором выделах.

Поскольку предусмотренные условиями договора спецификации ООО «Форестер» не представлены, отсутствует возможность соотнести объем приобретенной по договору древесины с объемом, согласованным к поставке, и объемом готовой продукции, поставленной ответчиком своим контрагентам, в частности по договорам, заключенным в период с даты создания ответчика по апрель 2019 года.

При этом ранее, до заключения договора с ООО «Форестер», ООО «Бриг» такую продукцию как «хлысты» не продавало.

Ссылку ответчика на приобретение ФИО10 у физических лиц двух разукомплектованных станков и двух единиц транспортных средств в нерабочем состоянии без документов и восстановление их работоспособности за счет личных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденную документально.

О приобретении двух станков ответчиком представлены заключенный гражданином ФИО10 с иным физическим лицом договор от 12.12.2018 № 1, акт приема-передачи, расписка. При этом в акте приема-передачи оборудования указано, что станок многопильный ДК-150 имеет неисправности – отсутствуют вал привода рябухи, шкиф привода ведущего вала, щит управления; станок брусовальный – отсутствует цепь подачи бревен, двигатель. В подтверждение восстановления работоспособности станков представлены товарные чеки, товарные накладные, универсальные передаточные акты (том 5, лист 23, диск).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из наименований товаров, указанных в представленных расходных документах, соответствующие расходы не представляется возможным соотнести ни с выполнением восстановительного ремонта станков, ни с каким-либо конкретным приобретателем товаров (ООО «Форестер», ФИО10 или иное лицо). Пояснений относительно связи товара, приобретенного согласно расходным документам, с ремонтными работами по восстановлению работоспособности станков, ООО «Форестер» не дано.

Доводы ответчика об использовании именно этих станков в деятельности ООО «Форестер» до приобретения иного оборудования, документально не подтверждены, в том числе принимая во внимание, что станки приобретены физическим лицом – ФИО10, который в момент их приобретения являлся также директором и учредителем ООО «Лессервис», осуществлявшего аналогичный вид деятельности (лесозаготовка). Договор аренды или безвозмездного пользования оборудованием ООО «Форестер» не представлен.

Ссылаясь на приобретение физическим лицом ФИО10 двух транспортных средств в неисправном состоянии и без документов, которые также использовались ООО «Форестер» в своей деятельности до приобретения техники по договорам лизинга (март 2019 года), ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательства в подтверждение названных обстоятельств не представил.

В соответствии с выпиской по операциям на счетах ООО «Бриг» в банке за 2018 год ООО «Бриг» поступили денежные средства за лесоматериалы в сумме 18 880 532 руб., за пиломатериалы – 28 165 225 руб., за пиловочник – 733 897 руб., в 2019 году за реализацию пиломатериалов – 3 983 852 руб., за древесину – 4 084 400 руб., за лесоматериалы – 829 313 руб.

Первая отгрузка продукции по договору от 17.12.2018 осуществлена по товарной накладной и счету-фактуре от 25.12.2018 № 302 на сумму 800 000 руб. Всего по товарным накладным и счетам-фактурам, представленным ООО «Форестер» по требованию налогового органа, в декабре 2018 года (одна поставка), феврале – августе, октябре, ноябре 2019 года осуществлено девять поставок на общую сумму 13 756 800 руб. При этом оплату ООО «Форестер» осуществляло частями с 14.02.2019 по 13.03.2020 с назначением платежа «за древесину».

ООО «Форестер» с 21.12.2018, в начале 2019 года заключило договоры на поставку продукции из древесины, в том числе с контрагентами, с которыми ранее ООО «Бриг» имело договорные отношения (ООО «Мется Форест Санкт-Петербург», «РегионЛесЭкспорт», «ЛесРесурс Плюс», «Статус»).

Сумма поступлений от данных контрагентов ООО «Бриг» в 2018 году составляла 33 655 523 руб. (64 % от всех поступлений за 2018 год). С 2019 года, когда данные организации стали покупателями ООО «Форестер», сумма поступлений от них составила 18 740 794 руб. (41 % от всех поступлений).

Также ООО «Бриг» и ООО «Форестер» получали займы от одной и той же организации – ООО «РТД-Инжиниринг», в котором в период заключения договоров директором являлся ФИО6

По выпискам операций по расчетным счетам ООО «Форестер» установлено, что в 2018 году приходные операции от реализации товаров отсутствуют, в 2019 году поступило на счет за древесину – 896 453 руб., за пиломатериалы – 2 993 168 руб., за пиловочник – 6 739 082 руб., за лесоматериалы – 1 201 063 руб., за дрова – 982 200 руб., за бревна – 10 592 259 руб.

ООО «Бриг» во второй половине 2018 года и до середины апреля 2019 года продолжало осуществлять деятельность по лесозаготовке на арендуемых лесных участках по договорам на аренду лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 22.07.2008 № 15, от 02.10.2008 № 44, от 24.10.2008.

В дальнейшем ООО «Бриг» (прежний арендатор) и ООО «Форестер» (новый арендатор) заключены соглашение от 21.03.2019 о передаче договора аренды лесного участка от 24.10.2008 № 63, соглашения от 18.04.2019 о передаче договоров аренды лесного участка по договорам аренды от 22.07.2008 № 15, от 02.10.2008 № 44.

Таким образом, в марте, апреле 2019 года ООО «Бриг» и «Форестер» совершен ряд последовательных действий, в результате которых ООО «Форестер» получило право аренды лесных участков, принадлежавшее ООО «Бриг», в целях продолжения осуществления той же деятельности, которую ранее осуществляло ООО «Бриг». При этом ООО «Бриг»» с мая 2019 года фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции верно учтено, что пунктами 3.2 всех упомянутых выше соглашений о передаче договоров аренды лесных участков определено, что за передаваемые права и обязанности по договору аренды новый арендатор уплачивает прежнему арендатору: по договору аренды лесного участка от 22.07.2008 № 15 – 1 000 000 руб., по договорам аренды лесного участка от 02.10.2008 № 44, от 24.10.2008 № 63 – по 900 000 руб. При этом в пунктах 3.3 всех соглашений срок уплаты суммы, указанной в пункте 3.2 соглашений, не конкретизирован, указано, что перечисление денежных средств осуществляется по требованию.

Приведенные условия соглашений, принимая во внимание, что аренда лесных участков являлась основным активом в деятельности ООО «Бриг» и передача соответствующих прав другому лицу неизбежно ведет к прекращению деятельности по лесозаготовке, правомерное расценена судом как отклоняющаяся от обычной практики гражданского оборота, целей предпринимательской деятельности – получение прибыли.

Фактически оплату за передачу права аренды ООО «Форестер» осуществило в адрес ООО «Бриг» рядом платежей на период 2020 – 2021 годов, начиная с 15.04.2020, на общую сумму 2 576 500 руб. Доказательства погашения остальной задолженность по соглашениям (в размере 223 500 руб.) не представлены. Также не представлено и требований ООО «Бриг», предусмотренных пунктами 3.3 соглашений, как не даны суду и пояснения в отношении конкретных платежей, оснований их размеров и дат совершения.

В указанных обстоятельствах сам по себе согласованный условиями соглашений возмездный характер продажи хлыстов, передачи права аренды лесных участков не исключает удовлетворение требований налогового органа, поскольку установленные обстоятельства создания ООО «Форестер», фактические условия сделок в отсутствие обоснования деловой цели их совершения, свидетельствуют о том, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была направлена на уменьшение имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем ООО «Форестер» в силу приведенных выше обстоятельств должно было знать.

Кроме того, ООО «Бриг», ООО «Форестер» и ООО «Балтийский лизинг» заключены соглашения от 01.03.2019 о замене стороны в обязательстве в договорах лизинга от 05.07.2018 № 103/18-ПСК-ЗС, от 19.09.2017 № 126/17-ПСК-ЗС, 129/17-ПСК, по условиям которых ООО «Бриг» (лизингополучатель) передало ООО «Форестер» (новый лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по названным договорам лизинга. Предметом лизинга являлась специальная техника (автопогрузчик, тягач лесовозный, прицеп), которая передана по актам приема-передачи ООО «Форестер» в день подписания соглашений.

В пунктах 1.3, 1.4 названных соглашений установлено, что ООО «Бриг» и «Форестер» дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное представление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. Дополнительное соглашение заключается без согласования с лизингодателем, не может затрагивать его права, обязанности и законные интересы.

ООО «Форестер» пояснений о действительной общей воле ООО «Бриг» и «Форестер» при согласовании в пунктах 1.3 соглашения условий и цели их заключения не дано. Фактически заключенные ООО «Бриг» и «Форестер» дополнительные соглашения, предусмотренные пунктами 1.3 соглашения, не представлены.

При этом судом установлено, что на момент заключения соглашений о замене стороны в обязательстве в договорах лизинга ООО «Бриг» по договорам лизинга уплачены лизинговые платежи в общей сумме 4 293 580 руб. 59 коп., остаток платежей по договорам лизинга составлял 3 454 385 руб. 45 коп. (44,6 % общей суммы лизинговых платежей по трем договорам).

ООО «Форестер» обязательства по договорам лизинга исполнило и получило спецтехнику в собственность.

Судом правомерно учтено, что специальная техника, являвшаяся предметом лизинга по названным договорам, использовалась ООО «Бриг» в деятельности по лесозаготовке. При этом по состоянию на 01.03.2019 у ООО «Бриг» имелись договорные обязательства по поставке ООО «Мется Форест Санкт-Петербург» круглых лесоматериалов согласно приложению № 1 к договору от 26.12.2018 № 521903 и в соответствии с графиком отгрузки (приложение № 2), срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Также на дату передачи прав по договорам лизинга у ООО «Бриг» в аренде находились три лесных участка, которые подлежали освоению, имелись обязательства по арендной плате.

Таким образом, следует признать, что названные сделки в отсутствие обоснования деловой цели их совершения, встречного предоставления со стороны ответчика фактически направлены на перевод бизнеса ООО «Бриг» в адрес ООО «Форестер» и уменьшение имущественной базы, за счет которой подлежала исполнению налоговая обязанность налогоплательщика.

Ссылки ООО «Форестер» в подтверждение возмездной передачи прав по договорам лизинга на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2022 года по делу № А52-1925/2021, мотивированные тем, что ООО «Бриг» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «Форестер», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По указанному выше обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Бриг» судом соглашения о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга оценивались применительно к основаниям оспаривания сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доводам конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Вся совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса ООО «Бриг» на ООО «Форестер», предметом исследования суда в определении от 16 августа 2022 года по делу № А52-1925/2021, не являлась, оценка наличия оснований применения пункта 3 статьи 45 НК РФ не давалась.

Также судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства перевода персонала ООО «Бриг» в ООО «Форестер».

Так, в январе 2019 года из ООО «Бриг» уволены и приняты на работу в ООО «Форестер» основной состав работников в количестве 10 человек из 28 работающих (ФИО11 – водитель автопогрузчика, ФИО12 – водитель лесовоза, ФИО13 – токарь, ФИО14 – слесарь по ремонту машин оборудования, ФИО15 – оператор на пилораме, ФИО16 – водитель лесовоза, ФИО17, ФИО18 – главный бухгалтер, ФИО19 – специалист лесозаготовки, ФИО20 – водитель), что подтверждается трудовыми договорами, протоколами допросов, табелями учета рабочего времени. ФИО9 продолжает работать в должности заместителя генерального директора в ООО «Бриг», одновременно заключив трудовой договор с ООО «Форестер». Остальные работники в январе 2019 уволены из ООО «Бриг». В 2020 году численность ООО «Бриг» составила 2 работника (директор ФИО6 и заместитель директора ФИО9).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу № А52-463/2021 установлено, что ФИО21 в 2018 году являлся работником ООО «Бриг» (заместителем директора по лесному хозяйству, который осуществлял контроль за выполнением работ на объектах ООО «Бриг»). Также ФИО21 в 2018 году как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по лесозаготовке единственному заказчику – ООО «Псковский Доз» («технической» организации, подконтрольной руководителю и учредителю ООО «Бриг» ФИО6 и ФИО5).

ООО «Форестер» (заказчик) также заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО21 договор подряда от 09.01.2019 № 10/2019, в соответствии с которым предприниматель обязуется выполнить собственными силами работы по заготовке круглого леса на участках лесного фонда, приобретенных заказчиком. При этом у ООО «Форестер» в момент заключения договора отсутствовали права на аренду лесных участков.

ФИО22 в 2018 году являлся работником ООО «Бриг» (начальником лесопильного производства). ООО «Форестер» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО22 (исполнитель) договор по распиловке круглого леса-пиловочника от 21.01.2019 № 11/2019, в соответствии с которым ФИО22 обязался оказывать услуги по распиловке леса своими силами и на территории заказчика. При этом до января 2021 года у ООО «Форестер» отсутствовали земельные участки на праве собственности, аренды или безвозмедного пользования, производственные площади, где могло быть установлено оборудование исполнителя.

Вместе с тем согласно выписке банка ООО «Форестер» в адрес ФИО22 в 2019 году перечислило за услуги по распиловке леса по названному договору 6 150 000 руб. Доказательства осуществления указанных работ на территории и оборудовании, принадлежащих на каком-либо праве ООО «Форестер», не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в специализированных местах хранения с учетом объема отгруженных лесоматериалов, древесины и пиломатериалов, правомерно отклонены судом как не доказанные.

Установка оборудования на открытом воздухе на земельном участке, расположенном вблизи арендованного офиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН 60:03:0072301:26, под навесом, ООО «Форестер» ничем не подтверждена. Судом правомерно учтено, что технические характеристики оборудования указывают на то, что для его работы требуется электрическая энергия. Доказательств заключения ООО «Форестер» договора об электроснабжении не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Форестер» (арендатор) с ООО «Бриг» (арендодатель) 01.01.2021 заключен договор аренды № 1/2021, по условиям которого ответчику передан в аренду цех № 2 – одноэтажное здание с воротами, площадью 452,8 кв. м., кадастровый номер 60:03:0072301:257. В тот же день сторонами подписан акт учета имущества арендатора, размещаемого на объекте арендодателя.

Таким образом, право на использование производственной площади для размещения оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, возникло у ООО «Форестер» только с 01.01.2021.

Также судом установлено, что 01.01.2021 ООО «Бриг» с ООО «Форестер» заключен договор аренды транспортных средств № 2/21, согласно которому ООО «Форестер» переданы 14 транспортных средств. При этом согласно банковским выпискам по счетам ООО «Бриг» и «Форестер» платежи по арендной плате в отношении указанных выше договоров аренды до ноября 2021 году отсутствуют (оплата начинает производиться ответчиком после введения конкурсного производства в отношении ООО «Бриг»).

В материалах дела (в том числе протоколе допроса руководителя (участника) ООО «Бриг» ФИО6 от 03.07.2018 № 1316/3910) усматривается, что ФИО9, ФИО21, ФИО22 фактически являлись руководящими работниками ООО «Бриг» в 2017 – 2018 годах.

Таким образом, значительная часть персонала, включая управленческий, ООО «Бриг» продолжило выполнять аналогичные функции (полномочия) по отношению к ООО «Форестер» (в рамках трудовых или гражданско-правовых правоотношений), при том, что в соответствующий период «перехода» персонала какого-либо транспорта, оборудования, земельных участков, производственных площадей, необходимых для ведения основного вида деятельности, у ООО «Форестер» не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Форестер» 01.02.2019 заключен трудовой договор с главным бухгалтером ФИО23 При этом в решении Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2021 года по делу № А52-463/2021, протоколе допроса ФИО23 от 25.04.2019 № 13-16/15 усматривается, что она в 2018 году также вела бухгалтерское обслуживание в ООО «Псковский Доз» («техническая» организация, подконтрольная руководителю и учредителю ООО «Бриг» ФИО6 и ФИО5).

Коллективное письмо граждан, представленное ООО «Форестер» в подтверждение добровольного принятия работниками решения о смене места работы, правомерно не расценено судом первой инстанции как опровергающее доводы налогового органа, поскольку достоверность указанных в письме обстоятельств ничем не подтверждена, факты, изложенные в нем (ухудшение деятельности ООО «Бриг» в связи с изъятием плодородно хвойных лесных участков, отсутствие производства, возможности выплатить заработную плату) не доказаны.

При этом протоколами проведенных в ходе выездной проверки ООО «Бриг» допросов работников в качестве свидетелей, (ФИО20 от 15.03.2019 № 13-16/27, ФИО18 от 01.02.2019 № 13-16/4251, ФИО11 от 01.02.2019 № 13-16/4250, ФИО12 от 01.02.2019 № 13-16/4253, ФИО24 от 01.02.2019 № 13-16/4259, ФИО14 от 01.02.2019 № 13-16/4258, ФИО13 от 01.02.2019 № 13-16/4252), подтверждается место работы: ООО «Бриг». Протоколы подписаны свидетелями собственноручно, замечаний к протоколам не имеется.

В то же время в соответствии с представленными ООО «Форестер» трудовыми договорами указанные работники на даты допросов уже были приняты на работу в ООО «Форестер» (в январе 2019 года), что ставит под сомнение доводы ООО «Форестер» о самостоятельном принятии работниками решения об увольнении из ООО «Бриг».

Вопреки позиции ООО «Форестер», формулировка графы протокола допроса свидетеля «место работы» не дает оснований интерпретировать ее как место работы в предшествующее время. Доводы ответчика о заблуждении свидетелей относительно подлежащего указанию места работы основаны на предположениях, не подтверждены и подлежат отклонению.

Заключенные ООО «Форестер» договоры с покупателями на поставку лесоматериалов, а также с перевозчиками на оказание транспортных услуг, как по форме, так и по содержанию (например, договоры с предпринимателями ФИО25, ФИО26 на оказание транспортных услуг, с ООО «Мется Форест Санкт-Петербург» на поставку лесоматериалов) аналогичны договорам, заключенным ранее ООО «Бриг».

Несмотря на различие в основных видах деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, ООО «Бриг» и «Форестер» фактически осуществляли одинаковый вид деятельности, который согласно налоговым декларациям ООО «Бриг» за 2018 год и налоговым декларациям ООО «Форестер» за 2019 год являлся для данных организаций основным источником дохода – лесозаготовка (код 02.20).

В банковских выписках по счетам ООО «Форестер» усматривается, что ответчик осуществлял платежи по хозяйственной деятельности за ООО «Бриг» (за услуги связи, за электроэнергию, земельный налог, транспортный налог, за бухгалтерское обслуживание, государственная пошлина). Кроме того, в феврале 2019 года ООО «Форестер» совершены расходные операции в пользу АО «Технойл» с назначением платежа «оплата за топливо дизельное по счету № 90 от 07.02.2019 г.» на сумму 537 900 руб. (дата платежа 08.02.2019), в пользу ООО «Псковнефтепродукт» с назначением платежа «предоплата за нефтепродукты по счету № 1056/Р04 от 06.02.2019 г.» на сумму 50 000 руб. (дата платежа 07.02.2019), в пользу ООО «СТО ГРУЗТЕХНИКА» с назначением платежа «плата за ремонт ТС по счету № УТ-122 от 25.02.2019» на сумму 6 960 руб. (дата платежа 25.02.2024)», тогда как транспортные средства приобретены ООО «Форестер» только 01.03.2019 по соглашениям о замене сторон в обязательствах в договорах лизинга. Доказательств, подтверждающих основания осуществления вышеуказанных расходных операций, ООО «Форестер» не представлено.

Ссылки ООО «Форестер» на убыточность деятельности ООО «Бриг», мотивированные изданием Федеральным агентством лесного хозяйства приказа от 18.07.2018 № 585, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2019 года по делу № А52-2629/2019 установлено, что в результате принятия приказа от 18.07.2018 № 585 площадь пригодного к использованию лесного участка по договору от 22.07.2008 № 15 уменьшилась с 17 418 га до 3 758,2 га, а допустимый ежегодный объем изъятия лесных ресурсов – с 13,4 тыс. м. куб. до 7,6 тыс. куб. м.

В данном случае недостаточность допустимого ежегодного объема изъятия лесных ресурсов для продолжения ООО «Бриг» хозяйственной деятельности ничем не подтверждена.

Напротив, по данным налоговой декларации ООО «Бриг» по налогу на прибыль организаций за 2018 году (с учетом того, что со второй половины июля 2018 года площадь одного лесного участка значительно уменьшилась) доходы от реализации получены на сумму 50 788 159 руб., прибыль составила 1 807 626 руб. Доходы ООО «Форестер», по сведениям, заявленным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект – доходы) за 2019 год, составили 40 011 500 руб. При этом, как указано выше, ООО «Форестер» с момента регистрации стало осуществлять деятельность по лесозаготовке, фактически используя основные активы ООО «Бриг». Дополнительные объемы лесных насаждений получены ООО «Форестер» только в конце 2019 года, иные источника дохода за 2019 год в декларации не заявлены. Данные обстоятельства опровергают утверждение ООО «Форестер» об убыточности деятельности ООО «Бриг», обусловленной изъятием части лесных участков.

Как справедливо указал суд первой инстанции, факт участия ООО «Форестер» в октябре, ноябре 2019 года в аукционах с целью получения лесных насаждений и заключение по итогам аукционов договоров купли-продажи, приобретения в середине 2020 года оборудования для производства лесо- и пиломатериалов, заключение договоров с иностранными контрагентами, подтверждают лишь расширение производственной деятельности ООО «Форестер», но не опровергают обстоятельств перевода основных активов, трудовых ресурсов ООО «Бриг» в адрес ответчика после его создания в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Бриг».

Таким образом, указанные управлением обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательно совершенные ООО «Бриг» с ООО «Форестер» сделки фактически направлены на прекращение ООО «Бриг» деятельности, за счет выручки от которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, и продолжение такой деятельности ООО «Форестер» с использованием полученного от ООО «Бриг» имущества (имущественных прав).

Доводы ответчика о различных бизнес-моделях и готовой продукции ООО «Бриг» и «Форестер» правомерно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные документально, не обоснованные ссылками на конкретные критерии отличий, которые исключали бы ведение соответствующей модели бизнеса при его переводе от ООО «Бриг» к ООО «Форестер». Напротив, например, договором от 21.12.2018 № 21122018, заключенным ООО «Форестер» с ООО «Статус», подтверждается изготовление лесоматериалов с зачетной длиной 6 м, то есть с техническими требованиями, аналогичными ранее реализуемой продукции ООО «Бриг».

На основании совокупности всех установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности управлением перевода на ООО «Форестер» бизнеса ООО «Бриг» после начала проведения в отношении последнего выездной налоговой проверки, что выразилось в переводе его финансово-хозяйственной деятельности по лесозаготовкам, передаче необходимых ресурсов, без которых ведение такой деятельности невозможно (прав аренды лесных участков, прав по договорам лизинга, предметом которых являлась специализированная техника, перевод основного состава, в том числе управленческого, работников, перезаключение контрактов с наиболее значимыми по объему реализуемой продукции контрагентами), обусловивших получение ООО «Форестер» выручки от лесозаготовки.

При этом в силу приведенных выше фактов участия в деятельности ООО «Бриг» и «Форестер» одних и тех же лиц, отклонения условий сделок от обычно принятых в обороте ответчику должно было быть известно о действительной цели перевода бизнеса – уменьшение имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность ООО «Бриг».

В такой ситуации налоговый орган вправе взыскать суммы доначисленных налогов с лица, получившего соответствующие имущество (выручку). При этом размер полученной ООО «Форестер» выручки значительно превышает сумму заявленной управлением задолженности.

Контррасчетов, достоверно опровергающих размер подлежащих взысканию с ООО «Форестер» применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ недоимки по налогам, пеней и штрафов с учетом фактически полученных выручки за реализуемые товары, переданного имущества (в том числе имущественных прав), апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы ООО «Форестер», мотивированные ссылками на пропуск управлением срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, подлежат отклонению.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с зависимого лица, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание задолженности, числящейся более трех месяцев.

Таким образом, обращение с соответствующим требованием становится возможным не ранее, чем через три месяца после установления в результате налоговой проверки образовавшейся недоимки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 по делу № А66-17550/2023.

Поскольку решение по итогам налоговой проверки ООО «Бриг» вступило в силу 11.01.2021, возможность обращения в суд с требованием к ООО «Форестер» возникла у налогового органа не ранее 11.04.2021. Управление обратилось в арбитражный суд 22.03.2024, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска управлением срока на обращение в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований взыскания с ООО «Форестер» штрафов, начисленных ООО «Бриг», мотивированные тем, что привлечение ООО «Бриг» к налоговой ответственности обусловлено поведением контролирующих ООО «Бриг» лиц, которые уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика, и не связано с действиями ООО «Форестер», подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ удовлетворение требований налогового органа о взыскании задолженности с лица, признанного зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, поставлено в зависимость от получения таким зависимым лицом выручки за реализуемые товары (работы, услуги), денежных средств, иного имущества, но не обусловлено непосредственным участием (в том числе виной) такого зависимого лица в совершении налогового правонарушения, выявление которого послужило основанием доначисления соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

В силу пункта 16 статьи 45 НК РФ предусмотренные названной статьей правила применяются не только в отношении налогов, но также в отношении пеней и штрафов.

Таким образом, правовых препятствий к взысканию с ответчика штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бриг» не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Форестер» отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд считает подлежащей удовлетворению жалобу управления (с учетом ее уточнения).

Отказывая в удовлетворении требований управления в части взыскания с ООО «Форестер» задолженности по налогам и пеням в сумме 25 601 256 руб. 83 коп., суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО27, ФИО28 и ФИО29» (далее – Постановление № 39-П), пришел к выводу о том, что удовлетворение требований управления в полном объеме приведет к двойному взысканию задолженности, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 по делу № А52-1925/2021) о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Бриг» перед бюджетом в сумме 25 909 761 руб. 69 коп. по налогам и пеням, возникшей на основании решения инспекции от 28.09.2020 №13-06/3745.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Предъявление требований, направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, но различных по предмету и (или) основаниям, не противоречит закону (например, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года № 308-ЭС17-15907(7)).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника является формой ответственности за вред, причиненный кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств (выручки), иного имущества. Ограничений (исключений) при реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке названной нормы права, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, НК РФ не установлено.

Таким образом, правовая природа обязательств, возникающих из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленной в рамках дела о банкротстве, и обязательств, возникающих в связи с признанием лица зависимым с налогоплательщиком в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, различна, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Иной подход препятствовал бы реализации налоговым органом права на взыскание задолженности, прямо предусмотренное названной нормой НК РФ, необоснованно возлагая на бюджет риски выбора конкретного способа защиты и возможного отсутствия фактического погашения долга лицами, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о его банкротстве.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление № 39-П апелляционный суд считает ошибочной, поскольку в названном Постановлении выявлен конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

В настоящем же деле требования управления предъявлены не в порядке приведенных норм о привлечении к ответственности в виде возмещения вреда, а на основании норм налогового законодательства (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Несмотря на то, что на ФИО6 и ФИО5 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Бриг» по налогам и пеням в общей сумме 25 909 761 руб. 69 коп., возникшим по итогам выездной проверки в отношении ООО «Бриг», управление в условиях фактического отсутствия полного погашения названными лицами задолженности не утрачивает право требования к ООО «Форестер», направленного на защиту того же экономического интереса (погашение задолженности ООО «Бриг»),

ООО «Форестер» не опровергло доводы управления о том, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы налоговым органом на стадии исполнения судебных актов уплаченная задолженность по налогам и пеням как по судебному акту по настоящему делу, так и по определению Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 по делу № А52-1925/2021, будет учитываться в погашение обязательства основного должника (одной и той же суммы задолженности ООО «Бриг» по налогам и пеням, возникшей по итогам выездной проверки).

При этом, вопреки позиции ООО «Форестер», условий для удовлетворения требований о взыскание задолженности с зависимого лица в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, касающихся исчерпания (объективной невозможности) удовлетворения соответствующих требований за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, положениями НК РФ не установлено.

Указанные ответчиком обстоятельства частичного исполнения лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определения Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 по делу № А52-1925/2021 учтены управлением при уточнении обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Доказательств, что фактический размер непогашенной задолженности ООО «Бриг» по налогам и пеням, возникшим по результатам выездной проверки, составляет меньше чем 25 601 256 руб. 83 коп., материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований управления в названной части в данном случае не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с ООО «Форестер», помимо штрафа в размере 483 824 руб. 25 коп., подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в сумме 25 601 256 руб. 83 коп. Соответственно измененной сумме удовлетворенных требований управления следует изменить и подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Форестер» на нем остаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2024 года по делу № А52-1739/2024 изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181609, <...>) в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации задолженность в сумме 26 085 081 руб. 08 коп. по налогам, пеням и штрафам, возникшую по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Бриг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181609, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере153 157 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина