Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-744/2026

Дело № А12-26149/2024
г. Казань
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2026),

государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2025),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:


индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу № А12-26149/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФИО6 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик, ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании упущенной выгоды в размере 11 136 000 руб., процентов за период с 08.11.2021 по 20.09.2024 в размере 3 736 707,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет), ФИО6 (далее –ФИО6).


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02,2025 иск удовлетворен в части. С ответчиков взыскано 11 136 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 6 638 986 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2025, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в части. С ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 812 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГБУ «Волгоградавтодор» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 между истцом и ООО «Стройгарант» заключен договор аренды спецтехники (экскаватор КОМАЦУ PC210NLC-8) № 01-02/10/21Т.

В процессе эксплуатации со стороны ООО «Стройгарант» поступил запрос о предоставлении согласия на передачу арендованного по договору от 02.10.2021 экскаватора в субаренду ИП ФИО5 для работ по заключенному между ним и ГБУ «Волгоградавтодор» контракту от 08.09.2021 № 1411521.

С согласия истца между ООО «Стройгарант» и ИП ФИО5 заключен договор субаренды от 02.11.2021 № 02-11/СГ.

ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ИП ФИО5 02.11.2021 направило заявку № 19-65 об оказании услуг по аренде экскаватора, согласно условиям контракта.

При доставке экскаватора к месту проведения работ силами арендатора 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого экскаватор получил многочисленные повреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-16433/2022 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с ГБУ «Волгоградавтодор» убытков в размере 8 845 830 руб.

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего дела истец указал, что в период с 08.11.2021 по 10.11.2023 ввиду


невозможности использования экскаватора понес убытки в виде упущенной выгоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда (деликт) в результате ДТП от 08.11.2021, а также виновное лицо (ГУБ «Волгоградавтодор») установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-16433/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции, кроме иных доказательств, руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (исправленное экспертом заключение № 250715/01-ПТ-испр).

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.


Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Судом отклонена ссылка истца на представленную рецензию.


В отсутствие оснований суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких условиях суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом споре должен составить 3 812 400 руб., определенный по результатам судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами.

Судебные расходы распределены апелляционным судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения об исправления опечатки от 27.11.2025.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и


имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А12-26149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин