Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-193886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54282/2019

город Москва

24.10.2019

дело № А40-193886/19

резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие систем связи и энергетики» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-193886/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН <***>)

к ООО «Развитие систем связи и энергетики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 ООО «Развитие систем связи и энергетики» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 12.04.2019 № 1222-р проведена выездная проверка заявителя в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», Москва», расположенного по адресу: Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, в ходе которой установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные в п. п. 1, 2, 3, 5, 6 предписании МТУ Ростехнадзора от 20.02.2019 № 128-Г/3.3-20/З-12,со сроком исполнения - до 20.05.2019. Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Генеральным подрядчиком при реконструкции объекта является заявитель (договор от 09.01.2018 № 3/П-18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что общество не имело объективной возможности для исполнения законного предписания в материалах дела не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Предписание от 20.02.2019 № 128-Г/3.3-20/З-12 заявителем не обжаловано, судом не отменено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению кооперативу требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 50.000 до 100.000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление административного органа, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-193886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин