Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А33-2708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июня 2022 года


Дело № А33-2708/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2022, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 2 168 047 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременный возврат субподрядчиком материалов в размере 1 134 968 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом с учетом принятых уточнений рассматриваются требования о взыскании с ответчика:

- стоимости невозвращенных материалов в размере 1 522 814 руб. 76 коп.;

- неустойки за несвоевременный возврат материалов в размере 797 196 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку с момента возбуждения производства по делу у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей позиции по делу; суд ранее неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений с учетом всех заявленных сторонами доводов и возражений.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки (сравнения) объемов переданных материалов и отраженных во всех актах формы КС-2 по договору.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать. Суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы немотивированным, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСК» (генподрядчик) и ООО «ОКТАСТРОЙ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17, по условиям которых субподрядчик обязуется собственными силами либо силами третьих лиц, при условии согласования генподрядчиком в письменной форме возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц, выполнить по заданию генподрядчика горно-подготовительные работы (далее - работы) на объекте Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель»: рудник «Заполярный» (далее - рудник), шифр: Р3-ВР-2, виды и объемы которых приведены в Приложении № 1 к договорам, и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ для их последующей передачи заказчику и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17 срок выполнения работ установлен с 19.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2018.

Пунктом 2.1 договора от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17 срок выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17, стороны продлили срок выполнения работ до 31.06.2018.

Как следует из иска, работы по договорам завершены субподрядчиком в полном объеме, о чем подписаны акт сдачи-приемки окончательного результата работ от 19.03.2019 в рамках спорных договоров.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договоров, обязанность по обеспечению строительства материалами распределена между сторонами следующим образом:

генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами в количестве и ассортименте, необходимым исходя из технической и проектно-сметной документации для выполнения работ (далее - материалы генподрядчика);

иными материалами, которые субподрядчик сочтет нужным или по независящим от генподрядчика причинам будет вынужден использовать для выполнения работ, в том числе и сверх необходимого количества, предоставленного генподрядчиком, субподрядчик обеспечивает строительство самостоятельно за свой счет.

Субподрядчик обязуется использовать материалы генподрядчика только для выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 9.5.4. договоров стороны установили, что субподрядчик обязан обеспечить экономное и эффективное использование переданных ему генподрядчиком материалов. Ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику отчет об использовании переданных генподрядчиком материалов по форме № ГМК-5-М акт на списание материальных ценностей на производство строительно-монтажных работ.

Непредставление субподрядчиком отчета об использовании материалов генподрядчиком в указанный срок рассматривается сторонами как признание субподрядчиком факта утраты материалов, что дает генподрядчику право осуществить удержание стоимости материалов, отчет об использовании которых не предоставлен, путем уменьшения суммы любого платежа, причитающегося субподрядчику, по правилам пункта 8.2.4 договоров.

Субподрядчик в силу пункта 9.5.5. договоров обязан ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку остатков материалов генподрядчика, переданных и не использованных в отчетный период, с оформлением акта сверки. Со стороны генподрядчика акт сверки составляется на основании оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на первое число текущего месяца. Остатки объемов материалов генподрядчика в актах сверки учитываются субподрядчиком по объектам с объяснением причин их неиспользования.

В пункте 9.5.6. договоров стороны согласовали, что субподрядчик обязан собственными силами и за свой счет возвратить неиспользованные материалы на склад генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Пунктом 9.5.9 договоров стороны признали, что невозвращение субподрядчиком неиспользованных материалов по истечении определяемого по правилам пунктов 9.5.6., 9.5.7. договора срока их возврата свидетельствует о невозможности вернуть неиспользованные материалы в натуре. В этом случае, при отсутствии у генподрядчика возможности удержания стоимости материалов путем уменьшения сумм платежа, причитающихся субподрядчику (пункт 9.5.4. договоров), последний обязан немедленно возместить генподрядчику убытки (реальный ущерб), причиненные невозвращением переданных ему материалов.

Указанные убытки возмещаются путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере стоимости переданных субподрядчику материалов, определяемой в порядке, установленном у генподрядчика.

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков не может быть ниже стоимости материалов, указанной в соответствующем акте приёма-передачи материальных ценностей (форма № ГМК-З-М) или другом документе, по которому материалы были переданы субподрядчику.

Во исполнение условий договоров генподрядчик передал субподрядчику для производства работ материальные-технические ресурсы (далее - МТР, ТМЦ).

В ходе исполнения договоров субподрядчик частично использовал переданные ему МТР.

Истец указывает, что учитывая то обстоятельство, что субподрядчик завершил работы в рамках спорных договоров в полном объеме 19.03.2019, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату материалов либо возмещению их стоимости истек 22.03.2019.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не вернул истцу невовлечённые в производство материалы на общую сумму 1 522 814 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки № 02/19 остатков объемов материалов заказчика, переданных на ответственное хранение предприятию ООО «ОКТАСТРОЙ» по состоянию на 28.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводная таблица по невозвращенным ООО «ОКТАСТРОЙ» ТМЦ, выданным для исполнения договоров субподряда от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17с учетом акта сверки от 28.02.2019 № 02/19 и все акты приема-передачи (выдачи) ТМЦ (первичные учетные документы по выдаче и возврату ООО «ОКТАСТРОЙ» материальных ценностей) к нему.

В силу пункта 14.10. договоров за нарушение субподрядчиком сроков возврата полученных от генподрядчика материалов для выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости материалов, определяемой в порядке, предусмотренном договорами, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Учитывая положения пункта 14.10. договоров, стоимость невозвращенных ООО «ОКТАСТРОЙ» ТМЦ, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат материалов в размере 797 196 руб. 27 коп. за период с 23.03.2019 по 01.02.2022 исходя из расчета: 1 522 814 руб. 76 коп. х 0,05% х 1 047 дней просрочки за указанный период (с учетом принятых судом уточнений).

Разделом 16 договоров установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договоров, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по договорам.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии № ЗСК/5562-исх, № ЗСК/5570-исх с требованием возместить стоимость невозвращенных материалов и оплатить неустойку за несвоевременный возврат материалов.

Претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующие возражения:

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на пункты 8.2.6., 9.5.4, 9.5.5., 9.5.9. договоров;

- на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на заявленные ответчиком доводы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что работы по договорам завершены субподрядчиком в полном объеме, о чем подписаны акты сдачи-приемки окончательного результата работ от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договоров, работы выполнялись субподрядчиком с применением материалов генподрядчика. В ходе исполнения договора субподрядчик частично использовал переданные генподрядчиком МТР.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки № 02/19 остатков объемов материалов заказчика, переданных на ответственное хранение предприятию ООО «ОКТАСТРОЙ» по состоянию на 28.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводная таблица по невозвращенным ООО «ОКТАСТРОЙ» ТМЦ, выданным для исполнения договоров субподряда от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17с учетом акта сверки от 28.02.2019 № 02/19 и все акты приема-передачи (выдачи) ТМЦ (первичные учетные документы по выдаче и возврату ООО «ОКТАСТРОЙ» материальных ценностей) к нему.

Истец указывает, что учитывая то обстоятельство, что субподрядчик завершил работы в полном объеме 19.03.2019, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату материалов либо возмещению их стоимости истек 22.03.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.3. договоров, все работы по договору в целом считаются выполненными субподрядчиком тогда, когда все объекты достигнут показателей и характеристик, предусмотренных договором. По окончании выполнения субподрядчиком всех работ по объекту в целом, стороны оформляют акт об окончании выполнения работ по объекту, который оформляется на весь объем выполненных по объекту работ.

В пункте 9.5.6. договоров стороны согласовали, что субподрядчик обязан собственными силами и за свой счет возвратить неиспользованные материалы на склад генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Поскольку акты сдачи-приемки окончательного результата работ подписаны сторонами 19.03.2019, соответственно с этой даты следует считать, что объекты достигли необходимых показателей и характеристик, следовательно, 19.03.2019 работы по договорам в целом считаются выполненными субподрядчиком. Именно с указанной даты начинает течь предусмотренный пунктом 9.5.6. договоров срок на возврат неиспользованных материалов (3 календарных дня).

Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, условия спорного договора, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, считает срок исковой давности не пропущенным истцом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на пункты 8.2.6., 9.5.4, 9.5.5., 9.5.9. договоров и на подписание сторонами ежемесячно актов по форме КС-2 основаны на неверном толковании стороной условий спорных договоров и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из иска, истец числит за ответчиком задолженность в виде стоимости материально-технических ресурсов на сумму 1 522 814 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сверки от 28.02.2019 № 02/19 и всеми актами приема-передачи (выдачи) ТМЦ (первичными учетными документами по выдаче и возврату ООО «ОКТАСТРОЙ» материальных ценностей) к нему. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора, условиям спорного договора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, обоснованно начисленной истцом суммой задолженности является 1 522 814 руб. 76 коп.

Доказательств возврата невовлечённых в производство материалов или стоимости таких материально-технических ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 522 814 руб. 76 коп. стоимости невозвращенных материалов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 797 196 руб. 27 коп. за период с 23.03.2019 по 01.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.10. договоров за нарушение субподрядчиком сроков возврата полученных от генподрядчика материалов для выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости материалов, определяемой в порядке, предусмотренном договорами, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, при расчете уточненного размера неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в определении итоговой суммы неустойки. Согласно расчету суда, размер неустойки при совершении указанных в расчете истца действий составляет 797 193 руб. 53 коп. (1 522 814 руб. 76 коп. х 0,05% х 1 047 дней просрочки).

Таким образом, по мнению суда, правомерной и обоснованно начисленной истцом суммой неустойки является 797 193 руб. 53 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, однако заявил ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая размер задолженности, на которую истцом начислена неустойка, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленной истцом неустойки до 398 596 руб. 77 коп. (в 2 раза от признанной судом обоснованной суммы неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 398 596 руб. 77 коп. Суд полагает, что неустойка именно в данном размере с учетом всех обстоятельств и материалов дела, стоимости невозвращенных ответчиком материалов, не приведет к обогащению кредитора, но будет способствовать реализации указанных выше функций штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 522 814 руб. 76 коп. стоимости невозвращенных материалов и 398 596 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 921 411 руб. 53 коп., в том числе: 1 522 814 руб. 76 коп. стоимости невозвращенных материалов и 398 596 руб. 77 коп. неустойки, взыскать 34 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 915 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2022 № 381.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева