Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119213/2023
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2024,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-119213/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к акционерному обществу «КРЕАЛ» взыскании задолженности, расходов, пени и убытков по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «КРЕАЛ» (далее –ответчик, Заказчик) о расторжении договора поставки № 635 от 04 апреля 2023 года (далее по тексту – Договор), обязании исполнить

обязательства в натуре в виде принятия результата, выполненных работ по договору № 635 от 04.04.2023 , взыскании задолженности, расходов, пени и убытков по договору.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением истцом Договора, принятый судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

ООО «ПМК», не согласившись с решением суда от 03.07.2025 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 03.07.2025 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в том числе ввиду нарушения норм процессуального права при отсутствии в решении мотивов, по которым суд пришел


к выводу о необоснованности требований о понуждении (обязании) АО «Креал» к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата, выполненных работ по договору № 635 от 04.04.2023 , взыскании с АО «Креал» в пользу ООО «ПМК» 13 180 000 руб. задолженности за поставленную и принятую продукцию. Модули 15: 177.1.ЭТ.КМО.БТ-15 и 177.2.ЭТ.КМО.БТ-15), взыскании с АО «Креал» в пользу ООО «ПМК» 68 413 521, 28 руб. расходов (стоимости) изготовленной продукции по договору, в том числе: 47 400 000 руб. - цена изготовленной Продукции по Спецификации; 21 013 52, 28 руб. - стоимость дополнительных работ и материалов.

При изучении материалов дела судом апелляционном инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом времени не указаны основания отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части обязания исполнения обязательств, взыскании денежных средств (за исключением требований о расторжении договора), возражения ответчика в указанной части, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, таким образом, судом первой инстанции не принят судебный акт в отношении требования об обязании исполнения обязательств, взыскании денежных средств.

Определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела по правилам суда первой ходатайством от 12.11. 2025 года истец уточнил требования по первоначальному иску, заявив об отказе от требований о расторжении спорного договор требования по первоначальному иску.

Ответчик возражал против требований истца, просил в удовлетворении иска полностью отказать, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поставки № 635 от 04 апреля 2023 года (далее - Договор), предметом исполнения которого являлось изготовление и поставка истцом товара - составных элементов модульных очистных сооружений, в целях исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования по государственному контракту № РТМ-178/22 от 26.09. 2022 года, на объект: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Кемерово» (Идентификационный номер контракта – 17702331944220000430). Характеристики поставляемой продукции и сроки поставки каждой единицы товара определены Сторонами в Спецификации, которая утверждена Приложением № 1 к Договору.

В ходе поставки истцом товара Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменена цена Договора, составившая денежные средства в сумме 201 700 000-00 руб.

Условиями Договора определен предельный срок поставки всего приобретенного ответчиком товара – 10.10.2023.

Истец принял на себя обязательства поставить ответчику два идентичных комплекта серийных модулей системы очистки сточных вод. Один комплект состоит из двадцати модулей. Всего истец должен был поставить сорок единиц модулей.


Характеристики поставляемой продукции и сроки поставки каждого модуля определены Сторонами в Спецификации, которая утверждена в качестве Приложения № 1 к Договору поставки.

Исполняя Договор, истец поставил 24 единицы готовой продукции, что составляло 12 партий товара - каждая партия состояла из двух единиц одного модуля, то есть более половины от общего объема приобретенного ответчиком товара.

Поскольку истцом допущено неоднократное нарушение сроков поставки, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с 31.10. 2023.

Первоначальный иск содержит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 68 413 521, 28 руб. в том числе, 47 400 000, 00 рублей стоимости изделий по Договору и 21 013 521, 28 руб. стоимости дополнительных работ и дополнительных материалов, затраченных истцом для изготовления указанного товара.

В том числе истец просил взыскать с ответчика сумму 13 180 000-00 руб., составляющих стоимость полученного ответчиком товара – двух единиц модуля 15.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости полученных от Заказчика двух единиц модуля 15 , ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору стоимость указанного товара составляла 9 180 00,00 руб., тогда как уведомление истца о готовности изделий к отгрузке получено ответчиком 05.10.2023, при этом в сопроводительных документах истцом указана стоимость 13 180 000-00 руб., которая сторонами не согласовывалась.

Подписание ответчиком накладных с указанием 13 180 000 руб., составляющих стоимость полученного ответчиком товара – двух единиц модуля 15 Заказчик объясняет нарушением Исполнителем сроков поставки, а повторный заказ товара у иного поставщика требовал существенного сдвига сроков исполнения государственного контракта.

При этом Заказчик сослался на зачет встречных однородных требований. Требование истца к ответчику по оплате товара на сумму 13 180 000, 00 руб. было зачтено в счет части требований ответчика к истцу о возмещении стоимости невозвращенного давальческого оборудования, полученного истцом ранее при исполнении спорного Договора требование Истца к ответчику по оплате товара на сумму 13 180 000-00 руб., Модули 15 были получены ответчиком 31.10. 2023.Предельный срок указанных модулей наступил 22.11.2022.

Заявлением от 22.11. 2023 ответчик произвел зачет встречных однородных требований: требование истца к ответчику по оплате товара на сумму 13 180 000, 00 руб., было зачтено в счет части требований ответчика к истцу о возмещении стоимости невозвращенного давальческого оборудования, полученного истцом ранее при исполнении спорного Договора.

Заказчиком представлены в материалы дела первичные документы о приобретении им двух единиц шнековых обезвоживателей и двух единиц станций реагентов, общая стоимость которых (19 697 328, рублей) значительно превышает размер произведенного ответчиком зачета (13 180 000 рублей).

Возражая против зачета требований, Исполнитель представил расчет неустойки за просрочку оплаты на сумму отгруженных и принятых Модулей 15: 177.1.ЭТ.КМО.БТ-15 и 177.2.ЭТ.КМО.БТ-15) в размере 1 318 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата за Продукцию производится на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента отгрузки», пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при нарушении


Заказчиком сроков оплаты Продукции, установленной настоящим Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день, но не более 10% от суммы».

Указывая, что вопрос о перечне и стоимости невозвращенного истом давальческого оборудования и материалов выходит за пределы судебного разбирательства настоящего арбитражного дела, Заказчик, анализируя содержание проведенного им зачета представил в материалы дела первичные документы о приобретении ответчиком двух единиц шнековых обезвоживателей и двух единиц станций реагентов, общая стоимость которых (19 697 328-00 рублей) значительно превышает размер произведенного ответчиком зачета (13 180 000-00 рублей).

В подтверждение правомерности зачета Заказчик считает, поскольку


Исполнитель не представил опровержения довода ответчика о получении от последнего указанного оборудования в качестве давальческого для установки в изделиях модуля 19, то после проведения ответчиком зачета сумма денежного требования истца к ответчику об оплате товара была полностью погашена, а сумма денежного требования ответчика к истцу о возмещении стоимости невозвращенного давальческого оборудования существенно уменьшена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Заказчика о правомерности зачета, считая обоснованными возражения Исполнителя относительно зачета, исходя из следующего.

30.11.2023 г. АО «КРЕАЛ» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» неустойки за нарушение сроков поставки по Договору поставки № 635 в сумме 1 751 075-00 руб., убытков по Договору поставки № 635 от 04 апреля 2023 года в общей сумме 28 589 346-00 руб., связанных с невозвращением Исполнителем давальческого сырья.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 г. приостановлено производство по делу № А56-116838/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В части требования АО «КРЕАЛ» по делу № А56-116838/2023 о взыскании убытков по договору АО «КРЕАЛ» заявляет требования о взыскании убытков по Договору № 635 от 04.04.2023 г. в размере 28 589 348 руб., которые, по мнению Заказчика возникли в результате невозврата переданного Исполнителю давальческого материала и оборудования.

Пунктом 1.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать давальческие оборудование и материалы, необходимые для изготовления в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение № 2 к настоящему Договору)».

Несмотря на то, что ООО «ПМК» неоднократно, в том числе, в письмах от 06.10.2023 г, от 11.10.2023 г. исх. № 62/10-2023 предлагало направить Разделительную ведомость по передаваемым давальческим материалам и оборудованию, АО «КРЕАЛ» документов в этой части в ООО «ПМК» не представил.

ООО «ПМК» в письмах от 03.11.2023 г. исх. № 287/11-2023 и от 09.11.2023 г. исх. № 92/11-2023 для урегулирования взаимоотношений по Договору № 635 от 04.04.2023 г., в том числе определения переданного давальческого материала и установки его на изготовленную Продукцию предлагало АО «КРЕАЛ» провести сверку давальческого материала по договору для чего необходимо предоставление АО «Креал» Разделительной ведомости (Приложение № 2 к Договору); направить специалистов АО «Креал» для сверки уровня готовности Продукции, изготовленной ООО «ПМК» при исполнении Договора, которая так и не состоялась.


При рассмотрении настоящего дела установлено наличие спора по размеру убытков по передаче давальческих материалов, что подтверждается пояснениями от 31.01.2026 г. АО «КРЕАЛ», в которых Заказчик подтверждает, что подписанными между сторонами Актами передачи давальческих материалов подтверждается передача давальческих материалов только на сумму 3 340 636 руб. из 32 319 345 руб., которые указаны в качестве исковых требований АО «КРЕАЛ» по делу № А56-116838/2023 и которые указаны в зачете, проведенном АО «КРЕАЛ», а Исполнитель считает, что доказательств передачи иных давальческих материалов, кроме тех, которые указаны в подписанных Актах, Заказчиком не представлено, и позиции ООО ПМК» том, что давальческие материалы возврату не подлежат, все полученные давальческие материалы на сумму 3 340 363 руб. были смонтированы ООО «ПМК» в изготовленную продукцию, часть которой передана в АО «КРЕАЛ», а часть не передана вследствие уклонения АО «КРЕАЛ» от ее получения.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, в частности, Актов и/или иных документов, подписанных сторонами, о передаче такого оборудования и материалов АО «КРЕАЛ» и принятия его ООО «ПМК», сделать выводы от правомерности зачета в одностороннем порядке и о наличии обязанности возврата давальческого сырья на сумму, указанную в заявлении о зачете, не представляется возможным.

Для зачета встречных однородных требований необходимо, чтобы эти требования были, в частности, признаны сторонами в актах сверки, подтверждены документами, или судебными актами, а также срок их исполнения наступил. В случае отсутствия обязательств, либо не наступления срока их исполнения, зачет невозможен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» определено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

Позиция ООО «ПМК» об отсутствии оснований для зачета, проведенного АО «КРЕАЛ» зачета подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, в том числе Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-10331 от 09.12.2025, в котором разъяснено, что разъяснил, что исходя из статей 410 Гражданского кодекса, пункта 10 постановления Пленума № 6, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: требования сторон должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по активному требованию наступившим.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства подрядчика по оплате выполненных работ и правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года).

Следовательно, к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, заявление о зачете, не отвечающее требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса, не имеет правовых последствий с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным. Следовательно, оно не может прекратить обязательства, а лицо, получившее такое заявление, вправе не отвечать на него и исходить из того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно- следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

Доводам ответчика о том, что что подписание УПД с завышенной, как считает ответчик, стоимостью для модулей 15 и 16 являлось исключительно вынужденной для ответчика мерой, предпринятой из-за недобросовестного поведения истца, в условиях необходимости соблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту и наличия в действиях

злоупотребления правом апелляционный суд считает несостоятельными.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащим и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости принятых двух модулей по цене, указанной в накладных, неустойки за просрочку оплаты за период, указанный в уточненном расчете, не усматривая при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

В остальной части первоначального иска и встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения.

Первоначальный иск содержит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 68 413 521-28 в том числе, 47 400 000-00 рублей стоимости изделий по Договору и 21 013 521-28 стоимости дополнительных работ и дополнительных материалов.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость товара - модулей 11, 12, 13, 14 и 19, а также стоимость дополнительных работ и материалов, затраченных истцом для изготовления указанного товара, однако указанный в исковом заявлении товар не был изготовлен истцом в согласованный сторонами срок, не был принят ответчиком в установленном Договором порядке, передаточные документы не подписаны, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного в иске товара.

При этом довод истца о нарушении им предельного срока поставки товара ввиду позднего получение от ответчика конструкторской документации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как истец не опроверг доводы ответчика о точных датах передачи конструкторской документации в отношении спорного товара и не заявил о непригодности полученной от ответчика конструкторской документации.


По состоянию на 31.10. 2023 (последний день срока действия Договора) от истца в адрес ответчика не поступили Уведомления о готовности спорного товара к передаче.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании 21 013 521-28 руб. стоимости дополнительных работ и материалов, истец не опроверг, в том числе посредством заключения судебной экспертизы, доводов ответчика о том, что все заявленные истцом дополнительными работы и материалы предусмотрены конструкторской документацией.

Истец не представил убедительных доказательств неисполнения ответчиком требований пункта 1.2.1. Договора, согласно которого Ответчик обязан был предоставить истцу технологическую документацию и чертежи для изготовления продукции, передать давальческие оборудование и материалы, необходимые для изготовления товара. Исходя из содержания пункта 2.5. спецификации к Договору, обязательства истца по поставке товара не были увязаны со сроком получения от ответчика конструкторской документации.

При отказе от удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции считает, что подателем встречного иска не доказано оснований для удовлетворения встречных исковых требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы


обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не получив от истца надлежащий результат, заключил новый договор и предъявил ко взысканию во встречном иске полную стоимость такого замещающего договора.

В то же время, в указанной ситуации ответчик не вправе требовать с истца полную стоимость замещающей сделки, поскольку может потребовать только разницу первоначальной и замещающей сделки в случае, если вторая оказалась выше.

В данном случае первоначальная и замещающая сделки не тождественны по содержанию, в результате чего невозможно установить, имеются ли на стороне ответчика убытки - превышение стоимости замещающей сделки над первоначальной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта ответчиком несения убытков, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым частично требованиям, с учетом отказа Исполнителя от иска и наличии права на возврат требований расходов в размере 50 процентов от уплаченной сумы пошлины суммы из федерального бюджета.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от двух требований неимущественного характера, по которым пошлина при подачи иска не была уплачена (уплачено 200 000 руб. по требованиям имущественного характера, принятия отказа от требований в части взыскания неустойки в размере 105 440 руб., возврата истцу 15 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 260 руб. при отказе от требований в размере 105 44 руб., с истца в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию сумма пошлины в размере 14 740 руб. (15 000 руб. - 26о руб.), с ответчика в пользу истца при удовлетворении 15, 97 процентов от заявленного иска подлежит взысканию сумма 31 939 руб. государственной пошлины по иску, 4 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 36 439 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску подлежат оставлению за подателем встречного иска,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-119213/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПМК» от первоначальных исковых требований о расторжении договора поставки от 04.04.2023 № 635 и понуждении (обязании) акционерного общества «КРЕАЛ» к


исполнению обязательства в натуре в виде результата выполненных работ по договору от 04.04.2023 № 635, в части взыскания неустойки в размере 105 440 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КРЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» задолженность за поставленную и принятую продукцию – Модули 15: 177.1.ЭТ.КМО.БТ-15 и 177.2.ЭТ.КМО.БТ-15 в размере 13 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 59 310 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.


В удовлетворении встречных требований акционерного общества «КРЕАЛ» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «КРЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 31 939 руб. государственной пошлины по иску, 4 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 36 439 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в доход федерального бюджета 14 770 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев