Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А76-51984/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15943/2024, 18АП-16502/2024

Дело № А76-51984/2020
17 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-51984/2020.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 13.09.2022 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 08.09.2022) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований (вх. от 19.09.2023) просил:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2019, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО1 кадастровой стоимости земельного участка площадью 25 695,00 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:1110 на момент его приобретения в размере 6 664 000 руб.

Определением от 30.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хит Авто», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» - ФИО6.

Определением от 28.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сплик» - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 стоимости земельного участка, площадью 25 695,00 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:1110, в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий ФИО2, ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий не согласен с взысканным размером денежных средств (2 500 000 руб.) с ответчика в порядке применения последствий недействительности договора. Установив прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:1110 в связи с его разделением, суд не исследовал, по какой цене ответчик осуществил продажу вновь образованных земельных участков. Суд не дал оценку представленному управляющим договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2016 между ООО «Сплик» и ИП ФИО8  Стоимость земельного участка, проданного ответчику, составит не менее 14 055 422 руб. (547,01 * 25 695.00 кв. м.).  Не дав оценку обстоятельства, указанным в пункте 4.1. и 4.2. жалобы, суд принял во внимание Справку № Б23-05-0828/Э от 19.05.2023 о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.02.2019 (далее - Справка). С учетом представленных управляющим документов (кадастровая стоимость участка, договоры купли-продажи), размер взыскания в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 подлежит определению в размере кадастровой стоимости 6 664 000 руб.

Как указывает ответчик в жалобе, в конкурсную массу каждого из супругов (ФИО5 также является банкротом (дело А76-37675/20202)) от оспоренной сделки должны поступить денежные средства, составляющие 50 % от рыночной стоимости земельного участка, то есть в размере 1 250 000 руб. Однако с учетом имеющихся судебных актов, в конкурсную массу ФИО1 должно поступить 2 500 000 руб. и аналогичная сумма может поступить в конкурсную массу ФИО5 в случае обращения финансового управляющего за взысканием. Данными судебными актами нарушаются права ФИО3, поскольку судебными актами на него возложена двойная ответственность за отчуждение ФИО5 в его пользу одного объекта.  На основании изложенного определение следует отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, 11.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по ходатайству ФИО3 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-51984/2020 до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№71907 от 23.12.2024).

Протокольным определением суда от 29.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посредством онлайн-системы подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения с дополнительными документами (рег. №7637), которые приобщены к материалам дела.

Посредством онлайн-системы подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об отказе в приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, поступивших от ФИО3, поскольку считает документы поступили в суд и в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно, а также в пояснениях приводит новые доказательства, которые не были раскрыты в суде первой инстанции (вх.№7658). Также поступили письменные возражения на пояснения ФИО3 (рег. № 7657). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Посредством онлайн-системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№7630).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено до 04.03.2025; суд предложил финансовому управляющему ФИО2 ознакомиться с документами, представленными ответчиком, и представить свое мнение с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К материалам дела приобщены пояснения ответчика по делу в порядке статьи  81 АПК РФ, возражения финансового управляющего  на пояснения ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ФИО3     поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2019, в соответствии с которым ФИО5 передала в собственность ФИО3 земельный участок площадью 25 695,00 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Копейск. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2 500 000,00 руб.

Полагая, что сделка направлена на причинение материального ущерба кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик,  ФИО5 возражали против предъявленных требований.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость земельного участка, площадью 25 695,00 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:1110, определенной в оспариваемом договоре, в размере 2 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае имущество реализовано супругой должника, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего банкротного дела определением от 15.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 № 18АП-14121/2022, брачный договор от 20.04.2017, заключенный между супругами ФИО1 (должник) и ФИО5, удостоверенный врио нотариуса города г. Челябинска ФИО9, признан недействительной сделкой.

Из содержания брачного договора следует, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов, приобретенное как до, так и после заключения настоящего договора, является личной собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая брачный договор от 20.04.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, исходил из того, что данный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав недействительной (ничтожной) сделку. При этом, указав, что оснований для квалификации данного договора в качестве мнимой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ у суда не имелось. Фактически стороны исполнили сделку и изначально намеревались достичь ее результата в виде изменения общего режима совместной собственности супругов. Реализация же соответствующей цели заведомо в ущерб интересам третьих лиц влечет ничтожность сделки именно по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов И-вых.

Из указанного следует, что земельный участок площадью 25 695,00 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:1110 подлежал включению в конкурсную массу и реализации в составе конкурсной массы. В нарушение приведенных выше положений, земельный участок был отчужден супругой третьему лицу.

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка от 20.02.2019 осуществлялась в условиях осведомленности сторон сделки о наличии обращения управляющего в арбитражный суд за убытками к ФИО1

При этом, как верно отметил суд, поскольку брачный договор между ФИО5 и ФИО1 признан ничтожной сделкой, то стороны сделки не могли не осознавать, что причиняют вред кредиторам ФИО1 

Помимо изложенного из материалов дела так же следует, что за день до даты совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2017 по делу № А60-3479/2017 вынесено решение о взыскании с общества «Интеграл» (в котором должник являлся руководителем) денежных средств в размере более 6 000 000 руб.

Определением от 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017 с ФИО1 взысканы убытки в размере 15 734 224,45 руб. в пользу общества «Интеграл».

Предметом данного заявления являлись перечисления, произведенные за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, при отсутствии оправдательных документов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено решением по делу № А60-3479/2017, а также  проведены операции по выводу денежных средств в значительном объеме из общества «Интеграл».

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу А76-31932/2017 признана недействительной (ничтожной) сделка от 22.04.2016 по отчуждению в пользу ФИО10 компанией обществом «Сплик» имущества, с ФИО5 в пользу общества «Сплик» взыскано 9 000 000 руб. При этом арбитражный суд установил обстоятельства мнимости сделки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2321/20 от 20.01.2021 по делу А76-31932/2017.         Обстоятельства аффилированности сторон сделки (ФИО3 и ФИО5, ФИО1) ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом иных обособленных споров по делу, были установлены арбитражным судом и сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд правомерно указал, что стороны спорной сделки (ФИО3 и ФИО5) не могли не знать о пороках совершаемой 20.02.2019 сделки в части причинения ущерба кредиторам И-вых.

Как указал финансовый управляющий, в пункте 4 оспариваемого договора указано, что ФИО5 в присутствии нотариуса получила от ФИО3 денежные средств в размере 2 500 000,00 руб. за переданный ему земельный участок площадью 25 695,00 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Копейск.

Вместе с тем, в этот же день (20.02.2019) между ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение о расчетах, в пункте 4 которого указано, что 2 500 000 руб., которые ФИО3 должен уплатить ФИО5 по оспариваемому договору, будут зачтены в счет погашения ФИО5 долга перед ФИО3 в размере 9 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, в действительности ФИО3 в день заключения оспариваемого договора в присутствии нотариуса не передавал и не мог передать ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. в счет переданного ему земельного участка.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения, то есть безвозмездно.        

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

По доводу апелляционной жалобы суд отмечает, что само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ответчиков о проведении ими расчетов по договору займа.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7726/2024, 18АП-7652/2024 от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-51984/2020 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о расчетах от 20.02.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требование ФИО5 к ООО «ХитАвто» (ИНН <***>) в сумме 6 500 000 руб., восстановлено право требование ФИО5 к ФИО3 в сумме 2 500 000 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО3 финансовой возможности выдачи займа.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-2321/20 от 20.01.2021 по делу А76-31932/2017 указал, что вопреки позиции заявителя, делая вывод о недоказанности реальности заемных отношений между ФИО5 и ФИО3, апелляционный суд исходил не из отсутствия доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, а из совокупности имеющихся в деле доказательств, которыми реальность соответствующих заемных отношений не подтверждена, обоснованные сомнения конкурсного управляющего и независимых кредиторов не опровергнуты.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре доказательств финансовой возможности выдачи займа  ФИО3 ФИО5, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Относительно последствий недействительности сделки, примененных судом первой инстанции в порядке статьи статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств возможности возврата имущества в конкурсную массу представлено не было, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости этого имущества на момент его приобретения (2 500 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО2 полагает необходимым руководствоваться кадастровой стоимости земельного участка на момент его приобретения в размере 6 664 000 руб.

В материалах настоящего спора имеется заключение специалиста Справка № Б23-05-0828/Э от 19.05.2023 о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.02.2019, которая составляет 2 540 000 руб. Указанное заключение не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Финансовым управляющим ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Представленный финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции отчет № 29/01-25-179/1С от 29.01.2025 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 803,9 м2, кадастровый номер: 74:30:0104009:426 находящегося на земельном участке площадью 745 м2, кадастровый номер: 74:30:0104009:260, адрес (местоположение): <...>, не принимается судом.

Рыночная стоимость имущества определена в отчете по состоянию на текущую дату, а не на дату подписания оспариваемого договора.

Кроме того, данный отчет не являлся предметом оценки суда первой инстанции, составлен после подачи настоящих апелляционных жалоб.

По существу спора суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

Приобретенный ФИО3 по спорной сделке земельный участок в последующем был им разделен на три участка, два из которых реализованы по сделкам третьим лицам.

Согласно письменным пояснения ответчика, 26.11.2020 между ФИО3 и ООО «ХитАвто» заключен договор купли-продажи № 01/11.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1568 был расположен вокруг нежилого здания котельной (кад. №74:30:0104009:413) и земельного участка непосредственно под зданием котельной и в границах здания (кад. №74:30:0104009:263), принадлежащих ООО «ХитАвто». В настоящее время участки 74:30:0104009:1568 и 74:30:0104009:263 объединены в один земельный участок с кад. №74:30:0104009:1582.

При заключении договора стороны договорились о цене покупки 518 400 руб.

Однако в последующем пришли к соглашению об изменении стоимости до 399 800 руб.

На снижение стоимости повлияло то, что практически половину бывшего земельного участка с кад. №74:30:0104009:1110 занимает проезжая часть, после размежевания проезжая часть осталась на земельном участке74:30:0104009:1567, принадлежащем ФИО3 С учетом того, что проезд к земельному участку и зданию «ХитАвто» возможен только по земельному участку ФИО3 (требовалось установление сервитута) стороны договорились о снижении покупной цены земельного участка до 399 800 руб. (заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020 – приложение № 1).

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО «ХитАвто» собственного подъезда к зданию, подтверждаются скриншотом сервиса «Яндекс-карты» с нанесенными обозначениями (приложение № 2), а также данными из заключения эксперта № 014-07.21 от 30.05.2021 ООО «Судебная экспертиза и оценка», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу №2-5/2021 (приложение № 3). В рамках указанного дела, рассмотренного Копейским городским судом Челябинской области, был установлен сервитут в пользу ФИО11 (ФИО12) – собственнику здания, также находящего на земельном участке ФИО3 (на карте отмечен номером 261).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что стоимость земельного участка была 399 800 руб. отражено в судебных актах, вынесенных в рамках дела 76-36505/2022 при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХитАвто» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024).

30.11.2021 между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:1566.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2021 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:1566 расположены: земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:260 и стоящее на нем нежилое здание гаража с кадастровым номером 74:30:0104009:426, принадлежащие другому собственнику.

На плане (чертеже) земельного участка имеется очевидное несовпадение координат здания гаража и земельного участка под ним, а также наложение их координат на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1566.

Приведение в соответствие характеристик вышеуказанных объектов недвижимости возможно только в судебном порядке, что влечет дополнительные расходы со стороны Покупателя ИП ФИО14

Кроме того, согласно выкопировке из геодезической съемки Копейского городского округа, через земельный участок кадастровым номером 74:30:0104009:1566 проходит городской водовод диаметром 200 см. В соответствии с п. 10.20. СНиП 2.04.02-84 ширину санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов: при прокладке в сухих грунтах — не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м при больших диаметрах; в мокрых грунтах — не менее 50 м независимо от диаметра».

Ввиду чего использование земельного участка в санитарной защитной зоне ограничено.

Об указанных обстоятельствах и ФИО3, и ФИО14 стало известно после заключения договора с момента получения геодезической съемки. Ввиду чего 24.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение о снижении стоимости земельного участка до 412 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и распиской от 21.12.2022.

В качестве обоснования реальной рыночной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, площадью 25 695 кв.м. по договору купли-продажи от 20.02.2019 ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ФИО5 приобрела участок у ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017.

В настоящей процедуре  банкротства финансовым управляющим подавалось заявление о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 г. отказано в признании сделки недействительной, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, а также постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А76-31932/2020 установлено, что ФИО5 и ФИО8 не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. ФИО8, как независимое лицо, как предприниматель не мог бы действовать в ущерб своим экономическим интересам.

Кроме того, в материалы настоящего спора ФИО3 представлена справка Б23-05-0828/Э от 25.05.2023 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:1110 по состоянию на 20.02.2019, выполненная ООО «Бюро экспертизы и оценки». Среднерыночная стоимость по результатам оценки составила 2 540 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий, сравнивая участки ФИО3 и ФИО8, указывал, что земельный участок ФИО3 является аналогичным земельному участку ФИО8 при этом ФИО8 приобрел земельный участок за 25 000 000 руб., а ФИО3 за стоимость, которая в 10 раз ниже.

Согласно пояснениям ФИО5, 29.03.2016 между ООО «Сплик» и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 45 703 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:266. На указанном земельном участке находились железнодорожный тупик, грузоподъемные механизмы, подкрановое хозяйство, площадки для складирования. Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу № А76-31932/2017.

В рамках указанного спора, а также обособленного спора о признании недействительной сделкой договора между ФИО3 и ФИО8, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1, ФИО8 давались пояснения о цели и последовательности приобретения земельного участка. Его интерес заключался в приобретении здания АБК, здания материального склада, ж/д тупика, ж/д путей и имущества, поименованного в определении суда от 31.01.2020 по делу № А76-31932/2017.

Как следует из кадастрового паспорта на 01.07.2011 (имеется в материалах дела) на территории указанного земельного участка находились объекты недвижимости и земельные участки под ними, принадлежащие третьим лицам: здание цеха литой обуви с земельным участком площадью 758 кв.м, кадастровый номер: 74:30:0104009:261. – собственник ООО «Сплик». В последующем в 2018 году в процедуре банкротства реализован на торгах в пользу ФИО12;  гараж с земельным участком под ним площадью 745 кв.м, кадастровый номер № 74:30:0104009:260. На момент продажи земельного участка 74:30:0104009:266 ФИО8 собственник ООО «Сплик». 05.08.2016 по договору купли-продажи отчужден ООО «ХитАвто»;  котельная с земельным участком под ней площадью 718 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:263. На момент продажи ФИО8 собственник ООО «Сплик». 05.08.2016 по договору купли-продажи отчужден ООО «ХитАвто»;  объект незавершенного строительства с земельным участком под ним площадью 1709 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:265 собственник ООО ТД «Джемир»; здание АБК с земельным участком под ним площадью 510 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:262. На момент продажи земельного участка 74:30:0104009:266 ФИО8 собственник ООО «Сплик». В последующем по договору купли-продажи от 05.08.2016 отчужден ФИО8;  здание материального склада с земельным участком под ним площадью 1145 кв.м., кадастровый номер № 74:30:0104009:264. На момент продажи земельного участка 74:30:0104009:266 ФИО8 собственником было ООО «Сплик». По договору купли-продажи от 22.04.2016 продан ФИО5, которая, в свою очередь, 31.10.2017 продала участок ФИО8  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ФИО3   в конкурсную массу должника стоимость земельного участка, площадью 25 695,00 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:1110, определенной в оспариваемом договоре и соответствующей рыночной стоимости, в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на него возложена двойная ответственность за отчуждение ФИО5 в его пользу одного объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, обстоятельств дела и специфике дел о банкротстве.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-51984/2020, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-51984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы   финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-51984/2020, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева    


  Судьи:                                                                                 Ю.А. Журавлев


                                                                                                     Л.В. Забутырина