Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-18361/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18361/2021
г. Самара
27 мая 2022 года
11АП-5994/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу №А65-18361/2021 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация» к Обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» о взыскании суммы долга по договору займа № 1/2020 от 26.02.2020 в размере 600 000 руб. и процентов в размере 12 217 руб. 81 коп.,

и по встречному исковому заявлению о признании договора займа от 26.02.2020 мнимой, недействительной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» - ФИО3, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» о взыскании суммы долга по договору займа № 1/2020 от 26.02.2020 в размере 600 000 руб. и процентов в размере 12 217 руб. 81 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.02.2020 мнимой, недействительной сделкой. Этим же судебным актом суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация» взыскан долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. 80 коп., у удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора займа истец и ответчик являлись аффилированными лицами и на то, что настоящий судебный процесс используется для создания искусственной задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судебным актом затрагиваются права ФИО4, не привлеченной к участию в деле, о правах и обязанностях которой судом в обжалуемом решении сделаны выводы; а также указал на перечисление ответчиком в пользу ФИО2 100 000 руб. сразу после заключения договора займа и до заключения договоров между ответчиком и указанным лицом, в связи с чем полагает, что денежные средства перечислены ФИО2 в отсутствие оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 26.02.2020 № 1/2020 беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 26.03.2020, договор является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В установленный договором срок заем возвращен не был, в связи с чем истец направлял ответчику претензии № 6 от 20.01.2021 и № 24 от 26.02.2021 (л.д. 14-17) с требованием о возврате суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил ответ на претензию (л.д. 19-20), из которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, требование о возврате суммы займа отсутствует, следовательно, требование об уплате процентов является преждевременным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении о признании договора займа от 26.02.2020 недействительным, ответчик указывал, что на момент заключения договора займа генеральным директором ответчика являлся ФИО2, учредителем истца - ФИО5 с размером доли 100%, которая является супругой ФИО2

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале серии 16 АА № 6062151 от 28.12.2020 (л.д.101-104), ФИО2 продал, а ФИО4 купила долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд».

Указывая на мнимость договора займа, ответчик ссылался на п. 14 договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика, согласно которому продавец заверяет покупателя о том, что общество не обременено никакими обязательствами и претензиями со стороны третьих лиц, о которых покупателю не известно на момент заключения договора, в том числе отсутствует нераскрытая кредиторская задолженность, задолженность по оплате труда, задолженность по уплате налогов и сборов, а также отсутствуют основания для предъявления к обществу каких-либо требований третьими лицами в будущем.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом ответчику займа в размере 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 121 от 26.02.2020, выпиской о движении денежных средств ООО «АФД Трейд» на счете № 40702810507500006404 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, выпиской по счету Общества с ограниченной ответственностью «Налоговая консультация» №40702810962000013271 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Получение Обществом с ограниченной ответственностью «АФД ТРЕЙД» денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 25.02.2020 остаток денежных средств на счете Общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» составлял 1183,39 руб. После перечисления заемных средств Общество с ограниченной ответственностью «АФД ТРЕЙД» в этот же день оплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (144 679 руб.), НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (2 320 руб.), товар, приобретенный у иных организаций (10 900 руб., 10 800 руб., 7 500 руб.), выплатило командировочные расходы (6 200 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности заключенного договора займа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу займа: займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению займа, а заемщик приступил к расходованию полученных заемных средств.

Доказательства того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, ответчик не представил.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт аффилированности истца и ответчика на момент заключения и исполнения договора займа не свидетельствует о недействительности заемных отношений.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о безосновательном перечислении ответчиком денежных средств ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные отношения не относятся к предмету спора.

Доводы ответчика о том, что отсутствие долга по договору займа подтверждается содержанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика, согласно которому продавец заверяет покупателя о том, что общество не обременено никакими обязательствами и претензиями со стороны третьих лиц, о которых покупателю не известно на момент заключения договора, в том числе отсутствует нераскрытая кредиторская задолженность, задолженность по оплате труда, задолженность по уплате налогов и сборов, а также отсутствуют основания для предъявления к обществу каких-либо требований третьими лицами в будущем.

Доказательства, что новому участнику и директору ответчика ФИО4 не было известно о наличии задолженности, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» не представило.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 12 217 руб. 81 коп. на основании п. 3.1 договора займа, согласно которому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истец в пояснениях от 31.08.2021 (л.д.49-50) указал, что проценты начислены за период с 19.02.2021 (дата по истечении 30 дней с момента направления в адрес ответчика письменной претензии от 20.01.2021 с требованием о возврате суммы займа) по 21.07.2021 (дата подачи искового заявления в суд - л.д.5).

Суд, признав данный период начисления процентов обоснованным, осуществил корректировку расчета, поскольку ставка рефинансирования 14.06.2021 составляла 5%, а не 5,5%. За период с 19.02.2021 по 21.07.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа 600 000 руб., равен 12 209,59 руб.

На основании изложенного первоначальные исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены частично ввиду корректировки расчета процентов, встречный иск, в свою очередь, обоснованно отклонен судом.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении непривлеченного к участию в деле лица - ФИО4, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ввиду следующего.

В решении суда первой инстанции указано, что в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом суд первой инстанции указал также, что ФИО4, опираясь на доверительные отношения с ФИО2, не инициировав документально подтвержденную передачу документов, могла и должна была осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

Указанный вывод судом сделан в отношении ФИО4 не как физического лица, а как руководителя ответчика.

Ответчик был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и принимал участие в его рассмотрении в лице единоличного исполнительного органа - ФИО4 Так, ответчиком в лице его генерального директора ФИО4 были представлены возражения на иск и предъявлено встречное исковое заявление.

В рассматриваемом случае ФИО4 выступала в деле как лицо, действующее без доверенности от имени ответчика, и не подлежала привлечению к участию в деле как физическое лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-18361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов