Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-7486/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3153/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А76-7486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А767486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЦЗ» – Волчанская А.С. (доверенность от 27.12.2018 № 1726);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», РСК) – Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-28).

Акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «АТС») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость нагрузочных потерь за период с марта 2014 года по май 2015 года в сумме 6 763 738 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 04.10.2018 в сумме 2 179 216 руб. 33 коп., с продолжением их начисления с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АТС», закрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания» (далее – общество «ЭПК»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 14.11.2018 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЦЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии на стороне общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, стоимость потерь, подлежащих оплате обществом «МРСК Урала» гарантирующему поставщику в спорный период, была уменьшена, в частности, на взыскиваемую сумму, оплаченную обществом «ЧЦЗ» в составе равновесной цены на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Кроме того, общество «ЧЦЗ» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ЧЦЗ» – без удовлетворения. При этом общество «МРСК Урала» указывает, что в период с августа по декабрь 2014 года стоимость нагрузочных потерь превысила стоимость услуг по ВЛ-110 кВ, в период с января по май 2015 года акты оказанных услуг не составлялись по причине неоказания данных услуг. Факт отсутствия перетока электроэнергии в спорные периоды на электрическую подстанцию Цинковая-110 кВ подтверждается письмами общества «ЧЦЗ», адресованными открытому акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – общество «ФСК») от 25.11.2014 № ОЗЭ/21-02/408, от 25.06.2015 № ОЗЭ/21-02/258, согласно которым электрическая подстанция Цинковая-110 кВ в период с 28.02.2014 по 09.06.2015 находилась на реконструкции, а все потребление электроэнергии обществом «ЧЦЗ» осуществлялось по ВЛ-220 кВ. Таким образом, ответчик указывает на доказанность факта неоказания им услуг по передаче электроэнергии обществу «ЧЦЗ» в спорный период.

С учетом перевода всей электрической нагрузки общества «ЧЦЗ» в спорный период на электрическую подстанцию Цинковая-220 кВ, присоединенную к воздушным линиям открытого акционерного общества «ФСК», и отсутствие перетока из сетей общества «МРСК Урала» на электрическую подстанцию Цинковая-110 кВ (в связи с ее реконструкцией), факт потребления обществом «ЧЦЗ» электроэнергии только из сетей общества «ФСК» свидетельствует о том, что нагрузочные потери, отнесенные по отчетам общества «АТС» на отпуск РСК, фактически возникли в сетях общества «ФСК».

Поскольку истец и ответчик не являются субъектами оптового рынка, доводы общества «ЧЦЗ» противоречат положениям пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «ЧЦЗ» (потребитель) и общество «МРСК Урала» (сетевая организация) являются субъектами розничного рынка электрической энергии и мощности, то есть субъектами оптового рынка не являются.

В рассматриваемый период общество «ЭПК», являясь субъектом оптового рынка, приобретало в интересах общества «ЧЦЗ» на оптовом рынке электрическую энергию (мощность) для зарегистрированной группы точек поставки PCHTRAD5 (уведомления общества «АТС» о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки (далее – ГТП) от 21.12.2011, 03.10.2014).

На основании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности от 12.01.2010 № КП-536/10 общество «ЧЦЗ» приобретало у общества «ЭПК» электрическую энергию (мощность). Порядок определения плановых и договорных значений потребления электроэнергии и мощности, приобретаемых истцом по договору от 12.01.2010 № КП536/10, порядок расчетов сторон определены регламентами, которые обществом «ЧЦЗ» подписаны без разногласий.

Передача электроэнергии (мощности), приобретенной обществом «ЧЦЗ» по договору от 12.01.2010 № КП-536/10, производилась, в частности, по воздушным линиям электропередачи (ВЛ) 110 кВ, услуги по передаче электроэнергии по воздушным линиям электропередачи оказывались обществом «МРСК Урала» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2009 № 0820-9896 (далее – договор от 01.11.2009), согласно условиям которого общество «МРСК Урала» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «ЧЦЗ» (заказчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком через независимую энергосбытовую компанию и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, иному владельцу сетей и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора от 01.11.2009).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011 № 4) поставщиком электроэнергии для заказчика с 01.01.2012 является общество «ЭПК».

Согласно пункту 4.3.4 договора от 01.11.2009 в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, оказанных исполнителем заказчику, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, приходящихся на заказчика, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанную администратором торговой системы в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Объем и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии в сетях исполнителя и единой национальной (общероссийской) электрической сети, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, с целью расчета за услуги по передаче определяет для заказчика общество «АТС» на основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 24.10.2003 (далее – Правила № 643) и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и сообщает поставщику заказчика в сроки, устанавливаемые указанными выше документами. Заказчик в течение одного дня с момента получения поставщиком заказчика направляет исполнителю копию отчета о величине (стоимость и объем) нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за расчетный период, предоставленного обществом «АТС» за соответствующий период.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2009 сторонами согласованы 4 точки поставки электроэнергии, 2 из которых определены в точках присоединения к ВЛ-110 кВ.

На основании выставленных обществом «ЭПК» счетов-фактур общество «ЧЦЗ» произвело оплату электрической энергии (мощности), приобретенной в течение спорного периода по договору от 12.01.2010 № КП536/10.

В период с августа по декабрь 2014 года стоимость нагрузочных потерь превысила стоимость услуг по ВЛ-110 кВ, следовательно, ответчик оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии не получил. В период с января по май 2015 года истец не оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии по ВЛ-110 кВ по причине неоказания услуг ответчиком.

Ссылаясь на то, что на стороне общества «МРСК Урала» возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию (мощность) за спорный период, общество «ЧЦЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, общество «МРСК Урала» указало, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, ответчик уменьшил стоимость своих услуг по передаче электроэнергии на величину нагрузочных потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в первой части спорного периода (с марта 2014 года по декабрь 2014 года) ответчик уменьшил стоимость услуг на величину нагрузочных потерь, в результате чего истец оплату услуг по передаче энергии не производил (стоимость услуги составила меньшую сумму, чем величина нагрузочных потерь), во второй части спорного периода (с января 2015 года по май 2015 года) ответчик не начислял и не предъявлял истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, так как названные услуги оказаны не были (ВЛ-110 кВ «Шагол-ЧГРЭС-1» и «ЧГРЭС-Северо-Западная котельная» находились на реконструкции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела опровергается факт двойной оплаты в рассматриваемом периоде обществом «ЧЦЗ» в составе стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-110кВ стоимости нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, по ГТП PCHTRAD5.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) передача электрической энергии от объектов по ее производству до потребляющих ее энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Технологический процесс передачи электрической энергии, обусловленный физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования электрических сетей, не позволяет передать весь объем электроэнергии от объектов по производству электрической энергии до потребляющих ее энергопринимающих устройств, в связи с чем объем произведенной электроэнергии не может быть равен объему потребленной электроэнергии.

Согласно условиям договоров купли-продажи электрической энергии, заключаемым на оптовом рынке по стандартным формам, поставка электрической энергии продавцом покупателю производится в группах точек поставки продавца.

При этом, исходя из системного анализа подпункта 1 пункта 23, пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка № 1172), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков № 442), место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с розничным потребителем (точки поставки на розничных рынках), определяется на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств данного розничного потребителя.

Для обеспечения исполнения обязательств в точках поставки на розничных рынках необходимо передать электрическую энергию от ГТП до точек поставки на розничных рынках.

Учитывая, что при передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства возникают нагрузочные потери электрической энергии, покупатель электрической энергии – участник оптового рынка для надлежащего исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии розничному потребителю вынужден покупать в ГТП электрическую энергию в объеме, включающем величину нагрузочных потерь.

Модель ценообразования, применяемая на оптовом рынке в рассматриваемый период, предусматривала включение стоимости нагрузочных потерь электрической энергии в равновесные цены на электрическую энергию и тарифы на услуги по ее передаче.

Стоимость нагрузочных потерь учитывается в ценах покупки электрической энергии, определяемых на основании равновесных цен, и оплачивается на оптовом рынке покупателями электрической энергии в составе цен покупки электрической энергии в силу положений пунктов 2, 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 83 Правил оптового рынка № 1172, пункта 51 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков № 442 стоимость объема электрической энергии (мощности), приобретенной на оптовом рынке, включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем на розничном рынке.

Порядок определения равновесных цен, на основании которых определяются цены покупки и продажи электрической энергии, устанавливается Договором о присоединении (подпункт 13 пункта 40 Правил оптового рынка № 1172).

Распределение бремени оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в процессе ее передачи, установлено в пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, согласно которому величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно абзацу второму пункта 61 Правил оптового рынка № 1172 (утратил силу с 01.08.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810) в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

В пункте 51 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Анализ вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) позволяет сделать следующие выводы:

величина потерь, учтенная в ценах на электрическую энергию, то есть нагрузочные потери, оплачивается участниками оптового рынка (энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями) и не оплачивается сетевыми организациями;

нагрузочные потери вне зависимости от того, в каких сетях они возникли (ФСК, РСК или прочих сетях) оплачиваются на оптовом рынке покупателями электрической энергии в составе цен покупки электрической энергии;

сетевыми организациями оплачиваются все иные фактические потери, возникшие в их сетях, за исключением нагрузочных потерь, стоимость которых учтена в равновесных ценах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в первой части спорного периода (с марта 2014 года по декабрь 2014 года) ответчик уменьшил стоимость услуг на величину нагрузочных потерь, в результате чего истец оплату услуг по передаче энергии не производил (стоимость услуги составила меньшую сумму, чем величина нагрузочных потерь), во второй части спорного периода (с января 2015 года по май 2015 года) ответчик не начислял и не предъявлял истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, так как названные услуги оказаны не были (ВЛ-110 кВ «Шагол-ЧГРЭС-1» и «ЧГРЭС-Северо-Западная котельная» находились на реконструкции), установив, что ответчик уменьшил стоимость своих услуг по передаче электроэнергии на величину нагрузочных потерь, сетевая организация (ответчик) и потребитель электроэнергии (истец) являются субъектами розничного рынка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта двойной оплаты в рассматриваемом периоде обществом «ЧЦЗ» в составе стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-110кВ стоимости нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, по ГТП PCHTRAD5.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ЧЦЗ» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что истец участником правоотношений между гарантирующим поставщиком (публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт») и ответчиком не является.

Как отметил суд апелляционной инстанции, расчет и отражение в спорный период в отчетах объемов и стоимости нагрузочных потерь в отношении ГТП PCHTRAD5 выполнены обществом «АТС» в соответствии с условиями договора о присоединении.

Доводы истца о неправомерном отказе в истребовании документов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие ходатайства рассмотрены судами, правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды исходили из того, что предоставление истребуемых документов не повлияет на установленные обстоятельства спорных правоотношений, так как основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не установлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧЦЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-7486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко