Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А47-4426/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-324/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А47-4426/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (далее – общество «Оренбургмонтажинвест») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-4426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (далее - общество «ПО «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Оренбургмонтажинвест» о взыскании 431 151 руб. 89 коп. задолженности по договору от 27.09.2016 № 175, 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургмонтажинвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 721, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что гарантийный срок на спорные работы, установленный договором, должен исчисляться после окончательной приемке котла владельцем и того, как котел работал после монтажа в течение 72 часов без дефектов, поскольку приемка котла по акту от 28.12.2016 носился предварительной характер и акт был подписан сторонами исключительно на основании наружного и внутреннего осмотра, без гидравлического испытания и без запуска котла в работу, что не позволяло установить наличие недостатков. Ссылается на ГОСТ 23172-78, РД-10-69-94, ПБ 10-574-03, устанавливающие обязательный порядок определения качества водогрейного котла с оборудованием и его монтажа с обмуровочным материалом. Кроме того, заявитель указывает, что недостатки обнаружены в пределах двухлетнего срока, определенного в пункте 4 статьи 724 ГК РФ. Также кассатор отмечает, что в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с ответчиком, гарантийный срок на работу котла составляет пять лет с момент подписания итогового приемо-передаточного акта.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Шишканова А.Ю. и Скворцова Г.В., которые могли подтвердить обстоятельства, имеющиеся значение для дела, в том числе касающиеся недостатков выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ПО «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПО «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (поставщик) и обществом «Оренбургмонтажинвест» (заказчик) заключен договор от 27.09.2016 № 175, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку котла водогрейного КВГМ-11,63-150, обмундировочных материалов, горелки ГМПВ-13, дымососа ДН - 12,5-1000, вентилятора ВДН-10-1000, согласно утвержденной сторонами сертификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, определенных договором.

Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу котла КВГМ-11,63-150, монтаж ДН, ВДН, монтаж обмуровки котла КВГМ-11,63-150, объем подрядных работ и их стоимость, также отражены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика, а заказчик принимает их результаты и оплачивает эти работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставки, транспортировки, а также стоимость работ по его монтажу. Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость оборудования составляет 5 482 398 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Порядок расчетов: заказчик обязуется произвести предоплату в сумме 50% от стоимости оборудования в течение 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора; оставшиеся 50% заказчик оплачивает в срок не позднее 3 банковских дней с даты получения от исполнителя факсового уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора стоимость подрядных работ составляет 1 331 040 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости по договору оплачиваются авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 70% от стоимости работ оплачиваются заказчиком не позднее трех рабочих дней после сдачи работ по договору, то есть с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Срок гарантии на оборудование - 12 месяцев, с даты начала его эксплуатации, но не более 24 месяцев с даты поставки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора гарантийные обязательства исполнителя действительны при условии соблюдения заказчиком, органами транспорта и третьими лицами установленных действующим законодательством, нормативами, соответствующими инструкциями и сопроводительными документами требований к перевозке, перемещению, хранению, монтажу, наладке и эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.21 предусмотрено, что исполнитель предоставляет двенадцатимесячный гарантийный срок на результаты монтажных работ по договору. Все недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока и возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ при условии квалифицированной эксплуатации объекта обученными работниками в соответствии с инструктивными требованиями, нормативно-техническими документами завода-изготовителя и исполнителя (пункт 4.22 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае не выполнения заказчиком технических указаний исполнителя при эксплуатации результата работ, последний не несет ответственности за неполадки в работе оборудования.

За невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За невыполнение или просрочку выполнения обязательств виновная сторона выплачивает пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.12 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарная накладная № 207 от 24.11.2016 на сумму 5 482 398 руб. 00 коп., акт о приемке выполнены работ № 1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2016 на сумму 1 331 040 руб. 00 коп., акт № 165 от 28.12.2016, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Задолженность ответчика составила 431 151 руб. 89 коп. (с учетом произведенного истцом взаимозачета на сумму 100 576 руб. 11 коп.).

Истец направил в адрес ответчику претензию от 14.01.2019 № 12 с требованием произвести оплату задолженности.

В отзыве на претензию от 30.01.2019 № 16 ответчик указал, что 19.11.2018 истец был извещен о необходимости устранения замечаний по обмуровке, поскольку со стороны истца не было предпринято никаких действия, ответчик собственными силами организовал работы по демонтажу второго слоя обмуровки, натягиванию армировочной сетки и восстановлению второго слоя обмуровки, что повлекло дополнительные расходы в размере 365 395 руб. 20 коп., в связи с чем ответчик предложил истцу произвести взаимозачет на указанную сумму, а оставшуюся сумму в размере 65 756 руб. 69 коп. гарантировал оплатить до 28.02.2019.

В возражениях на претензию от 07.02.2019 № 89 истец отказался от произведения взаимозачета и повторно просил произвести оплату задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПО «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлен протокол рабочего совещания от 23.11.2018 № 2, по итогам которого для ввода в эксплуатацию и использования в отопительном сезоне 2018-2019 гг. котла КВГМ-11,63-150 № 5 принято решение совместно с заводом изготовителем котла, разработать мероприятия (технологию) и выполнить ремонт обмуровки котла № 5.

Вместе с тем каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о направлении указанного протокола рабочего совещания подрядчику не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с недостатками, документального подтверждения отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом чего суды обоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом и предъявленных к оплате работ, а также об уменьшении размера задолженности на сумму расходов на устранение недостатков работ.

Установив факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 431 151 руб. 89 коп.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив и признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскания процентов в размере 78 861 руб. 43 коп. за период с 29.12.2016 по 19.03.2019.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Шишканова А.Ю. и Скворцова Г.В., отклоняется судом кассационной инстанции. Рассмотрев названное ходатайство, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался ответчик, должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-4426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев