Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А47-4426/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15609/2019
г. Челябинск
28 ноября 2019 года
Дело № А47-4426/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2019г. по делу № А47-4426/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (далее также – истец, ООО ПО «БЗК и ВО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (далее – ответчик, ООО «Оренбургмонтажинвест») о взыскании 510 013 руб. 32 коп., в том числе 431 151 руб. 89 коп. основного долга по договору №175 от 27.09.2016, 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что гарантийный срок на котел и его монтаж составляет пять лет с даты подписания итогового акта приемки выполнения работ. Судом не учтено, что качество обмуровки можно установить только при включении котла в работу. Согласно правилам, установленным Постановлением Госгортехнадзора котлы перед пуском их в работу после монтажа или ремонта, должны подвергаться владельцем котла испытанию на герметичность давлением, равным рабочему, чего в настоящем случае сделано не было. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 (инженера и мастера ответчика), которые могли бы дать исчерпывающие ответы по причинам образовавшихся недостатков в работе истца. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что результат работ истца в течение 12 месяцев после подписания сторонами приемо-сдаточного акта не эксплуатировался.

На основании изложенного, ответчик просит предусмотреть уменьшение исковых требований истца на сумму затрат ответчика по устранению неисправностей обмуровки котла в размере 365 395 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ПО «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (поставщик) и ООО «Оренбургмонтажинвест» (заказчик) заключен договор № 175 от 27.09.2016 (т.1 л.д.14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку котел водогрейный КВГМ- 11,63-150, обмундировочные материалы, горелка ГМПВ-13, дымосос ДН – 12,5-1000, вентилятор ВДН-10-1000 (далее именуемые оборудование), согласно утвержденной сторонами сертификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, определенных договором. Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу котла КВГМ-11,63-150, монтаж ДН, ВДН, монтаж обмуровки котла КВГМ-11,63- 150 (далее подрядные работы), объем подрядных работ и их стоимость, также отражены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика, а заказчик принимает их результаты и оплачивает эти работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставки, транспортировки, а также стоимость работ по его монтажу. Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость оборудования составляет 5 482 398 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Порядок расчетов: - заказчик обязуется произвести предоплату в сумме 50% от стоимости оборудования в течение 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора; - оставшиеся 50% заказчик оплачивает в срок не позднее 3 банковских дней с даты получения от исполнителя факсового уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора стоимость подрядных работ составляет 1 331 040 руб. 00 коп, с учетом НДС 18%. Оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости по договору оплачиваются авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ оплачиваются заказчиком не позднее трех рабочих дней после сдачи работ по договору, то есть с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Срок гарантии на оборудование – 12 месяцев, с даты начала его эксплуатации, но не более 24 месяцев с даты поставки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора гарантийные обязательства исполнителя действительны при условии соблюдения заказчиком, органами транспорта и третьими лицами установленных действующим законодательством, нормативами, соответствующими инструкциями и сопроводительными документами требований к перевозке, перемещению, хранению, монтажу, наладке и эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.21 предусмотрено, что исполнитель предоставляет двенадцатимесячный гарантийный срок на результаты монтажных работ по договору. Все недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока и возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ при условии квалифицированной эксплуатации объекта обученными работниками в соответствии с инструктивными требованиями, нормативно-техническими документами завода-изготовителя и исполнителя (пункт 4.22 договора).

Пунктом 5.13 договора установлено, что в случае не выполнения заказчиком технических указаний исполнителя при эксплуатации результата работ, последний не несет ответственности за неполадки в работе оборудования. За невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За невыполнение или просрочку выполнения обязательств виновная сторона выплачивает пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.12 договора).

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарная накладная №207 от 24.11.2016 на сумму 5 482 398 руб. 00 коп., акт о приемке выполнены работ №1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2016 на сумму 1 331 040 руб. 00 коп., акт №165 от 28.12.2016, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.29-37).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Задолженность ответчика составила 431 151 руб. 89 коп. (с учетом произведенного истцом взаимозачета на сумму 100 576 руб. 11 коп., т.2 л.д.9-11).

В целях урегулирования спора, 16.01.2019 истец направил ответчику претензию №12 от 14.01.2019 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.42).

В ответ на указанную претензию ответчик в отзыве на претензию №16 от 30.01.2019 указал, что 19.11.2018 истец был извещен о необходимости устранения замечаний по обмуровке, поскольку со стороны истца не было предпринято никаких действия, ответчик собственными силами организовал работы по демонтажу второго слоя обмуровки, натягиванию армировочной сетки и восстановлению второго слоя обмуровки, что повлекло дополнительные расходы в размере 365 395 руб. 20 коп., в связи с чем ответчик предложил истцу произвести взаимозачет на указанную сумму, а оставшуюся сумму в размере 65 756 руб. 69 коп. гарантировал оплатить до 28.02.2019 (т.1 л.д.44).

Истец, рассмотрев отзыв ответчика на претензию, в возражении на претензию №89 от 07.02.2019 аргументировал свой отказ на произведение взаимозачета и повторно просил произвести оплату задолженности (т.1 л.д.45), поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены: подписанный в двустороннем порядке и удостоверенный печатями сторон товарная накладная №207 от 24.11.2016 на сумму 5 482 398 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2016 на сумму 1 331 040 руб. 00 коп., акт №165 от 28.12.2016, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность (с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета на сумму 100 576 руб. 11 коп.) составила 431 151 руб. 89 коп.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, взыскиваемую истцом сумму за выполненные работы необходимо снизить на понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в работе подрядчика в размере 365 395 руб. 20 коп., в связи с чем, размер задолженности составит 65 756 руб. 69 коп. (461 151,89-365 395,20).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так судом указано, что в рассматриваемом случае, конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия спорного договора не содержат.

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлен протокол рабочего совещания №2 от 23.11.2018, по итогам которого для ввода в эксплуатацию и использования в отопительном сезоне 2018-2019 гг. котла КВГМ-11,63-150 №5,согласно которому принято следующее решение: совместно с заводом изготовителем котла, разработать мероприятия (технологию) и выполнить ремонт обмуровки котла №5 (т.1, л.д.99).

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены. Сведения о направлении указанного протокола рабочего совещания подрядчику, ответчиком в материалы дела не представлены. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено. Документального подтверждения отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, ответчиком также не представлено.

Также судом справедливо отмечено, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» не воспользовалось (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 431 151 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 29.12.2016 по 19.03.2019 в сумме 78 861 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2019г. по делу № А47-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


ФИО4