Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-3863/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58146/2023-ГК

Дело № А40-3863/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа РСЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года

по делу № А40-3863/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-25)

по иску Администрации Артемовского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Группа РСЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2005г. № 90/2005-з, пени,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

диплом ДВС 0390930 от 30.05.2000;

ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

диплом ВСГ 4191623 от 02.07.2009;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2022,

диплом КД 60352 от 30.06.2012;




У С Т А Н О В И Л:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Группа РСЛ" (далее - ответчик) с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2005г. № 90/2005-з за период с 01.01.2021г. по 03.04.2022г. в размере 1 939 555, 35 руб., пени за период с 10.01.2021г. по 30.06.2023 в размере 1 311 278, 08 руб. с продолжением начисления пени с 01.07.2023г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-3863/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между Администрацией Артемовского городского округа (далее – Истец, Арендодатель) и Акционерным обществом «Группа РСЛ» (АО «Группа РСЛ») (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2005 № 90/2005-з, с кадастровым номером 66:02:1703016:32 общей площадью 97352,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственный комплекс) (далее – земельный участок).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу А60-53892/2021 договор расторгнут, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Решение вступило в законную силу 04.04.2022.

В соответствии с п. 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (за периоды, начиная с 01.01.2008). В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день.

В нарушение условий договора арендная плата Ответчиком внесена не своевременно и не в полном объеме.

За период с 01.01.2021г. по 03.04.2022г. образовалась задолженность в размере 1 939 555, 35 руб.

07.10.2022 в адрес Ответчика направлена претензия № 6904/18 от 05.10.2022 о необходимости погашения задолженности по договору аренды.

Претензия Ответчиком получена 20.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80085377937544.

10.11.2022 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором изложен отказ от погашения задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 311 278,08 по состоянию на 30.06.2023г. (согласно информационному расчету).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на применения ставок арендной платы которые утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 для Артемовского городского округа: 1,38 % - строительная промышленность, либо -1,03 % - запас.

Однако , Ответчик неверно трактует приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, поскольку ставка арендной платы в размере 1,38 % предполагает, что на земельных участках уже имеются объекты капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

На земельных участках, арендатором по которым выступает Ответчик, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

Ставка для расчета арендной платы - 1,38 % (строительная промышленность) применяется для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. Указанная в Приказе деятельность Ответчиком не осуществлялась.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания применения ставки для расчета арендной платы - 1,38 % (строительная промышленность).

Ставка для расчета арендной платы - 1,03 % (земли запаса) применяется к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам.

Земли запаса - это категория земель, целевое назначение которой не определено.

В соответствии со статьей 103 Земельного Кодекса Российской Федерации, земли запаса — это государственные или муниципальные участки, находящиеся в резерве. Они не принадлежат физическим и юридическим лицам, их нельзя использовать.

Земли запаса предоставляются гражданам на правах пользования-для осуществления некоторых видов деятельности. В частности, на них можно проводить кадастровые, геодезические, геологосъемочные, поисковые, землеустроительные и иные работы по исследованию местности. Но так как эксплуатация сопровождается существенным влиянием на участок, законом предусматривается необходимость перевода таких территорий в другую категорию.

Земли запаса — это земельные участки, которые выделяются для защиты природы, обеспечения продовольственной безопасности, охраны культурного наследия и биоразнообразия, а также для экологических и научных исследований. Как правило, это территории, на которых запрещено или ограничено использование человеком для своих нужд.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания применения ставки для расчета арендной платы - 1,03 % (земли запаса).

Ставка арендной платы 6,44% (иное использование) применяется Администрацией с 2021 года (с момента разрушения Ответчиком зданий и сооружений) на основании следующего (сноска 2 к позиции 156): ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Соответственно, ставка для расчета арендной платы - 6,44 % (иное использование) применена Истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды от 31.03.2005 № 90/2005 Арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке величину арендной платы с учетом изменения в установленном порядке базовых размеров арендной платы и ставок земельного налога, при условии уведомления об этом Арендатора.

Администрацией в адрес Ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы. Указанный факт Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного доводы Ответчика о неправильном применении размера ставки арендной платы основаны на неверном толковании нормативных актов и подлежат отклонению.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки исследованы и так же подлежат отклонению.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако , заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Группа РСЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-3863/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков