Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-1308/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1308/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14100/2018) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-1308/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО ГК "ЭврикаМК"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО ГК "ЭврикаМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) 1 045 800 руб. задолженности, 70 233 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.11.2017, а также процентов, начисленных с 16.11.2017 по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 09.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы, со ссылкой на приложение №1 к договору, указывает на осуществление истцом поставки с нарушением ее комплектности, поскольку в комплектность поставки продукции кроме трансформатора в сборе входит: трансформаторное масло в составе трансформатора; крепежный комплект для отсоединенных по условиям транспортировки частей трансформатора; комплектность запасных частей расходных материалов принадлежностей, кроме того, указывает, что предусмотренные пунктом 3.6 договора документы истцом не передавались. Ответчик, полагая суму заявленной неустойки не соразмерной нарушенному обязательству, ходатайствует о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, указывает на чрезмерность суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) на основании абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного решения по настоящему делу.

09.10.2018 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о начислении процентов с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В определении от 17.10.2018 о назначении судебного заседания на 06.12.2018 апелляционный суд указал, что при непоступлении возражений сторон дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Ввиду отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, производство по жалобе следует возобновить, возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки трансформаторов № 155-0405-16/П.

Приложением № 2 к договору подписана Спецификация, в которой указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением № 1 к договору оформлено Техническое задание.

При передаче продукции поставщик обязуется передать все необходимые документы к поставляемой продукции - технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные поставщиком, гарантийный талон (если предусмотрен) и иные документы (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет с поставщиком производится в течение 90 дней с даты получения покупателем всех единиц продукции.

Согласно пункту 4.5 Технического задания при передаче продукции поставщик обязан передать ключи и все необходимые документы к поставляемой продукции (технический паспорт, документацию по монтажу, инструкцию по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные поставщиком, гарантийный талон (если предусмотрен) и иные документы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 428 000 руб., что подтверждается товарной накладной №555, подписанной со стороны ответчика без претензий к качеству, количеству, комплектности, цене и ассортименту товара.

Оплата за товар была произведена частично, на сумму 382 200 руб.

07.07.2017 и 04.10.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие ответа на претензии, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составила 1 045 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках не имеется.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нарушение комплектности поставленного оборудования и отсутствие передачи предусмотренной пунктом 3.6 договора документации.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней со дня приемки уведомить поставщика в случае поставки продукции в количестве, не соответствующем условиям поставки, указанным в заявке.

Требования, заявки, сообщения сторон совершаются в письменной форме, подписываются полномочными представителя и скрепляются оттиском печати организации, передаются по почте с уведомлением о вручении (пункт 11.5 договору).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товарная накладная № 555 от 22.11.2016 подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений к комплектности оборудования, доказательств направления в адрес поставщика писем в порядке, предусмотренном условиями договора, об отсутствии необходимых сопроводительных документов к товару как до подачи иска, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Спорное оборудование частично оплачено ответчиком, не помещено им под ответственное хранение и не возвращено, ответчик не отрицает эксплуатацию оборудования по его назначению. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по комплектности и работоспособности оборудования от ответчика не поступило.

В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

Договором не установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.11.2017 в размере 70 233 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 70 233 руб. 35 коп. судами проверен, ответчиком по правильности не оспаривается.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: соглашение №39 от 16.11.2017 с адвокатом Шашкиным Д.В., в рамках которого адвокат обязался подготовить необходимые документы и представлять интересы доверителя в суде по 10 договорам, в том числе, по договору № 155-0405-16/П от 12.08.2016, размер вознаграждения по оказанию данных услуг составляет 150 000 руб. (оплата по 10 договорам); платежное поручение №4056 от 16.11.2017 на сумму 150 000 руб. (оплата по 10 договорам).

Ответчик, возражая против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, доказательств неразумности взыскиваемой суммы на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг не представил. Между тем, исходя из объема и характера работ, их связи именно с рассмотрением дела в суде, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию и степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности, следует признать правомерным взыскание полной суммы данных расходов в размере 15 000 руб. Ссылка ответчика в необходимости уменьшения расходов на представителя до 3 000 руб. на рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 146-147, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-1308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова