Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А27-13378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13378/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности № 5 от 29.09.2022 – ФИО2

по доверенности № 10 от 03.06.2023 – ФИО3

третьего лица УФАС по Кемеровской области по доверенности №66 от 03.05.2023 ФИО4 (до удаления суда в совещательную комнату, после в судебное заседание представитель не явился)

МБНОУ «Гимназия № 59» по доверенности от 01.02.2023 – ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным аукциона

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени Ильгизара Александровича Касакина», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654013, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), д. 17);

4) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 60», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654025, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), д. 14, А);

5) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 25, А

6) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654013, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), д. 12);

7) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654086, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

8) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №71» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), д. 17);

9) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт. Авиаторов, д. 106);

10) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 89» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

11) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт. Авиаторов, д. 47);

12) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д.52, А);

13) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654044, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Новоильинский р-н), д. 19);

14) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654054, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

15) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 100 им. С.Е. Цветкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654032, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

16) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 36, А);

17) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654084, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

18) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

19) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 94» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт. Авиаторов, д. 74);

20) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 79» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 112);

21) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 93» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

22) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654031, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 15);

23) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), д. 119);

24) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654054, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

25) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 35 имени Анны Ивановны Герлингер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 98-А);

26) Муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654084, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

27) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

28) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654084, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Лет Победы, д. 9);

29) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 102» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), <...>);

30) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 104» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654034, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), 17);

31) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654044, Кемеровская область - Кузбасс, <...>);

32) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д.76, А);

33) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, ул. Олимпийская, д. 20);

34) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской р-н, ул. Клименко, д. 7А, пом. 7А);

35) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №10 имени Ф.М. Достоевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654034, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), д. 6);

36) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка о признании недействительным электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по уборке территорий в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка, идентификационный код закупки №0139300002922000722.

Исковые требования мотивированы положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, занижением начальной максимальной цены контракта по закупке, наличием нарушений требований законодательства о контрактной системы об установлении этапов исполнения контракта, наличием неточностей и противоречий в документации о закупке по объему оказываемых услуг, а также неисполнимостью условий контракта.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2023, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО).

Определением суда от 28.08.2023 судом удовлетворено заявление МБНОУ «Гимназия № 59» о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 28.08.2023 судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначена дата судебного заседания на 25.09.2023, которое отложено до 13.11.2023.

По ходатайству третьего лица МБНОУ «Гимназия № 59», в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены образовательные учреждения города Новокузнецка, с которыми по результатам спорного электронного аукциона заключены контракты на оказание услуг.

В материалы дела от третьих лиц - образовательных учреждений города Новокузнецка, с которыми по результатам спорного электронного аукциона заключены контракты на оказание услуг поступили отзывы на исковое заявление, в котором все указанные третьи лица возражали относительно удовлетворения исковых требований, также возражали относительно привлечения указанных третьих лиц в качестве соответчиков, мотивируя свои возражения тем, что 13.12.2022 Заказчиками было заключено соглашение о проведении совместного электронного аукциона с Управлением закупок Администрации г. Новокузнецка, согласно пунктам 2.3.1 и 4.1. которого Заказчики обязаны передать и передают полномочия на организацию и проведение электронного аукциона Администрации г. Новокузнецка в лице Управления закупок. Организатор обязан осуществлять переданные полномочия по организации и проведению совместного аукциона (п. 2.5.2 Соглашения).

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с приложением документов согласно перечню в обоснование правовой позиции по спору, возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что извещение об осуществлении закупки сформировано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, возражал относительно доводов истца о занижении Н(М)ЦК, на основании следующего.

Согласно пояснениям отзыва, в подтверждение которых представлены обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр.

Ответчиком была проанализирована информация, размещенная в ЕИС, проверкой установлено, что образовательными учреждениями города Новокузнецка в 2021 году были заключены контракты на оказание услуг по уборке территории в 2021 -2022 годах (закупки №0139300002921000107, № 0139300002921000106).

Согласно размещенному в ЕИС обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по двум закупкам, цена за единицу услуги составила 0,05 рублей за квадратный метр.

Контракты по закупке № 0139300002921000107 были заключены образовательными учреждениями 03.06.2021, 04.06.2021, 06.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021 и 10.06.2021. Согласно заключенным контрактам средняя цена за единицу услуги составила 0,045 рублей за квадратный метр. Все контракты были исполнены без неустоек и штрафов.

Контракты по закупке № 0139300002921000106 были заключены образовательными учреждениями 28.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021-03.06.2021.

Согласно заключенным контрактам средняя цена за единицу услуги составила 0,0456 рублей за квадратный метр. Все контракты были исполнены без неустоек и штрафов.

С учетом изложенного, контрольный орган пришел к выводу, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке №0139300002922000722 установлена на уровне цен 2021-2022 годов.

В противопоставление доводу истца об использовании заказчиком в обосновании Н(М)ЦК коммерческих предложений с истекшим сроком действия ответчик в отзыве пояснил, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не ограничивает заказчиков в установлении периода оказания услуг при заключении контрактов, заказчики могут самостоятельно устанавливать период оказания услуг исходя из своих потребностей и объемов финансового обеспечения.

Кроме того, ответчик возражал относительно довода истца об отсутствии в извещении о закупке информации об отдельных этапах исполнения контракта, поскольку определение самостоятельных этапов контракта является правом заказчика, а осуществление приемки части товара (партии) работы, услуги либо выполненных обязательств само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Доводы истца о том, что проект контракта содержит несправедливые и неисполнимые условия, ответчик считает необоснованными. Условие об оказании услуг в рамках 40-часовой рабочей недели является ориентиром для заказчика и исполнителя при составлении графика оказания услуг. Приложением №1 к контракту «Описание объекта закупки» предусмотрено, что оказание услуг осуществляется ежедневно: в рабочие дни. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта. При этом заказчик не устанавливает требований ни к количеству работников исполнителя, которые будут выполнять работу в указанный временной период, ни ко времени выхода каждого конкретного работника. В пределах данного времени обеспечивается надлежащее санитарное состояние территории в части качества уборки. Ни из положений пункта 2.1 проекта контракта, ни из описания объекта закупки не усматривается обязанность исполнителя обеспечить нахождение персонала в течение всего рабочего дня на объекте заказчика. Также из условий контракта не следует, что оказание услуг работниками ООО «Бизнес-плюс» производится под управлением и контролем образовательных учреждений.

Доводы истца о том, что в проекте контракта отсутствуют условия качества оказанных услуг, ответчик также полагает необоснованными, поскольку пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в течение рабочего дня представитель Заказчика осуществляет проверку и контроль за объемом и качеством оказываемых услуг. Ответственные лица Заказчика осуществляют приемку услуги по объему и качеству, как помесячно, так и ежедневно (в случае необходимости). В случае выявления ответственными лицами Заказчика в течение дня обстоятельств неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, или оказания услуг не в полном объеме, ответственные лица Заказчика вправе составить соответствующий акт с указанием выявленных нарушений (недостатков), и уведомить об этом Исполнителя (в качестве доказательств выявленных нарушений (недостатков) допускаются любые материалы (фото и/или видео) и документы (пояснения, служебные записки и т.д.), подтверждающие выявленные нарушения (недостатки)). В случае проявления персоналом Исполнителя таких качеств, как неаккуратность, безответственность, халатность, недобросовестное исполнение своих обязанностей, а также выявление иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнения персоналом Исполнителя условий договора, на основании письменных претензий (рекламаций) Заказчика, Исполнитель должен незамедлительно принять меры по замене такого персонала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивая на том, что установление НМЦК произведено заказчиком с нарушением части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, настаивал на ходатайствах о проведении финансово-экономической и лингвистической экспертизы, которые были заявлены в предыдущем судебном заседании.

На вопрос суда представитель третьего лица МБНОУ «Гимназия № 59» пояснил, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех образовательных учреждений, с которыми по результатам спорного электронного аукциона заключены контракты на оказание услуг, которые в настоящее время исполняются истцом, не поддерживает, с учетом чего указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель третьего лица УФАС по Кемеровской области возражал относительно удовлетворения исковых требований, проведения судебной экспертизы по делу, пояснил, что довод истца о том, что в проекте контракта содержится невыполнимое условие, а именно: «Инвентарь должен быть доставлен Исполнителем на объект в день заключения контракта, согласовав время с Заказчиком» по результатам рассмотрения Комиссией УФАС дела № 042/06/42-1667/2022 признан необоснованным, поскольку данное требование связано с необходимостью оснащенности исполнителя при оказании услуг необходимым инвентарем и его хранением на территории заказчика с соблюдением требований санитарного законодательства. Довод истца о незаконности требования контракта о предоставлении списка привлекаемых к выполнению услуг работников, с предоставлением личной медицинской книжки и иных документов также в рамках рассмотрения жалобы ООО «Бизнес-плюс» на действия заказчиков и организатора закупки признан УФАС необоснованным, поскольку данное требование включено в проект контракта в целях соблюдения требований санитарного законодательства и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Довод истца о необходимости выполнения услуг согласно условиям контракта лично также признан необоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 780 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу № А27-1100/2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, требования ООО «Бизнес-плюс» об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 042/06/42-1667/2022 от 09.01.2023 оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица МБНОУ «Гимназия № 59» возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, поскольку доводы истца, представленные в качестве оснований для признания торгов недействительными не могут быть признаны таковыми в силу отсутствия нарушений правил проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок Администрацией города Новокузнецка было размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг по уборке территорий в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка в форме электронного аукциона (№ 0139300002922000722), начальная максимальная цена контракта составляла 14 823 822,72 руб. Дата и время начала срока подачи заявок - 19.12.2022 09:09 (МСК+4); дата и время окончания срока подачи заявок - 27.12.2022 10:00 (МСК+4). Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 27.12.2022. Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для 35-ти Заказчиков.

Согласно протоколу №М12-00652-22-ЭА (0139300002922000722) на участие было

подано две заявки, победителем признан участник закупки, подавший заявку на участие в закупке с идентификационным номером – 2 (ООО «Бизнес Плюс»).

Впоследствии ООО «Бизнес Плюс» обратилось с жалобой в УФАС по Кемеровской области на действия заказчиков и организатора закупки.

По результатам рассмотрения дела №042/06/42-1667/2022 Решением УФАС №СС/191/23 от 09.01.2023 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000722 признана необоснованной.

По результатам закупки и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ООО «Бизнес-Плюс» был признан победителем закупки и заключил со всеми Заказчиками муниципальные контракты.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец полагает, что документация закупки № 0139300002922000722 противоречит нормам Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, начальная максимальная цену контракта по закупке занижена, имеются нарушения требований законодательства о контрактной системы об установлении этапов исполнения контракта, неточности и противоречия в документации о закупке по объему оказываемых услуг, а также условия контракта являются неисполнимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона (идентификационный код закупки № 0139300002922000722) недействительным.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из представленной в материалы дела аукционной документации, предметом закупки являлось возмездное оказание услуг, которое регулируется нормами главы 39 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 5 стати 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования).

Заказчиком при описании объекта закупки использованы следующие позиции каталога товаров, работ, услуг:

- 81.21.10.000-00000005 «Услуги по уборке»

В разделе «Описание объекта закупки», являющегося неотъемлемой частью извещения, приведено полное описание организации и проведения комплекса мероприятий по уборке территории учреждения, в том числе виды работ, их периодичность. В Приложении № 1 к описанию объекта закупки в проекте контракта содержится информация о площади земельного участка, включая площадь озеленения, застройки, площадь очистки от снега.

Согласно документально подтвержденным доводам лиц, участвующих в деле, истцом была предложена наименьшая цена за оказание услуг по уборке территорий, более того, цена была снижена ООО «Бизнес-плюс», победителем определен ООО «Бизнес-плюс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подающего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника на участие в закупке.

ООО «Бизнес-плюс» по результатам торгов заключены контракты с образовательными учреждениями Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка.

С учетом вышеуказанных нормоположений пункта 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подавая заявку на участие в аукционе, истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть ознакомлен с аукционной документацией и условиями контрактов в полном объеме.

Частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

У истца, как у участника аукциона и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имелась возможность потребовать разъяснения положений аукционной документации, но в установленный срок с запросами о даче разъяснений он к заказчику не обращался, представитель ООО «Бизнес-Плюс» в судебных заседаниях на вопрос суда пояснял, что запросов о разъяснении аукционной документации истцом не направлялось, доказательств направления соответствующих запросов в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, доводы истца о том, что документация о закупке содержит неточности и противоречия по объему оказания услуг являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Доводы истца о завышении начальной (максимальной) цены контракта судом отклонены, как необоснованные. Начальная максимальная цена контракта при проведении совместного аукциона в электронной форме №0139300002922000722 «Оказание услуг по уборке помещений в 2023 – 2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка» определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Для расчета использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр. В представленных коммерческих предложениях стоят входящие номера и даты, а также указан срок оказания услуг, на который предоставляются данные предложения. Факт поступления 3 (трех) коммерческих предложений свидетельствует о наличии конкуренции на рынке и возможности оказания услуг именно по ценам, которые указаны в коммерческих предложениях. Доводы истца об обременительном характере условий закупки документально не подтверждены.

Доводы истца о наличии в проекте контракта нарушений требований законодательства об установлении этапов исполнения контракта судом также отклонены, на основании следующего.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Согласно требованиям части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе следующую информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы) и начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.

При этом оформление нескольких документов о приемке в рамках одного этапа исполнения контракта не противоречит положениям пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при условии осуществления оплаты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) работы, услуги либо выполненных обязательств само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. В свою очередь, определение самостоятельных этапов контракта является правом заказчика.

Доводы истца о том, что условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер, документально не подтверждены.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов

Требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны не нарушениями при проведении аукциона по процедуре и нарушениями прав и законных интересов истца при заключении контракта, а связаны с условиями исполнения контракта, которые не могут быть изменены, поскольку влияют на изменения аукционной документации и, следовательно, права иных участников, которые не признаны победителями торгов.

Действия истца по оспариванию торгов фактически направлены на изменение аукционной документации в части увеличения цены контракта по уже проведенным торгам, что с учетом вышеизложенных нормоположений и разъяснений является недопустимым.

Судом отклонены ходатайства истца о проведении финансово-экономической и лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства истца следует, что проведение экспертизы необходимо в целях выяснения обстоятельств, соответствует ли НМЦК за единицу измерения 1 м2 услуги, рыночной стоимости предусмотренных проектом контракта услуг.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как по мотивам, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным электронного аукциона, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы судом не усматривается.

В соответствии со статьями 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец не доказал законность и обоснованность исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, отсутствия документального подтверждения доводов истца об имеющихся нарушениях порядка проведения торгов, направленности исковых требований на изменение аукционной документации в части увеличения цены контракта по уже проведенным торгам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Ефимова