Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-86054/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8353/2019-ГК

Дело № А40-86054/18
город Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма Корона-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года

по делу № А40-86054/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-605)

по иску ООО «Фирма Корона-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ООО «Город 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчиков: 1 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019; ФИО5 по доверенности от 14.05.2018; 2 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Город 77», ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (далее – ответчики) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 №5-ЮАО, заключенного Учреждением и Обществом в части включения в него многоквартирных домов, в которых охраннозапирающие устройства находятся в собственности Фирмы, и расположенных по адресам, перечень которых указан в просительной части искового заявления; об истребовании имущества Фирмы в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, из незаконного владения Общества; о взыскании с Общества в пользу Фирмы неосновательного обогащения в размере 8 867 872 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 605 руб. 69 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между ООО «Фирма Корона-Сервис» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» был заключен договорна эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств, согласно которому определяются взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Фирма Корона-Сервис» своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществило покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению и осуществляет их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи, приобщенными к настоящему исковому заявлению.

10.07.2006 состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: <...>, подъезд 2, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее Фирме домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 10.07.2006 № б/н.

Фирмой и Учреждением подписан акт от 04.08.2008 № 3236Е/16 по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное Фирмой за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 10.07.2006 на двери подъезда 2 в доме 7 корпуса 1 по улице Генерала Белова в городе Москва является собственностью Фирмы.

Аналогичная ситуация имеет место по всем другим охранно-запирающим устройствам в 254 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

Истец полагает, что охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению, являются собственностью ООО «Фирма Корона-Сервис».

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» направил в адрес истца предложение № 1199 о расторжении с 01.07.2016 договора от 10.02.2016 № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств в отношении имущества истца на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

По мнению истца, у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения договора от 10.02.2016 № б/н Фирмой от Учреждения в адрес Фирмы не представлено; решением суда данный договор не расторгнут, и, следовательно, является действующим.

Также истец указал на обстоятельство того, что после расторжения данного договора Учреждение и ООО «город 77» заключили договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 №5-ЮАО, в адресный список которых вошли также запирающие устройства истца.

Также истец указал, что недополучил денежные средства на общую сумму 8 867 872 руб., что является неосновательным обогащением для ООО «Город 77» на основании ст. 1102 ГК РФ которые заявил ко взысканию.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Поскольку ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п.7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В Постановлении от 23.08.2010 N А14-18537/2009/613/15 ФАС Центрального округа указал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил N 491.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N А09-2498/2013 было отмечено, что с момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества являются обязанностями одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, указал, что данные обстоятельства не являются препятствиями для расторжения договора, поскольку отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств и о признании незаконными все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества истца.

Кроме того, суд отметил то, что доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств истца, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения.

Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисов Северное» инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке ст. 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания, заключил договор № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017г. с ООО «Город 77» в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

Исходя из выше изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств, а также о признании незаконными, все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества истца у суда первой инстанции не имелось.

Договор № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017г. является действующим.

При заключении Договора № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 г. ООО «Город 77» действовало с должной степенью осмотрительности.

ООО «Город 77» исполняет принятые на себя обязательства по договору № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017, что подтверждается актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, а имущество, в отношении которого истец заявил об истребовании, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае ООО «Город 77» получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному и действующему договору, в связи с чем, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика - ООО «Город 77».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Город 77» суммы неосновательного обогащения в размере 8 867 872 руб. отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-86054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева