Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А53-13744/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2021 года Дело № А53-13744/21


Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» ИНН 6148559747, ОГРН 1106177001072

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172

об оспаривании ненормативных правовых актов (решений от 18.03.2021 №РНП-61-130, №РНП-61-131),

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: генеральный директор Кравченко Я.В. (приказ №1 от 19.12.2019)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 18.03.2021 №РНП-61-130 и №РНП-61-131, которыми внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Кравченко Якове Владимировиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о незаконности отказа Департамента от муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (заказчик) проведено два аукциона, по результатам которых было заключено два муниципальных контракта с ООО «ГАРАНТИЯ» (подрядчик): от 09.12.2019 №041/19 (далее – контракт 1) и от 06.04.2020 №004/20 (далее – контракт 2).

Цена контракта 1 составила 369 208,40 руб.; цена контракта 2 составила 331 310,53 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1, предметом контракта является подготовка документации по планировке территории (проект планирования территории и проект межевания территории) в границах: южная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010304:79 – ул. Севанская – б-р Комарова – пр-кт Космонавтов (далее – работа) согласно заданию (приложение №1), календарному плану (приложение №2), составляющему неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 2, предметом контракта является подготовка документации по планировке территории (проект планирования территории (корректировка) и проект межевания территории) в границах: пер. Островского – ул. Московская – границы существующих земельных участков – ул. Станиславского (далее – работа) согласно заданию (приложение №1), календарному плану (приложение №2), составляющему неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты запроса подрядчика предоставить все материалы, предусмотренные Задание, провериь качество и объем выполненных работ, после приемки работ подписать Акт выполненных работ, произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные положениями Контракта.

Пунктом 3.2.1 контракта 1 и пунктом 2.1.1 контракта 2 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и соответствии с заданием, передать результаты работ заказчику в установленные календарным планом сроки на условиях контракта, своевременно устранить выявленные недостатки. А также исполнять все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, в том числе гарантийные обязательства.

Пунктом 4.2 контрактов установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в порядке, определенном заданием (приложением №1) в сроки, определенные календарным планом (приложение №2).

Согласно пункту 4.3 контрактов подрядчик производит передачу документации в соответствии с требованиями задания в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов заказчик осуществляет проверку переданной подрядчиком документации в сроки, определенные календарным планом.

В силу пункта 4.5 контрактов в случае мотивированного отказа заказчик предоставляет подрядчику письменное решение о направлении материалов на доработку с перечнем необходимых исправлений выявленных при приемке работ, сроков их выполнения, определенных календарным планом. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за счет собственных средств.

Если необходимые исправления (замечания, недостатки) не будут устранены подрядчиком в установленный срок все, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполнения работы и требовать возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки.

Пунктом 4.15 установлено, что для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Из обращения заказчика в УФАС по РО следует, что ООО «ГАРАНТИЯ» в установленный контрактами сроки, возложенные на него обязанности не исполнило, по состоянию на 02.11.2020 работы, предусмотренные контрактом не выполнило.

В нарушение требований пункта 3.2.1 контрактов разработанная подрядчиком документация предоставлена на рассмотрение с нарушением сроков, определенных календарным планом.

Срок передачи разработанной подрядчиком документации 17.08.2020, однако, ООО «ГАРАНТИЯ» указанную документацию передало заказчику 27.10.2020 (письмо от 26.10.2020 №180).

Срок передачи документации на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям задания – 05.10.2020, однако, фактически документы переданы заказчику 04.12.2020 (письмо от 03.12.2020 №209).

Заказчиком в адрес ООО «ГАРАНТИЯ» неоднократно направились требования о соблюдении условий контракта, нарушении сроков выполнения работ и предоставления документации (от 06.10.2020, от 14.10.2020, от 23.10.2020, от 18.11.2020, от 20.11.2020).

16.11.2020 заказчик в адрес подрядчика направил мотивированный отказ в выдаче заключения о соответствии документации по планировке территории по двум контрактам.

В связи с не устранением подрядчиком допущенных нарушений условий контрактов 24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 11.01.2021 в адрес заказчика ООО «ГАРАНТИЯ» предоставлена документация по планировке территории по контрактам. Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчиком отменено.

Проведя проверку документации, заказчик выявил, что ранее обнаруженные замечания подрядчиком не устранены, документация представлена не в полном объеме, состав исходно-разрешительной документации не соответствует пункту 11 задания, в части документов отсутствуют печати и подписи, что не соответствует требованиям контрактов.

08.02.2021 за исх. №59-34-2/3367 заказчик направил ООО «ГАРАНТИЯ» отказ в выдаче заключения о соответствии.

15.02.2021 заказчиком повторно принято решение об отказе от исполнения обязательств по контрактам. 16.02.2021 заказчик разместил решение в Единой информационной системе и направил в адрес ООО «ГАРАНТИЯ» заказным письмом с уведомлением. Письмо было получено ООО «ГАРАНТИЯ» 18.02.2021.

Таким образом, контракты расторгнуты 01.03.2021.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО «ГАРАНТИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

18.03.2021 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, вынесла решения №РНП-61-130 и №РНП-61-131, которыми сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ГАРАНТИЯ», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Кравченко Якове Владимировиче включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ГАРАНТИЯ», Кравченко Я.В. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенными решениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГАРАНТИЯ» обязательств по контрактам заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями договора.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что заказчик не принял работы, выполненные ООО «ГАРАНТИЯ» по контрактам, и вынес решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Судом установлено, что пунктом 13.4 контрактов предусмотрено, что контракты вступают в силу с даты подписания и действуют до 31.12.2020.

Согласно Определению Верховного суда от 12 марта 2020 г. № 308-ЭС19-23241 само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В контрактах прописаны сроки этапности исполнения, за нарушение которых поставщик уплачивает штраф либо пеню, а также указаны даты окончания срока действия контрактов.

Правоотношения между обществом и Департаментом по муниципальным контрактам заключались в передаче материалов работ после первого и после повторного решений о расторжении контрактов № 004/20 и № 041/19. Результаты работ были преданы обществом заказчику. Передача итоговых работ может явиться смягчающим обстоятельством на комиссии по решению о внесении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действия общества судом трактуются, как «передача работы после истечения срока контракта».

Контрактами № 004/20 и № 041/19 предусмотрена экспертиза (пункты 4.15 контрактов). Из пунктов следует, что «Экспертизу проводит заказчик».

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок. Так как между ООО «ГАРАНТИЯ» и Департаментом были заключены договоры, то возникли и обязательства. Обязательством является непременность исполнения своих действий. Встречные обязательства по проведению экспертизы заказчик не выполнил.

Пунктами 9.3. Контрактов № 004/20 и № 041/19 предусмотрено условие, согласно которому «решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта».

Таким образом, заказчик не только не выполнил встречные обязательства, но и нарушил пункт 9.3. контрактов, расторгнув договоры без экспертного заключения.

Также судом установлено, что первым этапом обоих контрактов, согласно календарным планам, являлось предоставление заказчиком исходных данных. Данный факт являлся обязательством заказчика, так как в контрактах четко прописано, что для разработки документации по планировке территории заказчик предоставляет подрядчику следующие материалы с перечнем и точным описанием предоставляемых материалов (пункт. 11.1 Приложения № 1 контрактов № 004/20 и № 041/19).

Процедура получения исходных материалов не описана, то есть не предусмотрен письменный запрос или какой-либо иной способ запроса информации.

По пояснениям представителя заявителя, устные личные просьбы и в телефонном режиме не давали результатов и руководителем ООО «ГАРАНТИЯ» были сделаны письменные запросы по предоставлению материалов, которые заказчиком были проигнорированы (т.е. заказчик не выполнил свои обязательства). Обратного Департаментом не доказано.

ООО «ГАРАНТИЯ» свои обязательства, предусмотренные условиями контрактов, исполнило надлежащим образом. За нарушение сроков исполнения контрактов общество уплатило штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

ООО «ГАРАНТИЯ» по платежному поручению от 25.03.2021 №000577 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы ООО «ГАРАНТИЯ» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2021 №РНП-61-130 и №РНП-61-131 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» ИНН 6148559747, ОГРН 1106177001072, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Кравченко Якове Владимировиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» ИНН 6148559747, ОГРН 1106177001072 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова