Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А43-18664/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18664/2017
г. Владимир
03 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПКК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017, принятое судьей Княжевой М.В по делу № А43-18664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерсческое предприятие «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СПКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков по договору от 17.01.17 № 2017/17 в общей сумме 180 650 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» (далее – ООО ПКП «ПРОСПЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СПКК» (далее – ООО «СПКК», ответчик) о взыскании 180 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 с ООО «СПКК» в пользу ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» взыскано 180 650 руб., в том числе: 165 770 руб. убыток, в виде стоимости детали, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2880 руб. убытков, 6419 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что переданный покупателю товар, прошедший необходимое техническое обследование, на момент передачи не имел недостатков, являлся качественным.

Указывает, что недостатки в товаре возникли уже в процессе монтажа и фиксации ГБЦ, поскольку данные виды работ должны осуществляться по определенному регламенту, индивидуальному для каждого двигателя, а также с соблюдением определенных технологий. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 17.01.2017 между ООО «СПКК» (поставщик) и ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 2017/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю головку блока цилиндров для автомобильного двигателя Детройт Дизель DD5 объемом 14 литров с ЕГР 2004 года выпуска стоимостью 166 700 руб. (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора между сторонами согласованы условия оплаты в виде предоплаты в размере 100 % стоимости товара, подлежащего поставке.

ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «СПКК» 166 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 93 с указанием платежа «Оплата за головку блока цилиндров по договору от 17.01.2017 № 2017/17».

ООО «СПКК» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» товар на общую сумму 166 700 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2017 № 3.

После получения детали покупателем проведены её испытания — деталь была установлена на автомобиль — грузовой тягач седельный FREIGHTLINER «ST120064ST CENTURY», государственный номер А 861 MP 152, принадлежащий ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» на основании Паспорта транспортного средства.

При этом выявлен дефект, указывающий на непригодность поставленной детали к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт. С целью вызова Поставщика и его участия в совместной проверке, назначенной на 17.02.2017 в адрес ООО «СПКК», указанный им в договоре поставки, и соответствующий адресу его регистрации ( <...>. оф.416 ) направлена телеграмма реестровый номер 555/4 от 09.02.2017, которая; не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В связи с неприбытием представителя ООО «СПКК» в назначенное время истцом был приглашен эксперт ФИО1, на разрешение которого поставлен вопрос: «пригодна ли к эксплуатации представленная головка блока цилиндров». В заключении от 28.02.2017 № 02/05 экспертом ФИО1 указано, что представленная головка блока цилиндров не пригодна к эксплуатации по причине не герметичности «водяной рубашки» ГБЦ.

В прилагаемом к заключению отчете № 01/08 об оценке рыночной стоимости исследуемой головки блока цилиндров эксперт ФИО1 указал, что «объект имеет неисправность в виде разгерметизации системы охлаждения детали в зоне фланца крепления выпускного коллектора второго цилиндра. Согласно технологической карте изделие необходимо нагреть до 700°С, а затем произвести наварку присадочного материала под слоем флюса».

Эксперт указал, что данная операция невозможна технически ввиду того, что дефект находится в скрытой полости. Поэтому, имеется один физически возможный вариант использования, - продажа в качестве металлолома ... Вес ГБЦ составляет 140 кг ... цена покупки лома чугуна 7,02 руб/кг, корректировка на доставку с сортировкой 10 % ... расчет производится только по сравнительному подходу ... в результате экстраполяции результатов устанавливаем рыночную стоимость ГБЦ АМТС гос.per. знак <***> 930 рублей».

На основании вышеизложенного заключения эксперта, истцом определен размер убытков, причиненных в связи с поставкой детали, непригодной к эксплуатации, исходя из следующего расчета: 166 700 руб. (стоимость оплаченной детали по оговору) за вычетом 930 руб. (стоимость продажи в качестве лома ), то есть - сумма 165 770 руб.

Кроме того, по причине уклонения ООО «СПКК» от совместной проверки качества поставленной детали, ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» было вынужденно нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. и 2500 руб., а также стоимости услуги по опрессовке детали (погружение в ванну для проверки герметичности с использованием специального оборудования) в сумме 2880 руб., оказанной ООО «ЭнергоПромСервис-НН».

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязанности по поставке детали надлежащего качества и пригодной к эксплуатации для целей, указанных в договоре поставки или обычно предъявляемым требованиям, ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» причинен ущерб в общей сумме 180 650 руб.

12.04.2017 ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» направило в адрес ООО «СППК» претензию № 13/39 с требованием возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ООО «СППК» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий третьих лиц либо произошел по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» о взыскании с ООО «СПКК» 180 650 руб.убытков, в том числе: 165 770 руб. убыток, в виде стоимости детали, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2880 руб. убытков

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу № А43-18664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПКК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина