Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-125326/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125326/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риванековым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7749/2024) АО «Совкомбанк страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-125326/2023, принятое

по иску АО «Совкомбанк страхование»

к 1) Affen OU; 2) Fineway Trans OU

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Affen OU (паевое товарищество с ограниченной ответственностью «АФФЕН») и Fineway Trans OU взыскании 216 897 руб. 07 коп. убытков.

Определением суда от 28.2.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащих сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Суд указал истцу на необходимость обосновать обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что ответчики являются иностранными юридическими лицами. Истцу предложено исправить допущенные нарушения в срок до 28.02.2024.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором общество предъявило требования только к одному ответчику Affen OU (паевое товарищество с ограниченной ответственностью «АФФЕН») и просит привлечь Fineway Trans OU к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доказательств определяющих подсудность данного заявления Арбитражному суду Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец не представил, определением от 15.02.2024 суд возвратил иск в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку местом принятия груза был г. Санкт-Петербург, данный иск подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Принимая во внимание, что местом нахождением ответчика является Эстония, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование иска общество указало, что между Affen OU (исполнитель) и ООО «Ваком Логистик» (заказчик) заключен договор-заявка от 26.11.2022 № 261122 на транспортно экспедиционные услуги.

По условиям договора-заявки исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза – корм для зверей, упаковочные материалы, масло 18 303, 99 кг. (25 паллет) по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 5 – Германия, Am Wasserturn, 4, Treuen.

Перевозчиком груза являлось Fineway Trans OU, транспортное средство г/н 281BKK /122 YLS, водитель ФИО1, что подтверждается CMR от 28.11.2022 № 140.

Груз принят исполнителем от грузоотправителя ООО «Биофармтокс» без замечаний.

В процессе разгрузки груза в г. Treuen (Германия) при его приемке грузополучателем Viten GMBH установлены следующие повреждения груза: 6 биг бэгов с кормом для птиц, общей массой 5600 кг. (без паллет) были облиты бензином, что подтверждается актом от 09.12.2022, подписанным водителем ФИО1 и представителем грузополучателя.

Груз поврежден (утрачен) на его полную сумму 3 360 евро.

Вышеуказанный груз застрахован истцом по страховому полису от 02.12.2022 № 401-78-004044-22/000012.

Признав повреждение груза страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае от 04.03.2023 № 394717/2022 выплатил 216 897 руб. 07 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 19663.

Направленные истцом в адрес ответчиком претензии от 05.09.2023 № 26402414/23, №26402448/23 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»).

По условиям договора-заявки от 26.11.2022 № 261122 перевозка грузе регулируется «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

В этой связи арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора, в том числе ввиду наличия пророгационного соглашения.

Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 23 иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).

В силу статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23 арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные АПК РФ.

При определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Поскольку по условиям договора-заявки от 26.11.2022 № 261122 на международную перевозку погрузка груза осуществлялась на территории г. Санкт-Петербурга, обращение истца с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правомерным, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенции рассматривать настоящее дело противоречить вышеуказанным нормам права.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.02.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-125326/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская