Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А43-27044/2014

Дело № А43-27044/2014
г. Владимир
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 01.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017

по делу № А43-27044/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению акционерного общества «БМБанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СтроительноМонтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на поиск имущества, непроведении оценки имущества должника,

при участии представителя

от АО «БМ Банк»: ФИО3, доверенность от 18.08.2017 № 179,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СтроительноМонтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» (далее – ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», должник) акционерное общество «БМБанк» (далее – АО «БМБанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» ФИО2, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на поиск имущества, непроведении оценки имущества должника.

Определением от 31.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 127, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМБанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2017 и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и материального права. АО «БМБанк» полагает, что в результате недобросовестного отношения конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей ему, как кредитору, причинены убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором – пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в размере 96 041 210 руб. 41 коп., как требования обеспеченные залогом имущества, а именно:

1. Договор залога движимого имущества от 12.09.2014 № 07/18/210-14, согласно, которому в залог АО «БМ-Банк» передано следующее имущество:

– экскаватор HITACHI, модель: ZX200-3, государственный регистрационный номер: <***> номер VIN/Заводской номер: HCM1U100C00207350, модель, номер двигателя: 4НК1-427021, год выпуска – 2007, принадлежащий заемщику на праве собственности, согласованной сторонами залоговой стоимостью 940 000 руб.;

– экскаватор гусеничный HITACHI, модель: ZX230, государственный регистрационный номер: 52 НН 0296, номер VIN/Заводской номер HCM1HD00C00013223, модель, номер двигателя 6BG1-214868; год выпуска – 2005, принадлежащий заемщику на праве собственности, согласованной сторонами залоговой стоимостью 865 000 руб.;

– шасси погрузочное многофункциональное, марка: Амкодор, модель 332С-01, государственный регистрационный номер 52 НМ 8933, номер VIN/Заводской номер Y3A332C108072310; модель, номер двигателя: 059038; год выпуска – 2007; принадлежащее заемщику на праве собственности, согласованной сторонами залоговой стоимостью 380 000 руб.;

– башенный кран, марка: SM; модель: 501; номер VIN/Заводской номер: Т/403; год выпуска – 2008, принадлежащий заемщику на праве собственности, согласованной сторонами залоговой стоимостью 2 784 500 руб.;

– комплекты опалубки согласованной сторонами залоговой стоимостью 41 404 019 руб. 50 коп.

2. Договор залога имущественных прав от 12.09.2014 № 07/18/212-14, в силу которого в залог АО «БМ-Банк» передано право на получение денежных средств, поступающих на счета заемщика, по договору подряда от 05.11.2013 № 03-ТРЦ/11-13, заключенному между заемщиком и ООО «ДельтаСтрой» (далее – Контракт). На дату заключения Договора залога имущественных прав сумма непоступившей выручки по Контракту (предмет залога) составляла 250 878 810 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора залога имущественных прав). Предмет залога оценен сторонами на сумму равную 250 878 810 руб. 94 коп.

На основании инвентаризационной описи, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из поименованного имущества был обнаружен только экскаватор HITACHI, модель: ZX200-3, государственный регистрационный номер: <***> номер VIN/Заводской номер: HCM1U100C00207350, модель, номер двигателя: 4НК1-427021, год выпуска – 2007.

АО «БМ-Банк» сообщило, что направило в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении возможности для осмотра заложенного имущества и его оценки. Также указанный запрос содержал просьбу предоставления сведений о мерах, направленных на розыск имущества и на обеспечение его сохранности. Однако ответ на данный запрос не был получен.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и согласно инвентаризационной описи от 25.02.2016 № 1 (сообщение в ЕФРСБ № 957331, дата публикации 26.02.2016) выявлено следующее имущество: HITACHI ZX200LC экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер: HCM1U100C00207350.

Кроме того, конкурсный управляющий 14.03.2016 направил в адрес ОАО АКБ «Банк Москвы» письмо (почтовый идентификатор 60300196007862) с предложением установить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога – экскаватор HITACHI ZX200LC, 2007 года выпуска, заводской номер: HCM1U100C00207350.

Указанное письмо получено 16.03.2016, однако оставлено без рассмотрения конкурсным кредитором.

В дальнейшем конкурсный управляющий повторно обратился к представителю конкурсного кредитора – 30.05.2016, направляя ему проект положения о реализации предмета залога с предложением установить начальную стоимость реализации предмета залога и условия его хранения.

Однако повторенное обращение также осталось без ответа.

Вместе с тем данный экскаватор находился по адресу: <...> около дома № 1, на неохраняемой, открытой площадке.

Должник и ООО «НИЖЕГОРОДАВТОСТРОЙ» заключили договор хранения от 17.08.2015, в соответствии с которым указанный экскаватор передан на ответственное хранение.

Далее предмет залога – экскаватор HITACHI ZX200LC был похищен неустановленным лицом и постановлением от 31.10.2016 № 581438 по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Хранитель намерен возместить материальный ущерб в полном объеме.

По причине выявления дополнительной единицы техники, составлена инвентаризационная опись от 31.05.2016 № 2 (сообщение в ЕФРСБ № 1113549, дата публикации – 02.06.2016), где отражено, что в конкурсную массу включено следующее имущество: АМКОДОР 332С 01 шасси погрузочное, 2007 года выпуска, заводской номер ЗА332С108072310.

Однако бывший руководитель должника ФИО4 в настоящий момент уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 09.12.2015 по делу № А43-27044/2014 Арбитражный суд Нижегородской области определил: истребовать у бывшего руководителя ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе автотранспорт и самоходную технику, право на которую зарегистрировано за должником в установленном порядке.

ФИО4 частично исполнил обязанность по передаче имущества и документации.

В настоящее время исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, передан в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу, включил требования ООО «ДельтаСтрой» в размере 30 616 611 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» третьей очереди. Требования включают в себя переплату по договору подряда от 05.11.2013 № 03ТРЦ/1113 в размере 30 576 109 руб. 09 коп.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, установлено отсутствие задолженности ООО «ДельтаСтрой» по договору подряда от 05.11.2013 № 03-ТРЦ/11-13, права на получение денежных средств, по которому принадлежат заявителю настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с одной стороны залогодержатель в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве, самостоятельно никаким образом не установил порядок определения сохранности предмета залога, с другой стороны права залогодержателя утратой предмета залога в случае получения залогодержателем возмещения стоимости имущества не нарушены; требования о проведении оценки от конкурсного кредитора не поступало, а своим правом на самостоятельное определение начальной продажной цены предмета залога залогодержатель не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть об отсутствии правовых оснований и совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы АО «БМБанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий бездействовал и не сообщил о мерах, направленных на розыск имущества и на обеспечение сохранности заложенного имущества, при том, что ему предоставлена информация о нахождении имущества должника согласно прилагаемым актам осмотра залога от марта 2015 года. Данные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В частности в судебном заседании представитель АО «БМБанк» на требование суда не представил безусловных доказательства того, что данный запрос в адрес ФИО2 направлялся и им был получен, а пояснения последнего в суде первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе список № 3, где отражено, что в адрес конкурсного управляющего (г. Краснодар – адрес СРО АУ) 03.04.2017 направлено заказное письмо весом 40 граммов, свидетельствуют об обратном.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы, а также приобщенные в материалы дела документы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А4327044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова