Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А59-6356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5131/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ответчика: У Олег Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй»

на решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу № А59-6356/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.


по иску закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй»

третье лицо: акционерное общество «Зеленое озеро - минеральный источник и курорт»

о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 03.10.2014 № 009/007-ПД, 257 215 руб. неустойки


Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания» (далее – ЗАО «Первая лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (далее – ООО «Корус Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации от 03.10.2014 № 009/007-ПД (в уточненной редакции).


Решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 с ООО «Корус Строй» в пользу ЗАО «Первая лизинговая компания» взыскано 3 150 000 рублей задолженности, 38 750 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 188 750 рублей.


Не согласившись с судебными актами, ООО «Корус Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что указал, что из содержания раздела 2 договора заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя в четыре этапа: 40 % - предоплата, 20 % - после предоставления проектной документации, 35 % - после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД, 5 % - по истечении одного месяца после получения полного комплекта проектной документации и ее согласования заказчиком.

Между сторонами 16.09.2015 был подписан акт сдачи-приемки работ № 1, выполненных в рамках заключенного договора, объем работ составил 60 %. Оплаченный объем по договору составляет 5 400 000 рублей. 16.09.2015 подписан акт №2 сдачи-приемки работ, выполненных по договору, на сумму 1 800 000 рублей.

25.01.2016 сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда. В раздел 2 акта №3 указана рабочая документация.

Полагает, что ЗАО «Первая лизинговая компания» в нарушение условий договора произвело разработку рабочей документации до государственной экспертизы проектной документации.

Ссылается на наличие спора по объему, качеству, стоимости, выполненных истцом работы по договору.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и отложения судебного заседания с целю предоставления заключения экспертизы.

Дополнительное доказательство (заключение ООО «ДВ Экспертиза Проект), представленное ООО «Корус Строй», возвращено кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.


В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.


Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на изготовление разделов проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: подраздел «Система электроснабжения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (часть Тепловые сети), подраздел «Сети связи» по объекту: «Обеспечение «Туристического комплекса с минеральными источниками на о. Итуруп Сахалинской области» инженерной и транспортной инфраструктурой», в соответствии с Техническим заданием на изготовление ПД (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. И части разделов - Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», относящиеся к выполняемым подразделам (пункт 1.1 договора).


Документы, подготовленные исполнителем, являющиеся результатом работ, передаются исполнителем заказчику в счет цены настоящего договора вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию результата работ по настоящему договору и на использование результата работ по договору иными предусмотренными законом способами (пункт 1.3 договора).


Разделом 2 договора, стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов по договору.


В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в четыре этапа. А именно предоплату в размере 40 % стоимости за работы, предусмотренные пунктов 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора); оплату в размере 20 % после предоставления проектной документации (пункт 2.1.2 договора); оплату в размере 35 % после положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД (пункт 2.1.3 договора); оплату в размере 5 % по истечении одного месяца после получения полного комплекта проектной документации и ее согласования заказчиком (пункт 2.1.4 договора).


Выполненная в соответствии с установленными требованиями работа оплачивается по договорной цене. Договорная цена работы по договору устанавливается в сумме 9 000 000 рублей.


Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании.


Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому начала исполнения работ – день, следующий за днем выполнения заказчиком пунктов 2.1, 3.3.1 настоящего договора, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, дата окончания – дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Исполнитель по завершению работ по настоящему договору передает заказчику проектную документацию в сброшюрованном виде в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 электронном (файлы PDF).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента передачи исполнителем (по накладной) проектной документации заказчику.

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае невыполнения заказчиком п.5.2, настоящего Договора в указанные сроки, по истечении 3 (трех) дней работа предусмотренная п. 1.1. считается принятой и подлежит оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком, в срок, не превышающий 3 (трех) дней, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.1-5.4 договора).


Судом установлено, что общая стоимость работ с учетом объемов и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляет 9 000 000 рублей.


Между сторонами 16.09.2015 был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ, выполненных в рамках заключенного договора, объем работ составил 60 %.

Согласно акту, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Следует к оплате за выполненный объем по договору 5 400 000 рублей.

В последующем, 16.09.2015 был подписан акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 1 800 000 рублей (20 % от суммы договора).

Согласно акту от 25.01.2016 № 3 сдачи-приемки работ, работы выполнены полностью, с хорошим качеством и сданы заказчику.

Указанный акт, как следует из его содержания, является подтверждением передачи продукции заказчику


Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 № 449, от 21.09.2015 № 249 на общую сумму 5 400 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 600 000 рублей.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Рассматривая возникший спор, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


По оценке суда, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, зависящего от воли стороны.



Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств поведение заказчика в спорной ситуации, суд признал его недобросовестным, поскольку в рамках договора от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации у ООО Корус Строй» отсутствовала обязанность по передаче, подготовленной подрядчиком проектной документации предусмотренной пунктом 1.1 договора на государственно экспертизу. Однако в рамках договора генерального подряда на строительство объекта № 1 от 24.05.2013 на ООО Корус Строй» пунктом 1.1 возложена обязанность по разработке проектной документации, а также ее согласование в установленном законом порядке. То есть, в отношении ООО Корус Строй» пунктом 1.1 договора генерального подряда на строительство объекта № 1 от 24.05.2013 установлена обязанность по согласованию всей сметной документации, а не ее части разработанной ЗАО «Первая лизинговая компания» в рамках договора от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации.


Однако судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора судами первой и второй инстанций ответчик возражал относительно качества проектных работ, их объема и стоимости.


В ходе рассмотрения дела в суде первой интенции ответчиком заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целю, предоставления заключения негосударственной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав лишь на их необоснованность, не приведя каких-либо мотивов отказа.


В нарушение положений статей 82, 184, 185 АПК РФ судом ни в протоколе, ни в решении не указаны основания для отклонения указанных ходатайств.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК, отказал в приобщении к материалам дела заключения комиссии экспертов от 17.07.2017, поскольку не признал причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.


По существу ответчик был лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции по делу.

Учитывая основания и предмет заявленного истцом требования, вопросы о качестве и объемах выполненных истцом работ подлежали выяснению по делу в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно обстоятельств дела сделаны без учета требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств с учетом приводимых участниками процесса доводов и возражений, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по обособленному спору.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, разрешить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизе, и с учетом установленного разрешить спор.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.


Судебные акты в части прекращения судом производства по делу в отношении требований о взыскании с ответчика 257 215 рублей неустойки не обжалованы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А59-6356/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко