Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А36-160/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-160/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398046, <...>, каб. 8)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 302020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 1770,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее – ООО «Промоклуб», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 1770, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо). Общество считает, что административным органом при избрании меры наказания не учтен его статус субъекта малого и среднего предпринимательства, а также смягчающие его вину обстоятельства.

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Административный орган возразил против заявленных требований, ссылается на отсутствие объективных причин несоблюдения требований по визуальному выделению молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов. Считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной и обоснованной, указывает на соблюдение порядка привлечения Общества с административной ответственностью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Заявителем 19.03.2020 направлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя; 22.04.2020 представлены дополнительные документы и сведения.

С учетом этого, на основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.01.2020г. (см. л.д.1), то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления 09.01.2020 (см. л.д.76-78). В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 1476 от 22.08.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области (см. л.д.28-30) заинтересованным лицом 5 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Промоклуб» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Крупа», принадлежащего заявителю и находящегося по проверяемому Управлением адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: осуществлялась реализация молочной продукции без сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира»; расшифровка аббревиатуры на ценниках «БЗМЖ» и «СЗМЖ» отсутствовала.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 810 от 27.09.2019, протоколе осмотра № 845 от 05.09.2019 и подтверждаются соответствующими фотографиями (см. л.д.41-51).

22.11.2019 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.56-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 1770 от 17.12.2019 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ООО «Промоклуб» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (см. л.д.72-73).

Считая постановление № 1770 от 17.12.2019 незаконным, ООО «Промоклуб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

Как видно из акта проверки, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 05.09.2019, протокола об административном правонарушении от 22.11.2019, при составлении Управлением указанных процессуальных документов присутствовал полномочный представитель Общества (см. доверенности от 04.09.2019 № 79 и № 80 – л.д.48, 60).

Равным образом Общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (см. определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовую квитанцию, отчет о доставке – л.д.66-68).

Направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица соответствует положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим отсутствие полномочного представителя Общества при вынесении оспариваемого постановления не является нарушением процедуры рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ (см. также приказ – л.д.81).

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 17.12.2019 № 1770 Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Отсутствие информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» при совместном размещении в одном морозильном ларе молочных продуктов (мороженого) без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, фото к нему (см. л.д.41-51). Наличие ценников на этих продуктах без расшифровки аббревиатуры «БЗМЖ» и «СЗМЖ» не восполняет указанный пробел в оформлении витрины в соответствии с требованиями Правил № 55.

Данный факт заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Следовательно, информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Обязательные способы доведения этой информации до потребителя, кроме визуального разделения продуктов и текста информационной надписи, законодателем не установлены. Указанные способы являются простыми, не требуют значительных затрат времени и средств, могли быть обеспечены Обществом, но не обеспечены спустя более чем четыре месяца с начала действия нормы Правил № 55 и спустя десять месяцев после опубликования Постановления Правительства РФ от 28.01.2019 № 50.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности продавца товаров обеспечить доведение до потребителя обязательной информации. В данном случае имело место явное введение потребителя в заблуждение относительно свойств реализуемого товара.

Указанные обстоятельства не позволяют суду расценивать нарушение как малозначительное.

Административный штраф наложен в минимальном размере, установленном в ст.14.15 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении Общества такой меры как предупреждение, суд не усматривает по следующим причинам.

Статьей 14.15 КоАП РФ в качестве меры альтернативной меры административного наказания, действительно, предусмотрено предупреждение. Однако, исходя из общих начал назначения административного наказания, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. При этом предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Материалами данного дела подтверждается, что постановлением от 12.11.2019 № 1710 ООО «Промоклуб» было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (см. л.д.69-71). Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу № А36-11649\2019 подтверждено совершение Обществом 30.08.2019 еще одного аналогичного административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом и рассматриваемое в данном деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. При таких обстоятельствах оснований для замены административного штрафа на предупреждение Обществу не имеется.

Наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в данном случае не имеет правового значения, поскольку и для таких субъектов статьей 4.1.1 КоАП предусмотрен учет обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, то есть ранее совершенных правонарушений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» отказать.

Признать постановление № 1770 от 17.12.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области законным.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких