Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-22785/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8543/2024)


22 июля 2024 года Дело № А65-22785/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделки или бездействия ФИО5, выразившееся в невступлении в наследство ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права за должником на обязательную долю в наследственном имуществе (вх.6085),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллиной Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Симакову Н.С. для рассмотрения дела №А65-27057/2022.

01.02.2024 в суд поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделки или бездействия ФИО5, выразившееся в невступлении в наследство ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права за должником на обязательную долю в наследственном имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО4 к ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой отказ ФИО5 от наследства умершего ФИО6, выразившийся в подаче заявления от 24.10.2021 нотариусу об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО5 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, а именно: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, денежные средства на счетах в кредитных организациях на сумму 4 727,76 руб.

Взыскано с ФИО3 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-22785/2021 от 27 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО4 о признании недействительной сделки или бездействие ФИО5, выразившиеся в не вступлении в наследство ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права за должником на обязательную долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим на его запрос нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан 22.11.2023 получены материалы наследственного дела умершего ФИО5 – отца должника ФИО5 и ответчика ФИО3 Копии свидетельств о рождении должника и ответчика, свидетельства о смерти ФИО5 имеются в деле.

24.10.2021 должник заявил об отказе от наследства своего отца в пользу ФИО3, что подтверждается копией заявления нотариусу.

В материалах наследственного дела также имеются копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.11.2006, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, ответов на запросы нотариуса о банковских счетах наследодателя, из которых следует, наследство составляют 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, денежные средства на счетах в кредитных организациях на сумму 4 727,76 руб.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 28.03.2024 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности должнику (1/3 доля в праве – включена в конкурсную массу) и ответчику (2/3 доли в праве).

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, в результате отказа от наследства утрачена возможность пополнения конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 24.10.2021, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 15.10.2021.

В результате отказа от наследства в конкурсную массу должника не поступило имущество, составляющее его долю в наследстве. Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись обязательства перед кредиторами, что установлено судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр должника. Поскольку требования включены в реестр, то задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве. В частности, требование ФИО1 в размере 4 250 000 руб., 29 450 руб. государственной пошлины установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №2-3166/2020, вступившим в законную силу 02.07.2020. Требование ФИО7 установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу №2-1297/2021.

Согласно судебным актам суда общей юрисдикции обязательства должника перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 возникли в 2017 г.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что им не опровергнуто.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника о наличии у него иного имущества, за счет которого планировалось погашение, так как обязательства перед кредиторами возникли уже с 2017 г. Соответственно, погашение за счет имущества могло быть произведено ранее.

Судом первой инстанции также отклонены возражения ответчика и должника о том, что отказ от наследства в части доли в праве собственности на квартиру связан с тем, что ответчик осуществлял уход за ФИО6, у которого имелось тяжелое заболевание, в семье имелась договоренность о получении наследства ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что забота трудоспособных совершеннолетних детей за нетрудоспособными родителями, сама по себе не влечет получение права на наследство умершего родителя. Также распределение обязанностей сособственников по содержанию общего имущества не влияет на последующий порядок наследования данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308- ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник отказался от принятия наследства своего отца в пользу брата ФИО3, что должником и ответчиком не опровергалось.

Ответчик презумпцию осведомленности заинтересованного лица об ущемлении интересов кредиторов должника при безвозмездном отказе должника от наследства также не опроверг.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности погасить свои требования за счет имущества должника, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что отказ от наследства совершен должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что по договоренности с братом он осуществлял уход за больным отцом, и, соответственно, полагал что спорная доля в имуществе в порядке наследования перейдет к нему. Для ФИО3 указанное спорное жилое помещение является единственным жильем. Также, заявитель указал, что о признаках неплатежеспособности ФИО5 он не знал до введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Просит отменить судебный акт и отказать в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае брат должника, которым единолично принято наследство, ввиду отказа от его принятия должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО3 не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства. Отказ от наследства совершен уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК Рф).

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. (ст. 1120 ГК РФ).

Таких действий наследодатель не произвел, соответственно желал передать имущество всем наследникам в равных долях.

При этом следует отметить, что сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия: например, отказ детей наследодателя от доли в жилом помещении умершего в пользу пережившего родителя для целей сохранения им права пользования и проживания жилым помещением.

Из материалов дела следует, что должнику в спорном жилом помещении изначально принадлежала 1/3 доли в праве. Отчуждение указанной доли в пользу брата он не производил, соответственно, цель сохранения спорного жилого помещения за собой должником подтверждена.

Довод о том, что указанное имущество является для ответчика единственным, на существо спора не влияет, так как ему в спорном имуществе в настоящее время принадлежит ? доля и его жилищные права не нарушены.

Довод о несении бремени содержания имущества в полном объеме выводом суда первой инстанции не опровергает и является предметом иных правоотношений. Ответчик не лишен права на взыскание части понесенных на содержание расходов с должника.

Таким образом, установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки следует восстановить права ФИО5 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, а именно: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, денежные средства на счетах в кредитных организациях на сумму 4 727,76 руб.

При этом, из общедоступных данных системы «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу следует, что финансовым управляющим должника произведена регистрация 1/6 спорного жилого помещения за должником, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 04.06.2024.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22785/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова