Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-15158/2018

1603/2018-191790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15158/2018

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика", г. Казань (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892)

к акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242)

о взыскании 455 910, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор»,

Хамидуллин Рамиль Наилевич при участии представителей сторон: от истца – Куртаева К.Ф., по доверенности от 10.07.2018, от ответчика – Пудов С.А., по доверенности от 12.11.2017, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 925 513, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Ответчик определение суда до начала предварительного судебного заседания не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным отзывом ответчика и формирования окончательной правовой позиции.

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.06.2018).

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по пропуску истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований. Представил судебную практику в обоснование правовой позиции.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях обеспечения явки представителя истца, представления документов во исполнение определения суда, с учетом мнения представителя ответчика, судом был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва было проведено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения, с учетом отзыва ответчика. Указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просроченного платежа за 3 года предшествовавшие дате обращения истца в суд с настоящим заявлением не истек. Просил предоставить дополнительное время в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом применения срока исковой давности. Не возражал против отложения судебного заседания по делу, с учетом необходимости выяснения существенных обстоятельств спора.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные письменные позиции сторон, с учетом приложенных документов, к материалам дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.07.2018).

Посредством электронной почты истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать 455 910, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 08.10.2017. Также истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе претензия по взысканию задолженности, с доказательствами ее направления в адрес ответчика 19.01.2016; протокол разногласий от 01.03.2014. С учетом исключения их соглашения условия о сроке исполнения обязательств лизинговой компанией, истец полгала необходимым применить положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с необходимостью ознакомления с представленными уточненными требованиями истца, проверкой расчета и его обоснования, учитывая мнение представителей сторон, с учетом ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая сроки рассмотрения данного спора, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Полагал, что применение ст. 314 ГК РФ предусматривает начало течения срока (7 дней) с момент отправления претензии, которая фактически отправлена 19.01.2016. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное ходатайство о применении срока исковой давности, а также указал на неверность произведенного расчета. Полагал, что в представленном истцом расчете применены неверные процентные ставки по Центральному округу, учитывая фактическое местонахождение сторон данного спора. Относительно применения ст. 314 ГК РФ указал, что исчисление должно производиться с момента получения претензии уполномоченным представителем ответчика.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, реализации прав сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, заявлению ходатайств, суд приходит к выводу, что стороны имели возможность реализации прав, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ам- Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» о взыскании задолженности в размере 4 274 875,71 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2 904 947, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65- 15723/2016 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Татагролизинг» в пользу ООО «Ам-Аналитика» задолженность в размере 2 904 947, 67 руб. Также с ОАО «Татагролизинг» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 37 525 руб.

При рассмотрении указанного спора было установлено заключение договора хранения № 111/13 от 29.07.2013 между ОАО «Татагролизинг» (поклажедатель) и третьим лицом (ОАО «Чистопольский элеватор») (хранитель). ОАО «Чистопольский элеватор» были оказаны услуги по приемке зерна весом 8 916, 067 тонн на общую сумму 1 069 928, 04 руб., которое в дальнейшем подлежало передаче ОАО «Татагролизинг». Согласно имеющимся у ОАО «Чистопольский элеватор» товарно-транспортным накладным ОАО «Татагролизинг» были оказаны услуги по отпуску зерна в количестве 3 130, 09 тонн на сумму 375 610, 80 руб. Задолженность за оказание услуг по отпуску зерна ОАО «Чистопольский элеватор» также подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами на сумму 375 610, 80 руб. ОАО «Чистопольский элеватор» были оказаны услуги по хранению зерна до момента расторжения договора хранения 01.03.2014 г. на общую сумму 3 302 663, 88 руб., что подтверждается расчетом (приложение № 1 к исковому заявлению). ОАО «Татагролизинг», с учетом представленных в материалы дела платежных документов, частично исполнил обязательства по оплате.

Также в судебном акте указано, что 01.03.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору № 111/13 от 01.03.2014, в соответствии, с условиями которого стороны указанного соглашения признали, что у ОАО «Татагролизинг» имеется перед хранителем задолженность в размере 3 154 110, 76 руб. Кроме того, после заключения соглашения к договору № 111/13 от 01.03.2014 ОАО «Татагролизинг» свои обязательства по договору хранения № 111/13 исполнило частично, что подтверждается платежным поручением № 452 от 13.03.2014 в размере 33 402, 98 руб., а также платежным поручением № 118 от 10.02.2014 в размере 268 524, 03 руб. Между тем, согласно представленному ответчиком отзыву в рамках дела № А65-1673/2015, ОАО «Татагролизинг» признает наличие долга за хранение зерна в размере 2 852 182, 99 руб. В рамках дела № А65-1673/2015 и № А65-15723/2016 интересы ОАО «Татагролизинг» представляет одно и то же лицо, а именно ФИО1, которым подписан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ОАО «Татагролизинг» признает наличие долга перед ОАО «Чистопольский элеватор». Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие задолженности ОАО «Татагролизинг» перед ООО «АМ-Аналитика».

Ответчик на судебном заседании приобщил к материалам дела протокол разногласий к соглашению от 01.03.2014 к договору хранения № 111/13 от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого из соглашения от 01.03.2014 исключен пункт 2, предусматривающий признание ответчиком задолженности перед ОАО «Чистопольский элеватор» по договору хранения № 111/13 от 29.07.2013. Исходя из указанного ответчиком был сделан вывод об отсутствии задолженности перед истцом.

Между тем, суд указал, что ОАО «Татагролизинг» не обратило внимания на тот факт, что протокол разногласий к соглашению от 01.03.2014 к договору хранения № 111/13 от 29.07.2013 сторонами также исключен п. 3 соглашения от 01.03.2014, предусматривающий условие об отсутствии между сторонами претензий к друг другу. Указанное обстоятельство, отзыв, предоставленный ОАО «Татагролизинг» в рамках дела № А65-1673/2015, которым ответчик признает наличие долга за хранение зерна по договору хранения № 111/13 от 29.07.2013 в размере 2 852 182, 99 руб., а также частичное исполнение ответчиком обязательств по договору хранения № 111/13 в соответствии с платежными поручениями № 452 от 13.03.2014, № 118 от 10.02.2014, в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии задолженности ОАО «Татагролизинг» перед ОАО «Чистопольский элеватор» (правопредшественник ООО «АМ-Аналитика»), разногласий по поводу размера задолженности ответчика перед ОАО «Чистопольский элеватор» при расторжении договора хранения № 111/13 от 29.07.2013.

Указанные обстоятельства суд расценил как подтверждающие несостоятельность доводов ОАО «Татагролизинг» о признании ОАО «Чистопольский элеватор» отсутствия задолженности перед ОАО «Татагролизинг» по договору хранения № 111/13 от 29.07.2013.

Судом установлено, что протоколом разногласий к договору хранения № 111/13 от 29.07.2013 внесены изменения в раздел 4 договора хранения («порядок расчета»), согласно которым п. 4.3 договора хранения № 111/13 изложен в следующей редакции: «Оплата за оказанные хранителем услуги согласно п. 4.1. производится поклажедателем денежными средствами по предоставленным хранителем счетам-фактурам в срок не более 5-ти банковских дней по истечении каждого месяца. Расчет за хранение зерна урожая 2013 производится с 01.10.2013».

По мнении суда, стороны договора хранения № 111/13 подразумевали такое условие, что вознаграждение хранителю начисляется с первого дня поступления зерна на склад (дата принятия зерна по п. 2.9. договора хранения), но поклажедатель начинает производить оплату по договору хранения с 01.10.2013, таким образом, поклажедателю предоставляется отсрочка по оплате за хранение зерна до 01.10.2013г. по договору хранения № 111/13. Между тем, согласно представленному ответчиком отзыву в рамках дела № А65-1673/2015, ОАО «Татагролизинг» признает наличие долга за хранение зерна по договору хранения № 111/13 от 29.07.2013 в размере 2 852 182, 99 руб., при этом ответчик признает сумму долга уже за вычетом сумм, оплаченных ОАО «Татагролизинг» во исполнение договора хранения № 111/13 от 29.07.2013, что является подтверждением того, что вознаграждение хранителю начисляется не с 01.10.2013, а с первого дня поступления зерна на склад ОАО «Чистопольский элеватор».

По мнению суда, при рассмотрении указанного спора, расчет стоимости услуг хранения, предоставленный ответчиком не соответствует действительности. Ответчик указывает, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Чистопольский элеватор» направлено требование № 314 от 27.09.2013, в соответствии с которым ОАО «Татагролизинг» просит конкурсного управляющего вернуть принятое по 5 квитанциям зерно поклажедателю. Однако ответчиком доказательство получения ОАО «Чистопольский элеватор» требования № 314 от 27.09.2013 также не представлены.

ОАО «Чистопольский элеватор» осуществило отгрузку зерна, которое ОАО «Татагролизинг» просило вернуть в соответствии с требованием № 314, в период с 03.10.2013 по 23.12.2013 (указанный факт ОАО «Татагролизинг» подтверждает в письмах исх. № 36-юр, 35-юр от 23.01.2014). Ответчик также указывает, что в последующем ОАО «Татагролизинг» в адрес ОАО «Чистопольский элеватор» направлены письма № 36-юр, 35- юр от 23.01.2014 с просьбой осуществить отгрузку оставшегося на хранении у ОАО «Чистопольский элеватор» зерна. Отгрузка ОАО «Чистопольский элеватор» зерна осуществлялась по мере поступления от ОАО «Татагролизинг» транспортного средства. Ответчик не предоставил соответствующий акт отказа хранителя от погрузки зерна, а также иные доказательства того, что ОАО «Татагролизинг» предоставило автотранспорт для отгрузки зерна, но при этом хранитель отказался выдать зерно.

Согласно п. 3.9 договора хранения № 111/13, поклажедатель самостоятельно оформляет необходимую для перевозки документацию, оплачивает все транспортные услуги. ОАО «Чистопольский элеватор» было готово в любое время отгрузить зерно ОАО «Татагролизинг» при наличии автотранспорта, предоставленного ответчиком, но ОАО «Чистопольский элеватор» не имело возможности осуществить отгрузку зерна по причине не предоставления ответчиком соответствующего автотранспорта. Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточное доказательство того, что ОАО «Чистопольский элеватор» осуществляло ненадлежащее хранение по договору хранения № 111/13.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65-15723/2016 было отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Татагролизинг» в пользу ООО «Ам-Аналитика» задолженность в размере 2 904 947, 67 руб. Также с ОАО «Татагролизинг» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 37 525 руб. Отмена судебного акта суда первой инстанции была связана с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2. Иных нарушений применения норм материального права судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В суд кассационной инстанции вышеперечисленные судебные акт не обжаловались, доказательств обратного не представлено. С учетом вступления судебного акта в законную силу, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 014762209 от 11.09.2017 на принудительное исполнение судебного акта.

10.10.2017 ответчик по данному спору платежным поручением № 13006 от 19.10.2017 оплатил задолженность в пользу истца по вышеуказанному исполнительному документу, с учетом указанного назначения платежа.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами на протяжении указанного срока, 28.11.2017 истец направил в его адрес претензию. Отсутствие выплаты процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. С учетом п. 1.6 и п. 1.3 договоров уступки прав (требований) от 25.04.2016 и 01.06.2016, право требования процентов и иных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должников, переходит к новому кредитору (ООО «Ам-Аналитика»).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении арбитражного дела № А65-15723/2016 судами было установлено, что договоры об уступке права соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в связи с чем и было произведено взыскание.

Учитывая уточненные исковые требования истца, а также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 27.01.2016 (7 дней после направления в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности) по 08.10.2017 (дата, предшествуюшая дате платежного поручения по оплате взысканной задолженности по делу № А65-15723/2016) на сумму 2 904 947, 67 руб. (взыскано в рамках указанного спора).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что учтено истцом при проведении расчета.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ), в том числе учитывая период начисления, заявленный в рамках рассмотрения данного спора.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Сумма задолженности в размере 2 904 947, 67 руб., на которую истец производит расчет процентов, определена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А65-15723/2016. Судом уточненный расчет процентов проверен, в том числе, с учетом размещенного на официальном сайте суда калькулятора (сведения приобщены к материалам дела) и по мнению суда подлежит корректировке исходя из следующего.

Как следует из материалов дела протоколом разногласий от 01.03.2014 стороны исключили п. 2 и п. 3 из соглашения от 01.03.2014 к договору № 111/13 от 29.07.2013, согласно которым была установлена задолженность по договору хранения № 111/13 от 29.07.2013 поклажедателя перед хранителем в размере 3 154 110, 76 руб., а также обязательство поклажедателя погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения. Также при подписании указанного протокола разногласий сторонами исключен пункт по отсутствию претензий друг к другу.

В силу изложенного, срок оплаты задолженности не был определен сторонами, в связи с чем, спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела истец претензией, направленной ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, потребовал от ответчика исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.01.2016. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" (сведения приобщены к материалам дела) отправление было получено уполномоченным представителем ответчика 23.01.2016. Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

По мнению суда, с учетом подписанного протокола разногласий от 01.03.2014, именно с момента получения претензии ответчик должен был знать о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности в пользу истца. Следовательно, обязательства по договору хранения должны были быть исполнены до 30.01.2016, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2016.

Аналогичная правовая позиция по применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу № А21- 4371/2015.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, адресом (местом нахождения) юридического лица является <...> (дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ 12.04.2006). Таким образом, местом нахождения кредитора является Приволжский федеральный округ.

Следовательно, расчет процентов за период с 31.01.2016 по 31.07.2016 необходимо было производить исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Приволжского федерального округа, тогда как в представленном уточненном расчете истца фигурируют процентные ставки Центрального федерального округа, которые в сравнении являются больше установленных в произведенном расчете суда что может привести к нарушению прав ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного судом обоснования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 08.10.2017 составляет 448 065, 93 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В представленном отзыве и письменных объяснениях ответчик указал на истечение срока исковой давности, со ссылкой на ст. 207 ГК РФ по мотиву того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Полагал, что срок исковой давности истек 12.03.2017, исходя из представленного расчета истца.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу изложенного, поскольку проценты начисляются ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

С учетом изложенного, положения ст. 207 ГК РФ в данном конкретном случае, с учетом его буквального смысла не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности оплатить задолженность. С учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 01.03.2014, при определении начальной даты периода начисления, судом установлено получение 23.01.2016 уполномоченным представителем ответчика претензии о взыскании задолженности.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 14.05.2018 (зарегистрировано с помощью сервиса «Мой арбитр»), которое зарегистрировано судом 15.05.2018 (штемпель суда на исковом заявлении).

Кроме того, суд учитывает направление 28.11.2017 истцом в адрес ответчика претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100- ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Срок оплаты процентов истцом не был установлен, в связи с чем подлежит применению в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-15723/2016 наличие задолженности оспаривалось ответчиком, судебный акт суда первой инстанции обжаловался в апелляционный суд, а с учетом вынесенного судебного акта апелляционной инстанции от 22.08.2017, задолженность оплачена лишь в октябре 2017 года.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств по договору, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

С учетом данных разъяснений, суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по договору, в том числе учитывая установленные фактические вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практике (арбитражное дело № А65-25705/2015), в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленных при рассмотрении арбитражного дела № А65-15723/2016, учитывая дату вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 21 510 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 17.04.2018, расходно-кассовым ордером № 1 от 17.04.2018, с учетом выдачи денежных средств Куртаевой К.Ф. для оплаты государственной пошлины. Назначение платежа имеет ссылку на номер арбитражного дела № А65-6092/2018, в рамках которого определением суда от 17.04.2018 исковое заявление было возвращено истцу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 12 118 руб., из которой и производится расчет пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448 065, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 08.10.2017, а также 11 909, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 459 975, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" справку на возврат из федерального бюджета 9 392 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин