Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-269462/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269462/22-92-2134
21 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Челябинский завод промышленных тракторов»

к ответчику МИНПРОМТОРГ РОССИИ

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.09.2021 исх. №80, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.01.2021 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.12.2022 №ОВ-132715/14, сл. удост. №1416, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.09.2021 исх. №80, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из заявления следует, что 27 сентября 2021 года в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (Далее - истец, Заявитель) обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Далее - Министерство, Ответчик) с Заявлением о выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

К поданной Заявке был приложен необходимый комплект документов, предусмотренный действовавшей на момент обращения редакцией постановления, в том числе Акт экспертизы №000127 от 22.09.2021г.

Как указывает заявитель, до настоящего времени никакого ответа, предусмотренного законодательством, о принятом решении и выданных документах до Общества не доведено.

После многократных обращений (звонков, электронных и письменных обращений) Обществом получен ответ от директора Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения ФИО4, в котором директор Департамента, указала, что полагает целесообразным вернуться к рассмотрению вопроса выдачи...заключения...по результатам завершения уголовного дела...». При этом Директор Департамента указывает, что уголовное дело №12201750099001716 возбуждено в отношении ООО «ЧЗПТ» по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На запрос заявителя в ГСУ Челябинской области о факте и обстоятельствах возбуждения уголовного дела №12201750099001716 заявителем получен ответ от 28.09.2022 г., согласно которому в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области расследуется уголовное дело № 12201750099001716, возбужденное по факту хищения.

На основании изложенного заявитель считает, что отсутствуют какие-либо основания считать ООО «ЧЗПТ» участником уголовного дела (в любом статусе), тем более отсутствуют основания отказывать в выдаче заключения.

В настоящее время, Министерство фактически продолжает бездействовать и уклоняется от выполнения своих обязанностей - рассмотреть Заявку и принять по ней решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (в редакции по состоянию на дату обращения), заключение выдается на основании заявления о выдаче заключения (далее - заявление), представляемого в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субъектом деятельности в сфере промышленности.

Согласно штампу экспедиции Минпромторга России Заявление заявителя от 27.09.2021 г. исх.№ 80 поступило в Минпромторг 28.09.2021 г. со всеми указанными в Заявлении приложениями.

Кроме того, директор Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения ФИО4 в письме, адресованном генеральному директору СРО Ассоциации «СПЕЦАВТОПРОМ» ФИО5 (исх. От 07.02.2022 № 8679/07) ссылается на Заявление, поступившее в Минпромторг 27.09.2021 г. с приложенным актом экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении заявителем Заявления противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответу Росаккредитации от 18.01.2022 г. №1468/03-АС, адресованному ООО «Спецмашстрой», действие Сертификатов соответствия приостановлено приказами Росаккредитации от 21.11.2021 № 2021, от 30.11.2021 №2021 на основании пп. «к» п. 14, пп. «в» п. 16, п. 16, п. 17, п. 18 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. N 936.

Согласно п. 14 указанных Правил национальный орган по аккредитации принимает решение о приостановлении действия сертификата соответствия в следующих случаях:

к) отсутствие в едином реестре сведений о проведении инспекционного контроля в установленные сроки в случае, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации.

В свою очередь, согласно сведениями аккредитованных лиц прекращено действие аккредитации ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», а также аккредитации ООО «Гамма-тест», выдававших сертификат соответствия для продукции заявителя.

Таким образом, приостановление действия Сертификатов соответствия не связано с какими-либо нарушениями, выявленными при производстве продукции заявителем.

Кроме того, информация о приостановлении действия Сертификатов соответствия поступила в Минпромторг позже срока, отведенного ему для принятия решения о выдаче Заключения.

Более того, сведения о действии Сертификатов соответствия не влияют на решение административного органа, действующего в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719.

Таким образом, довод ответчика о том, что приостановление действия Сертификатов соответствия влияет на возможность выдачи заключения в рамках постановления №719, не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии уголовного дела суд находит необоснованным, так как Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, определяют закрытый перечень оснований для отказа в выдаче Заключения.

Наличие какого-либо уголовного дела в числе таких оснований отсутствует.

Кроме того, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЧЗПТ» отсутствуют.

Таким образом, довод наличии уголовного дела, как основания для невыдачи Заключения, противоречит фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

По мнению административного органа, удовлетворение требований заявителя невозможно, так как в настоящее время изменился порядок выдачи испрашиваемого Заключения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

«Бальная система» оценки технологических операций в отношении промышленной продукции «Бульдозеры на гусеничных тракторах» введена с 05.07.2022 г, то есть позже истечения срока для принятия административным органом решения по Заявлению.

Следовательно, основания для применения «бальной системы» к периоду обращения ООО «ЧЗПТ» с заявлением не обоснованно.

В отзыве на заявление Ответчик ссылается на обращениеистца с Заявлением о выдаче заключения от 20.01.2021 г. №3 и отказ МИНПРОМТОРГА на указанное заявление.

Вместе с тем, отказ административного органа в выдаче Заключения по Заявлению от 20.01.2021 г. №3 не обжалуется в настоящем деле. Документы, сопровождающие указанное заявление и соответствующий отказ не относятся к рассматриваемому спору.

Представленное ответчиком письмо от 01.12.2022 г. № КА-123950/07, которое ответчик в отзыве называет мотивированным ответом на претензию, не является таковым.

В направленной заявителем претензии заявитель ставил вопрос о бездействии административного органа по заявлению от 27.09.2021 г., а в письме административного органа фактически ведется речь об обращениях Заявителя 20.01.2021 г. и отказа по нему.

Довод о не поступлении Заявления от 27.09.2021 г. опровергается материалами дела.

Приложенный к отзыву акт экспертизы ТПП РФ от 28.12.2020 г. № 000519 не относится к рассматриваемому спору, поскольку к Заявлению общества от 27.09.2021 г. приложен иной акт экспертизы под номером 000127 от 22.09.2021 г.

Письма, приложенные к отзыву и датированные после сентября 2021 года, также не относятся к рассматриваемому делу, поскольку не могли лечь в основание принятия решения о выдаче заключения или отказе в его выдаче в срок, установленный правилами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием ответчика в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления общества от 27.09.2021 исх. №80 с принятием соответствующего решения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным бездействие Минпромторга России, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» от 27.09.2021 исх. №80.

Обязать Минпромторг России в течение десяти дней с даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» от 27.09.2021 исх. №80 с принятием соответствующего решения.

Взыскать с Минпромторга России в пользу ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.