Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А24-6303/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6303/2021
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-2885/2022

на решение от 24.03.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6303/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о взыскании 1 340 608 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2179), паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансФлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании 408 100 руб. задолженности по долгосрочного договору морской перевозки в каботаже (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) от 09.07.2020 № 20.56 и неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2021 в размере 932 508, 50 руб., а всего 1 340 608, 50 руб.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 408 100 руб. долга, 408 100 руб. неустойки и 26 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого - 842 565 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и взыскал чрезмерно высокую неустойку, не применив надлежащим образом статью 333 ГК РФ. Ответчик отметил, что является микропредприятием, имеет невысокую прибыль, с 2020 года доходы существенно снизились, взыскание завышенной суммы неустойки может привести к прекращению его деятельности и банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить в части суммы взысканной неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, и от сторон не поступило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен долгосрочный договор морской перевозки в каботаже (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) от 09.07.2020 № 20.56 (далее - договор, договор морской перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст грузоотправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Срок доставки: навигационный период 2020 года (пункт 2 договора).

Перевозка каждой конкретной партии груза осуществляется в соответствии с коносаментом (договор морской перевозки груза). Условия перевозок, согласованные в настоящем договоре считаются включенными в коносамент (пункт 3 договора).

Стоимость фрахта за перевозку рассчитывается на условиях и по правилам перевозчика исходя из количества фактически принятого груза и установленных на дату погрузки тарифов. Условия погрузки и тарифы указаны в приложении № 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора. В период действия настоящего договора перевозчик вправе изменять размер тарифов. Об изменении тарифов перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее 10 дней до даты применения тарифа. В случае несогласия грузоотправителя с установленными тарифами, грузоотправитель в течении пяти дней уведомляет перевозчика о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 10 договора).

Фрахт оплачивается грузоотправителем после окончания погрузки и должен быть оплачен в полном объеме до отправки судна в порт назначения (пункт 11 договора).

В случае неуплаты фрахтовых и прочих причитающихся платежей по данной перевозке в указанные в договоре сроки, грузоотправитель оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, оплата неустойки не освобождает грузоотправителя от оплаты суммы задолженности за перевозку (пункт 23 договора).

В материалы дела представлен коносамент от 18.09.2020 № 12, счет на оплату от 18.09.2020 № 641 на сумму 408 100 руб., счет-фактура от 18.09.2020 № 1609 на сумму 408 100 руб., акт от 18.09.2020, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 408 100 руб.

Поскольку ответчик не внес плату по договору в соответствии с его условиями, истец обратился к нему с претензией от 08.11.2021 № 522, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, признав доказанным факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, с учетом отсутствия возражений ответчика по основному долгу, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и признал за истцом право на начисление неустойки. Решение суда в части указанных выводов не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на сумму 932 508, 50 руб. за период с 22.09.2020 по 22.12.2021.

Признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 408 100 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он просил дополнительно снизить ее размер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно высок и превышает сумму основного долга более чем в два раза и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер заявленной неустойки до размера суммы основного долга 408 100 руб., который соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для ещё большего снижения размера неустойки.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Тяжелое финансовое положение, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, также не может быть принято судом во внимание в качестве основания для снижения пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное (более 1 года) неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2022 по делу №А24-6303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева