Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-149118/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-63088/2024-ГК
г. Москва
18 декабря 2024 года
Дело № А40-149118/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хаузклин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-149118/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Хаузклин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хаузклин» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. и пени в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 05.09.2024 иск удовлетворен.

ООО «Хаузклин» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами 02.08.2021 заключен договор на оказание услуг № 06-2021-БТ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за услуги за период июнь-ноябрь 2023 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, возражений по которым ответчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми последним без замечаний.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства направления спорных актов ответчику, о чем последний заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Данным возражениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам не дано оценки судом первой инстанции, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Имеющаяся в материалах дела опись (л.д. 30) не является доказательством направления спорных актов ответчику, поскольку в данной описи указано на отправку информационного письма о приостановке работ, при этом в данном письме (л.д. 29) акты оказанных услуг в качестве приложения не значатся.

Также суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства направления актов ответчику и представленную истцом в суд первой инстанции электронную переписку (л.д. 62-81), поскольку из содержания данной переписки не следует факт направления и получения актов ответчиком. То обстоятельство, что согласно данной переписке стороны осуществляли взаимодействие по вопросам оказания услуг, само по себе не означает, что фактически предусмотренные договором услуги оказаны.

В этой связи, истец не доказал и довод о том, что акты нарочно были переданы ответчику.

В отсутствие факта получения актов от истца ответчик не мог заявить возражения по существу оказанных услуг, поэтому суд первой инстанции необоснованно руководствовался данным обстоятельством при принятии решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 г. по делу № А40-149118/2024 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Хаузклин» (ОГРН: <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Хаузклин» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 27 000 рублей излишне оплаченной платежным поручением от 18.09.2024 № 508 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00