Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-68995/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68995/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Ильина А.В. по доверенности от 04.02.2019 № 7;

от ответчика (должника): Гайворонская М.А. по доверенности от 19.11.2019, Церна А.С. – генеральный директор, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32793/2019) ООО "Сделаны Морем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68995/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО "ЛОДЖИКС"

к ООО "Сделаны Морем"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджикс» (далее – ООО «Лоджикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сделаны Морем» (далее – ООО «Сделаны Морем», ответчик) о взыскании 3 301 306,04 руб. задолженности по договорам займа, из которых 2 700 000 руб. основного долга, 480 026,70 руб. процентов за пользование займом по 22.03.2019, 65 816,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 39 507 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68995/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими внесение денежных средств в имущество ООО «Сделаны Морем». Кроме того, как указывает податель жалобы, суд в отсутствие правовых оснований перешел после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сделаны Морем» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем от 20.08.2019, 10.05.2018).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лоджикс» (займодавцем) и ООО «Сделаны Морем» (заемщиком) были заключены договоры займа №2 от 27.10.2016, № 3 от 10.11.2016, № 4 от 24.11.2016, № 5 от 14.12.2016, № 6 от 18.01.2017, №7 от 27.11.2017, №8 от 12.04.2017, №10 от 31.05.2017, №11 от 07.06.2017, №12 от 19.06.2017, № 13 от 29.09.2017, №14 от 17.11.2017, №15 от 30.11.2017.

В соответствии с п.1.1 договоров займа займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором сроки уплатить на нее указанные договором проценты.

Согласно п.2.3 договоров займа №2 от 27.10.2016, № 3 от 10.11.2016, № 4 от 24.11.2016, № 5 от 14.12.2016, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно п.2.3 договоров займа № 6 от 18.01.2017, №7 от 27.11.2017, №8 от 12.04.2017, №10 от 31.05.2017, №11 от 07.06.2017, №12 от 19.06.2017, № 13 от 29.09.2017, №14 от 17.11.2017, №15 от 30.11.2017 заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2018.

В исполнение обязанности по предоставлению денежных средств займодавец перечислил денежные средства в следующих размерах: 1) по договору займа №2 от 27.10.2016– 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1965 от 27.10.2016; 2) по договору займа № 3 от 10.11.2016 – 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2041 от 10.11.2016; 3) по договору займа № 4 от 24.11.2016 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2127 от 24.11.2016; 4) по договору займа № 5 от 14.12.2016 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2265 от 14.12.2016; 5) по договору займа № 6 от 18.01.2017 – 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 18.01.2017; 6) по договору займа №7 от 27.11.2017 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 27.01.2017; 7) по договору займа №8 от 12.04.2017 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №627 от 12.04.2017; 8) по договору займа №10 от 31.05.2017 - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1045 от 31.05.2017; 9) по договору займа №11 от 07.06.2017- 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1108 от 07.06.2017; 10) по договору займа №12 от 19.06.2017 - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1204 от 19.06.2017; 11) по договору займа № 13 от 29.09.2017 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2198 от 04.10.2017; 12) по договору займа №14 от 17.11.2017 - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2578 от 17.11.2017; 13) по договору займа №15 от 30.11.2017 - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2674 от 30.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, 22.03.2019 займодавец направил в адрес заемщика следующие требования о возврате займа: №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, № 10, №11, №12, №13, №14, №15 об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Лоджикс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком, выданных истцом по договорам займа денежных средств, подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «Лоджикс» о взыскании с ООО «Сделаны Морем» 2 700 000 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 480 026, 70 руб. по состоянию на 22.03.2019.

Как установлено п.1.2. договоров займа №2 от 27.10.2016, № 3 от 10.11.2016, № 4 от 24.11.2016, № 5 от 14.12.2016, № 6 от 18.01.2017, №7 от 27.11.2017, №8 от 12.04.2017, №10 от 31.05.2017, №11 от 07.06.2017, №12 от 19.06.2017 размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых.

Согласно п.1.2. договоров займа № 13 от 29.09.2017, №14 от 17.11.2017, №15 от 30.11.2017 размер процентов за пользование займом составляет 8,5% годовых.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом согласно п.1.2 договоров займа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата задолженности по договору займа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 816,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что выдаваемые займы прикрывали корпоративные отношения между Сюриным К.Н., истцом и ответчиком, на основании чего являлись притворными сделками, прикрывающими внесение денежных средств в имущество ответчика. Также ООО «Сделаны Морем» указало на злоупотребление правом.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего. Доводы не могут быть подтверждены представленной в материалы дела перепиской по электронной почте. Вероятное наличие между истцом и ответчиком корпоративного конфликта не учтено судом как основание для отказа в иске, поскольку не факт предоставления займов, а также факт его невозврата ответчиком в установленные сроки ответчиком не опровергнуты. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства возврата задолженности.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на следующее. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных правовых условий использования ЭП в процессах обмена ЭД. Подсистема (Модуль) «Банк-Клиент» — это Модуль Системы, состоящий из программного обеспечения (ПО), устанавливаемого на программно-аппаратные средства (компьютер) Клиента. Обмен электронными документами осуществляется между программой Клиента и сервером Банка средствами модемной связи или через Глобальную сеть Internet. В рамках модуля «Банк-Клиент» возможно расчетно-кассовое обслуживание Счетов, открытых в одном подразделении филиальной сети Банка, включая валютный контроль совершаемых переводов.

Договор на предоставления услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключается между Юридическим лицом, в лице директора, и банком. Как правило, договором предусмотрена обязанность юридического лица по обеспечению безопасного хранения и конфиденциальность Идентификатора, Пароля, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц.

В случае утраты ключа ЭП его владельцу для того, чтобы облегчить отмену сделок, совершенных с его помощью, необходимо незамедлительно заявить об утрате в полицию, а также уведомить организации, в которых используется данная ЭП об утрате и о необходимости приостановления сделок с использованием утраченной ЭП.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что ключи доступа к системе банк-клиент были несанкционированно использованы третьими лицами или вообще имела место утрата ключа ЭЦП.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (статья 7 пункт 3. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Сделаны Морем» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделок, признании их в установленном законом порядке незаконными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами; недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по настоящему делу исковое заявление ООО «Лоджикс» принято к производству, на 03.09.2019 в 15 час. 30 мин.назначено предварительное судебное заседание, на 03.09.2019 в 15 час. 30 мин. - судебное заседание. Определением от 17.07.2019 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения к дате судебного заседания.

Определение суда от 17.07.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019.

21.08.2019 от ООО «Сделаны Морем» поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими возражения.

28.08.2019 от ООО «Сделаны Морем» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также ходатайство об отложении дела в связи с подачей возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 80, 81).

Определением от 31.08.2019 по техническим причинам место проведения судебного заседания, назначенного на 03.09.2019, изменено на 01.10.2019, в другом помещении суда.

Определение от 31.08.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2019.

02.09.2019 от ООО «Сделаны Морем» поступило ходатайство об отложении дела в связи с подачей возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 105).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «Сделаны Морем» об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции с учетом правил АПК РФ без удовлетворения. Апелляционный суд учитывает, что от ООО «Сделаны Морем» поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими возражения ответчика. Ходатайства от отложении судебного разбирательства не мотивированы намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО «Сделаны Морем» подробно приведена в отзыве на исковое заявление. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Сделаны Морем» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО «Лоджикс» судебном заседании, назначенном на 01.10.2019, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина