Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А78-6989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6989/2020
г.Чита
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Альтес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 075/04/14.3-8/2020 от 9 июня 2020 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от АО «Альтес»: не было (извещено);

от Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 4 от 11 января 2021 года (до и после перерыва);

от третьего лица Управления Роскомнадзора: ФИО3, по доверенности от 13 января 2021 года № 13-Д (до перерыва);

и установил:

Акционерное общество «Альтес» (далее – АО «Альтес», Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, административный орган) об отмене постановления № 075/04/14.,-8/2020 от 9 июня 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от30 июля 2020 года по делу № 12-421/2020 (т. 1, л.д. 72-74) заявление Общества передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора).

25 сентября 2020 года ООО «Альтес» уточнило реквизиты оспариваемого постановления № 075/04/14.3-8/2020 от 9 июня 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) (т. 1, л.д. 123-124).

Определением от 9 октября 2020 года (т. 2, л.д. 32-33) суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Общество в своем заявлении указывает, что положения Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не распространяются на отношения в сфере оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, а также рекламы. По мнению заявителя, видеоролик является рекламой концерта русских народных песен, которые составляют культурную ценность для общества, не могу нанести вред здоровью и развитию детей, в связи с чем знак информационной продукции «0+» не предусмотрен.

В поступивших в суд ходатайствах Общество также просит снизить размер назначенного административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения, признания последнего несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель Забайкальского УФАС оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Роскомнадзора поддержала позицию административного органа.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о проведении заседания в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

22 ноября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступили ходатайство о снижении размера административного штрафа с приложением копий определения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от30 июля 2020 года по делу № 12-421/2020, отчета временного управляющего АО «Альтес» от 14 сентября 2020 года, письма Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 13 ноября 2020 года № 13-20/45812, объявления № 181(6902) от 3 октября 2020 года, отчетов об отправке по электронной почте.

27 ноября 2020 года по запросу суда от Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края поступило письмо (ответ).

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28 января 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей Забайкальского УФАС и Управления Роскомнадзора (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 августа 2020 года № ЮЭ9965-20-151795736 (т. 1, л.д. 81-82) АО «Альтес» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 1996 года за номером 1703, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

27 марта 2012 года Обществу выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания, сроком действия до 8 мая 2022 года (т. 2, л.д. 11-16).

В ходе проведения Управлением Роскомнадзора мониторинга телеканала «Альтес» установлено, что 19 сентября 2019 года в 11 часов 06 минут на телеканале «Альтес» осуществлялась трансляция рекламного ролика зрелищного мероприятия без указания знака информационной продукции следующего содержания: «Приходи честной народ «Забайкалье» в гости ждет! Театр песни и ганца «Забайкалье» приглашает на первое в истории театра караоке-шоу «Народное». 28 сентября в 18:00 концертный зал «Филармония» (т. 1, л.д. 122).

Письмом от 26 сентября 2019 года № 8526-03/75 (т. 1, л.д. 145) Управление Роскомнадзора направило материалы проверки в антимонопольный орган.

Решением Забайкальского УФАС от 17 января 2020 года № 02-06-125 (т. 2, л.д. 24-26) распространяемая Обществом реклама информационной продукции – зрелищного мероприятия, без указания категории информационной продукции признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (пункт 1); АО «Альтес» признано нарушившим требования, установленные в части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2); принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 мая 2020 года должностным лицом Забайкальского УФАС составлен соответствующий протокол № 075/04/14.3-8/2020 (т. 1, л.д. 48-51).

Постановлением Забайкальского УФАС от 9 июня 2020 года № 075/04/14.3-8/2020 АО «Альтес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 42-46).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 августа 2020 года № ЮЭ9965-20-151795736 (т. 1, л.д. 81-82) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества по состоянию на дату выписки, является генеральный директор ФИО4, что заявителем по существу не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления названное лицо также являлось законным представителем АО «Альтес».

Постановление № 075/04/14.3-8/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Забайкальского УФАС от 9 июня 2020 года и вручено законному представителю Общества 10 июня 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в получении (т. 1, л.д. 42).

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с момента его вручения – с 10 июня 2020 года и истекает 25 июня 2020 года.

Рассматриваемое заявление (жалоба) АО «Альтес» поступило в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края 29 июня 2020 года нарочным (т. 1, л.д. 3), что также подтверждается ответом Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края на запрос (вх.№ А78-Д-Ч/59983 от 27 ноября 2020 года), то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении четырех дней со дня установленного срока на оспаривание постановления Забайкальского УФАС).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Забайкальского УФАС не представлено.

Определениями от 9 октября и 12 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 32-33, 66) суд предлагал Обществу представить пояснения относительно соблюдения процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, при установлении пропуска срока представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с мотивировкой причин пропуска.

Однако соответствующее ходатайство на момент рассмотрения дела от заявителя не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока по своей инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Альтес» состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона состава правонарушения состоит в том числе, в несоблюдении требований статьи 10 Закона о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 436-ФЗ под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Зрелищное мероприятие – это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 3 статьи 2 Закона № 436-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ предусмотрено, что категория информационной продукции может обозначаться знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, – в виде цифры «0» и знака «плюс».

Согласно части 2 названной статьи производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади экрана.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19 сентября 2019 года в 11 часов 06 минут на телеканале «Альтес» осуществлялась трансляция рекламного ролика следующего содержания: «Приходи честной народ «Забайкалье» в гости ждет! Театр песни и ганца «Забайкалье» приглашает на первое в истории театра караоке-шоу «Народное». 28 сентября в 18:00 концертный зал «Филармония» (т. 1, л.д. 122).

Как верно отмечает антимонопольный орган, указанная информация соответствует понятию рекламы, закрепленному в действующем законодательстве, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – зрелищному мероприятию «караоке-шоу «Народное» и способствует его продвижению на рынке.

Следовательно, информация, которая может быть распространена посредством данных мероприятий, является информационной продукцией.

Однако трансляция рекламного ролика зрелищного мероприятия осуществлялась без указания знака информационной продукции.

Согласно письму МАУК «Театр песни и танца Забайкалье» № 84 от 28 октября 2019 года (т. 1, л.д. 141) концерт караоке-шоу «Народное», проводимый 28 сентября 2019 года, предусмотрен для семейного просмотра с аудиторией «0+».

Таким образом, АО «Альтес» разместило рекламу информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ без указания категории данной информационной продукции

При этом Общество не представило доказательств того, что спорная информационная продукция (зрелищное мероприятие концерт караоке-шоу «Народное») имеет значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Решением Забайкальского УФАС от 17 января 2020 года № 02-06-125 (т. 2, л.д. 24-26) распространяемая Обществом реклама информационной продукции – зрелищного мероприятия, без указания категории информационной продукции признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1); АО «Альтес» признано нарушившим требования, установленные в части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2); принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Решение антимонопольного органа в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 10.1 статьи 5 названного Федерального закона несет рекламораспространитель.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушение АО «Альтес» положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, рекламным роликом караоке-шоу «Народное» (т. 1, л.д. 122), решением Забайкальского УФАС от 17 января 2020 года № 02-06-125 (т. 2, л.д. 24-26), протоколом № 075/04/14.3-8/2020 об административном правонарушении от 13 мая 2020 года (т. 1, л.д. 48-51).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Альтес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, следует, что протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе составлять и подписывать ведущий специалист-эксперт отдела территориального органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Забайкальского УФАС в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «Альтес» извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 52-59, 51, 61-67), протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие.

Административное наказание АО «Альтес» назначено в виде штрафа (100 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Забайкальским УФАС не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено о наличии исключительных обстоятельств в виде тяжелого имущественного положения и введения в отношении последнего конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

При этом представленные Обществом документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (справки АО «Альтес», бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год) не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у Общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам). Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Суд не находит оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае отсутствие каких-либо претензий и жалоб со стороны потребителей не является основанием для признания допущенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, имеющего лицензию на осуществление телевизионного вещания канала (АО «Альтес»), к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд также отмечает, что АО «Альтес» пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Альтес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 075/04/14.3-8/2020 от 9 июня 2020 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин