Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А24-2965/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2965/2020
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4439/2021

на решение от 24.05.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2965/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 425 791,26 руб.,

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом принятого протокольным определением от 09.11.2020 уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (далее - ответчик, ООО «Восток Транс») фактически понесенных истцом расходов на спасательную операцию в сумме 402 354,88 руб. и вознаграждения за проведение спасательной операции в размере половины стоимости судна и перевозимого имущества, а также 23 436,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.11.2020, начисленных на вышеуказанную сумму расходов.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за спасательную операцию в сумме 402 354,88 руб., 11 586,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 425 137,83 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что критерии установления вознаграждения, предусмотренные статьей 342 КТМ России, соблюдены в полном объеме. Документально подтвержденные затраты ЗАО «ПКСК» на проведение операции по спасанию составили 402 354,88 руб. Решение суда при этом носит только исключительно компенсационный характер, так как данная сумма покрывает расходы истца на проведение операции по спасанию, но не позволяет исполнить законные требования остальных участников спасательной операции. Суд, устанавливая размер вознаграждения равный понесенным спасателем расходам, немотивированно применил положения части 2 статьи 341 КТМ и части 1 статьи 343 КТМ России, не подлежащие применению в данной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 345 КТМ Российской Федерации члены экипажа т/к «Иммануил», принимавшие участие в спасательной операции, имеют прав на получение вознаграждения. Признавая реальную опасность гибели спасаемого судна, членов экипажа, грузов и пассажиров судна «Снабженец-1», факт проведения ЗАО «ПКСК» спасательной операции, суд не привел в решении доводов, по которым им принято решение отступить от положений законодательства, устанавливающих размер вознаграждения за проведение спасательной операции в зависимости от стоимости спасенного имущества.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворения требований истца в части взыскания вознаграждения за проведение спасательной операции в размере 1/2 стоимости спасенного имущества (т/х Снабженец-1) не основан на законе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему 23.08.2021 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству истец просит отложить судебное заседание в связи с участием своего представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Приморского края.

Судебная коллегия, изучив ходатайство истца, в его удовлетворении отказывает и в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и пояснительной записки капитала т/к «Иммануил» следует, что 16.10.2019 в 19 час. 00 мин. капитаном судна т/к «Иммануил» (ИМО 9056571, судовладелец ЗАО «ПКСК») получен сигнал бедствия от судна т/х «Снабженец-1» (ИМО 8930794, судовладелец ООО «Восток Транс»), которое по сообщенным данным было полностью обесточено, не имело хода и находилось в свободном дрейфе, при этом испытывало сильную бортовую качку, крен с борта на борт достигал критических значений, вследствие чего имелась вероятность опрокидывания судна, а следовательно, гибели пассажиров и экипажа, потери груза.

16.10.2019 в 22 час. 10 мин. судном т/к «Иммануил» получено распоряжение от судовладельца и фрахтователя следовать на спасение судна т/х «Снабженец-1».

17.10.2019 в 01 час. 25 мин. судно т/к «Иммануил» подошло в район аварийного судна. По предложению капитана т/х «Снабженец-1» постановка судна на буксир отложена до рассвета по погодным условиям. Силами экипажа т/к «Иммануил» подготовлена буксирная линия, поскольку на аварийном судне буксир отсутствовал, а швартовые концы очень короткие.

17.10.2019 в 06 час. 25 мин. судно т/х «Снабженец-1» взято на буксир, после чего судно т/к «Иммануил» проследовало с аварийным судном на буксире в Авачинский залив, доложив об этом всем заинтересованным лицам.

18.10.2019 в 05 час. 40 мин. капитан т/х «Снабженец-1» вышел на связь и сообщил, что произведен ремонт ГД и судно может продолжить движение своим ходом. После чего судно т/х «Снабженец-1» снято с буксира и последовало своим ходом.

Таким образом, как указывает истец, с 16.10.2019 по 18.10.2019 силами судна т/к «Иммануил» осуществлены действия по спасанию аварийного судна т/х «Снабженец-1», в том числе, судно т/к «Иммануил» снялось с коммерческого рейса и проследовало к координатам аварийного судна, взяло судно т/х «Снабженец-1» на буксир для осуществления аварийной буксировки через Авачинский залив, проследовало с аварийным судном на буксире до указанных в иске координат до получения сообщения о восстановлении работоспособности аварийного судна, после чего судно т/х «Снабженец-1» снялось с буксира и последовало своим ходом.

Ссылаясь на понесенные расходы при осуществлении вышеуказанных действий по спасанию аварийного судна при наличии реальной угрозы его опрокидывания, гибели членов экипажа и пассажиров и утраты груза, а также положительный эффект от осуществленных действий (судно восстановило работоспособность, пассажиры, экипаж и груз не пострадали), ЗАО «ПКСК» уведомило ООО «Восток Транс» как судовладельца спасенного судна о том, что претендует на вознаграждение за проведение спасательной операции.

Поскольку капитаном т/х «Снабженец-1» соответствующий договор с истцом не подписан со ссылкой на необходимость принятия безотлагательных мер к спасению судна, истец обратился непосредственно к ответчику с предложением урегулировать вопрос по выплате вознаграждения, определив его стоимость.

Поскольку вознаграждение за проведенную спасательную операцию ответчиком по требованию истца не выплачено, в том числе после получения претензии от 27.03.2020, ЗАО «ПКСК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу №А24-1826/2020 о признании ООО «Восток Транс» несостоятельным (банкротом), а определением от 25.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Поскольку денежные обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждения за проведение спасательной операции в октябре 2019 года возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, они не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 19.06.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (18.12.2020), и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, поданное истцом заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

В статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) указано, что Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются названным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 №186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в КТМ РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В рассматриваемом случае, факт нахождения судна т/х «Снабженец-1» в аварийной ситуации, как и его принадлежность ответчику, подтверждены письмом начальника Морского спасательного подцентра (Камчатский филиал) (далее - МСПЦ) от 19.11.2020, письмом капитана Морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.11.2020, выпиской из Государственного судового реестра от 22.10.2020, а также полученным на запросы суда первой инстанции письмами капитана Морского порта Петропавловск-Камчатский от 24.02.2021 и от 07.04.2021, выпиской из Государственного судового реестра от 07.04.2021, договором ипотеки от 28.06.2019.

Указанные документы в своей совокупности опровергают доводы ответчика о том, что в спорный период принадлежащее ему судно в аварийной ситуации не находилось и спасательные операции в отношении него не проводились.

Представленными суду доказательства также подтвержден факт наличия реальной угрозы как для самого судна, так и для членов его экипажа, пассажиров, перевозимого груза. Зону бедствия т/х «Снабженец-1» покинул благодаря усилиям т/к «Иммануил», принадлежащего истцу.

Несмотря на то, что экипаж т/х «Снабженец-1» своими усилиями восстановил работоспособность судна, и оно продолжило дальнейшее следование своим ходом, снявшись с буксира, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии истцом мер по спасанию находящегося в аварийной ситуации судна ответчика, в том числе в течение 5 часов обеспечивало безопасность судна и в течение 23 часов 50 минут осуществляло его аварийную буксировку. Данное обстоятельства свидетельствует о наличии положительного результата в связи с проведением спасательной операции и, как следствие, дает право спасателю (истцу) претендовать на получение вознаграждения за спасение судна с ответственного за вознаграждение субъекта.

Из положений статьи 341 КТМ РФ усматривается, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Названная глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно, осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции.

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.

В силу названных положений КТМ РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества;

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде;

3) степень успеха, достигнутого спасателями;

4) характер и степень опасности;

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей;

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки;

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование;

8) быстрота оказания услуг;

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования;

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).

Как подтверждается выпиской из Государственного судового реестра, собственником т/х «Снабженец-1» является ООО «Восток Транс». Сведений о нахождении судна в спорный период в чьем либо ином фактическом владении ответчик суду не представил, несмотря на соответствующее указание в определениях суда.

Согласно сообщению капитана порта, судно т/х «Снабженец» перевозило груз (морепродукцию), однако сведений о грузовладельце, как и о стоимости перевозимого груза не имеется. Не представлено таких сведений и ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, содержащиеся в определениях об отложении судебного заседания.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу все имущество, находящееся на принадлежащем ответчике судне, также принадлежит ему, включая перевозимый груз. Ответчик доказательств, опровергающих данный вывод, не представил.

Таким образом, именно ответчик является лицом, полностью ответственным за выплату истцу вознаграждения за принятые по спасению судна т/х «Снабженец» меры в соответствии со статьями 341, 342 КТМ РФ.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на спасательную операцию в сумме 402 354,88 руб. и вознаграждение за проведение спасательной операции в размере половины стоимости судна, исходя из его залоговой стоимости 3 млн. руб.

Оценив правомерность требований истца в данной части, суд установил, что согласно положениям статьи 342 КТМ РФ затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки подлежат возмещению не наряду с вознаграждением, а непосредственно в составе определяемого вознаграждения, размер которого должен учитывать данные расходы, но не превышать стоимость спасенного судна и другого имущества.

Изучив представленные истцом документы в подтверждение фактически понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер понесенных расходов, исходя из способа его определения, не является фактически понесенным и достоверным размером расходов, непосредственно связанных с осуществлением спасательной операции.

Так, согласно предложенному истцом расчету, им определена общая сумма понесенных в октябре 2019 года на содержание собственного судна расходов, с учетом выплаченной заработной платы экипажу, в соответствии с данными бухгалтерского учета (9 354 756,10 руб.), установлен размер расходов в сутки (301 766,32 руб.) и в час (12 573,59 руб.), и исходя из количество затраченного на спасение судна времени (32 часа), определен размер расходов, квалифицируемых истцом как «фактически понесенные» - 402 354,88 руб.

Вместе с тем, с данным расчетом истца нельзя согласиться, поскольку он не подтверждает тот факт, что за период времени, в течение которого истцом принимались меры по спасению аварийного судна, им затрачены ресурсы именно на сумму 402 354,88 руб.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что фактические расходы - это расходы, непосредственно связанные с совершением определенных действий. То есть в отсутствие необходимости совершения данных действий, соответствующие расходы не были бы понесены.

В рассматриваемом случае, истец, даже при условии отсутствия необходимости в совершении спасательной операции, понес бы расходы по содержанию собственного судна, по выплате заработной платы экипажу, по закупке топлива и пр., поскольку судно в данный период находилось в коммерческом рейсе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец вопреки требования суда не представил подробный расчет со ссылкой на подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что при осуществлении мер по спасению судна им фактически понесены расходы на сумму 402 354,88 руб., а соответственно, сверх этой суммы должно быть установлено дополнительное вознаграждение с учетом положительного результата спасательной операции, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и положенными в расчет суммы вознаграждения. В свою очередь, ответчик контр-расчет суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая количество затраченного истцом времени на проведение спасательных мероприятий (32 часа), характер и объем мероприятий, осуществленных истцом с целью буксирования обесточенного судна к месту стоянки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованное вознаграждение истца за проведенную спасательную операцию должно составлять 402 354,88 руб., рассчитанное исходя из общей стоимости расходов на содержание судна в октябре 2019 года (включающее также расходы на заработную плату членам экипажа).

Поскольку указанный судом размер вознаграждения охватывает как фактически понесенные истцом расходы, точный размер которых истец не доказал, однако очевидно понес исходя из обстоятельств дела, так и вознаграждение за полезный результат проведенных мероприятий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Учитывая, что оснований для лишения истца права на вознаграждение, предусмотренных статьей 348 КТМ РФ судом не установлено и ответчиком не доказано, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 402 354,88 руб.

Правовых оснований для определения суммы вознаграждения в размере половины стоимости спасенного судна, исходя из его залоговой стоимости, учитывая факт восстановление аварийного судна силами его собственного экипажа с последующим снятием с буксира и следованием своим ходом, не имеется, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 436,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.11.2020.

Оценив требования истца в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по выплате вознаграждения за спасательную операцию подтверждено материалами дела, требование об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что проценты начислены им за период с 16.10.2019, то есть с даты получения сигнала бедствия и начала спасательных мероприятий, поскольку капитан аварийного судна от заключения соответствующего договора уклонился.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку стороны не заключали договор, определяющий условия и порядок выплаты вознаграждения, денежное обязательство, возникшее на стороне ответчика, могло быть исполнено им только при предъявлении ему соответствующего требования.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 №47 с требованием о выплате суммы вознаграждения, которая была получена последним, что подтверждается текстом отзыва.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность выплатить истцу соответствующее вознаграждение не ранее 27.03.2020 и в период разумного семидневного срока, установленного частью 2 статьи 314 ГК РФ (то есть с 27.03.2020 по 03.04.2020 включительно), что свидетельствует о возникновении у него просрочки в исполнении обязательства с 04.04.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 586,95 руб., определенной судом за период с 04.04.2020 по 09.11.2020, исходя из суммы задолженности по выплате вознаграждения в размере 402 354,88 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу №А24-2965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович