Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-182/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-182/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» (ИНН 6619016857, ОГРН 1146619000835)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферронордик Машины» (ИНН<***>)

о взыскании 754820 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2019 №7,

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 754820 рублей 97 копеек.

Решением от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2019.

В судебном заседании 13.12.2019 ответчиком представлена письменная позиция по делу. Поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление. Просит привлечь к участию в деле ООО «Ферронордик Машины» (ИНН <***>).

Заявил ходатайство об истребовании у ООО «Ферронордик Машины» доказательств осмотра экскаватора-погрузчика Volvo BL 71В, проведенного 26.10.2019 и 23.04.2019, посредством предоставления заказ-нарядов и коммерческих предложений от 29.10.2018 и 23.04.2019, прайс-листа с указанием цен на услуги и запасные части, материалы по состоянию на 23.10.2018, 26.10.2018 и 23.04.2019.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ферронордик Машины»:

- прайс-листа с указанием цен на услуги и запасные части;

- информационной записки на бланке общества, подписанного уполномоченным лицом с указанием:

Квалификационной степени, разновидности ремонта: текущий, капитальный, срочный и (или) др.,

Влияние ремонта на эксплуатационные характеристики экскаватора-погрузчика Volvo (далее Inc.),

Срок, время наступления того или иного повреждения Inc.,

Перечень работ, которые необходимо выполнить и их сроки для дальнейшей эксплуатации ТС по его назначению,

Указать какие запчасти, материалы и их стоимость применяется при данных видах ремонтных работ и их количество.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.01.2020.

В судебном заседании 17.01.2020 от ответчика поступило заявление – пояснения по существу спора.

Также представлены пояснения ФИО5 – механика, заявление ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, отсутствием иных ходатайств, достаточным объемом доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №2 от 01.11.2017.

Согласно пп. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование по передаточному акту, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа:

-Автогрейдер ГС-10.07, год изготовления 2014, заводской № машины (рамы) 140006(221), двигатель №870375, коробка передач №531487, основной ведущий мост (моста) №831453, цвет оранжево-черный, тип двигателя дизельный, предприятие-изготовитель ЗАО «Брянский арсенал» 241050, <...>, (Россия), далее по тексту (имущество);

-Грузовой самосвал МАЗ-5550В2-480-001, год изготовления 2014, заводской № машины (рамы) Y3M5550B2E0000538. двигатель № ЯМЗ-5363 № D0012561, тип двигателя -дизельный, цвет белый, предприятие-изготовитель ОАО «МАЗ»-управляющая компания холдинга «БУЛАВТОМАЗ», 220021, <...>;

-Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год выпуска 2013, заводской номер VCEBL71BV01457417, двигатель 11486724, коробка передач 01005548, основной ведущий мост (мосты) 01001514, 01017436, цвет - желтый, предприятие изготовитель VOLVO COMPFCT EQUIPMENT S.A.S. Польша, далее по тексту (имущество).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 2.1. установлен с 01.11.2017 по 26.10.2018.

Как следует из искового заявления, 26.10.2018 произведен осмотр экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, в ходе которого выявлены дефекты, которые вызваны ненадлежащей эксплуатацией и не осуществлением текущего ремонта, о чем составлен акт.

По результатам проведения независимого осмотра ООО «Ферронордик Машины», указаны неисправности, стоимость восстановительных работ составляет 754820 руб. 97 коп.

В адрес ответчика 07.11.2018 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика о наличии некоторых неисправностей ТС, отраженных еще в акте к договору от 15.05.2017, после обращения в ООО «Ферронордик Машины» о пересмотре стоимости запасных частей и ремонта, истец уточнил исковые требования до суммы 371472 руб. 97 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.4. договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.6. договора установлено, что при возврате имущества производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендодателя. В случае некомплектности и неисправности имущества составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как уже упоминалось ранее, 26.10.2018 произведен осмотр экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B независимой организацией ООО «Ферронордик Машины», в ходе которого выявлены дефекты при возврате имущества из аренды, о чем составлен акт №ЗНЕКА 23094 от 26.10.2018. Ответчик от подписания акта отказался.

Между тем ответчиком представлен акт осмотра спорного транспортного средства от 15.05.2017, подписанный сторонами, указывающий на наличие некоторых неисправностей на дату 15.05.2017.

В связи с предоставлением ответчиком названного акта, истец в судебном заседании 13.05.2019 заявил ходатайство об уменьшении требований, исключив стоимость указанных в акте от 15.05.2017 неисправностей, в обоснование стоимости недостатков, с учетом акта от 15.05.2017, представил коммерческое предложение № ЕКА2304001 от 23.04.2019 ООО «Ферронордик Машины».

Стоимость запасных частей и ремонта согласно акту ООО «Ферронордик Машины» составила 371472 руб. 97 коп.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов подтверждается прилагаемыми к иску вышеназванными доказательствами.

Представленные ответчиком счета, товарные чеки, во-первых, не опровергают названных выводов в связи с наличием акта возврата имущества, во- вторых, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Указание на наличие у ответчика доказательств того, что арендованное движимое имущество использовалось для выполнения работ обеими сторонами спора во время действия договора аренды с момента его заключения с 15.05.2017 - Глава Кленовского сельского поселения брал эту технику для выполнения работ работниками МУП «ЖКХ «Наш Дом», не неся затрат на его содержание, само по себе правовых последствий не влечет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты имущества истца возникли в результате использования этого имущества для выполнения работ исключительно истцом либо совместно обеими сторонами спора во время действия договора, а также при производстве работ работниками МУП «ЖКХ «Наш Дом», когда, как следует из указания ответчика, эту технику брал Глава Кленовского сельского поселения без несения затрат на ее содержание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонены ссылки ответчика на объяснения ФИО2, ФИО5 Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела: одно является участником спора, второе – его работником.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При передаче имущества в аренду обеими сторонами подписывается акт приема-передачи и в силу этого он является надлежащим и достаточным доказательством передачи имущества арендатору. При этом риск неуказания в акте имевшихся на момент передачи имущества недостатков лежит на арендаторе.

Доказательств наличия иных недостатков имущества, за исключением тех, которые указаны в акте к договору от 15.05.2017 и исключены истцом из суммы требований, ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчет требований не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, расчет убытков истца документально не опроверг.

Суд отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, указанное опровергает довод ответчика о необходимости документального подтверждения понесенных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 371472 руб. 97 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб. 76 коп. из которых 35000 руб. 76 коп. оплата услуг представителя, 20000 руб. - затрат на оплату услуг ООО «Ферронордик машины».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение затрат на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 16.01.2019, заключенный между ФИО3 и МУП «ЖКХ «НАШ ДОМ», договор №4 от 25.11.2019.

В подтверждение названных затрат на оплату услуг представителя представлены платежные поручения №31 от 09.04.2019 на сумму 7500 руб., №49 от 17.04.2019 на сумму 7500 руб., №24 от 12.03.2019 на сумму 15000 руб., №142 от 24.12.2019 на сумму 5000 руб. 76 коп.

В подтверждение названных затрат на оплату услуг ООО «Ферронордик машины» представлено платежное поручение №151 от 25.10.2018 на сумму 20000 руб.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом в сумме 55000 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что 20000 руб. на оплату услуг ООО «Ферронордик машины» уже были взысканы в рамках рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в сумму 371472 руб. 97 коп., взысканной по решению суда, входит: выезд механика для ремонта экскаватора-погрузчика Volvo (п.24 коммерческого предложения №ЕКА2304001 от 23.04.2019), пробег сервисного автомобиля (п.25 коммерческого предложения №ЕКА2304001 от 23.04.2019), стоимость запчастей и восстановительных работ экскаватора-погрузчика Volvo (п. 1-23 коммерческого предложения №ЕКА2304001 от 23.04.2019). В сумму на оплату услуг ООО «Ферронордик машины» в размере 20000 руб. входит: дефектовка экскаватора-погрузчика Volvo (имеется в материалах дела) – 12000 руб., выезд механика для составления дефектовки – 1600 руб., пробег сервисного автомобиля для выезда механика в целях составления дефектовки экскаватора-погрузчика Volvo – 6400 руб., что и указано в счете на оплату от 23.10.2018 №ЕКА1510005. Данные расходы понесены истцом в целях производства дефектовки транспортного средства для предъявления иска в суд и подтверждения своих доводов. Расходы в сумме 371472 руб. 97 коп. суд признал убытками, которые будут понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат. Суд учел длительность рассмотрения дела, его сложность, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения суммы исковых требований, сумма государственной пошлина в размере 7667 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371472 (триста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 97 коп. долга, 10429 (десять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7667 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №176 от 17.12.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак