Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-11196/2011

129/2024-2110(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011
г. Казань
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А12-11196/2011

о процессуальном правопреемстве в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – общество «Клон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

06.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскании солидарно 698 429 209 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клон». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО10, ФИО11 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Клон». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 и ФИО9 отказано.

21.07.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 произведена замена ответчика ФИО11 на муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.10.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановлением апелляционного суда в части произведенной замены ответчика ФИО11 на Департамент отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для замены ФИО11 на Департамент в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество ответчика должно переходить в собственность муниципального образования; кроме того, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о наличии права муниципального образования города Волгограда на объекты электросетевого хозяйства, не выяснен вопрос о возможном нарушении прав третьих лиц на это имущество.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») поддерживает жалобу Департамента, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных пояснений на неё, заслушав в судебном заседании представителя Департамента – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2023 из Облкомюстиции поступили сведения записи акта о смерти № 170219340004400981008 от 19.08.2021 ответчика ФИО11 – 13.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что МОСП по ОИП г. Волгограда № 34044/23/2148 от 13.01.2023 уведомил ФИО4 о том, что за должником ФИО11 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1, площадь 94,00 кв. м адрес: <...> к; сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв. м адрес: <...> к; сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м, адрес: <...> на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24 а.

Согласно поступившим в материалы дела 04.09.2023 сведениям из нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 28.08.2023 отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей 13.08.2021 гр. ФИО11

15.09.2023 от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области поступила выписка из ЕГРПН, согласно которой за ФИО11 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1, площадь 94,00 кв. м адрес: <...> к; сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв. м

адрес: <...>; сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м адрес: <...> на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24а.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия наследников, принявших наследство ФИО11, пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все вышеуказанное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Волгограда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 418, 1064, 1112, 1151, 1152, 1157, 1159, 1175 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика ФИО11 на правопреемника Департамента.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по жалобам Департамента и ООО «Исток» по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы Департамента со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии имущества умершей ФИО11, а именно использование спорных трансформаторных

подстанций, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в отношении выморочного имущества имеются правопритязания каких-либо лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о наследовании.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия спора о наследовании имущества, Департамент не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за разрешением данного спора.

Доводы Департамента о том, что он не наделен полномочиями по принятию в муниципальную собственность Волгограда выморочного имущества, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 № 55/1585. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что какой-либо иной орган наделен функциями по выявлению, распоряжению выморочным имуществом.

Доводы Департамента о том, что земельный участок под сооружением с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м, адрес: <...> на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24 а принадлежит на праве собственности другому лицу, или оно находится в собственности Российской Федерации, также отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Исток» о том, что в данном случае должна была быть произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, а не произведено процессуальное правопреемство ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выбытие ответчика произошло в связи со смертью гражданина, а не в связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Довод ООО «Исток» о том, что в соответствии с действующим законодательством ответчиком по обособленному спору должен быть налоговый орган, а не Департамент, также отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган осуществляет лишь работу по учету, оценке и реализации выморочного имущества, переданного в собственность Российской Федерации, а не является собственником и наследником выморочного имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о передаче вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума № 9 следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов,

осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит земельный участок (его доля), находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание непредставление сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников, пришли к правомерному выводу о том, что имущество умершего считается выморочным и на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность муниципального образования г. Волгограда, в связи с чем применив нормы статьи 48 АПК РФ обоснованно произвели замену ответчика ФИО11 на Департамент.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для процессуальной замены в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что имущество ответчика должно переходить в собственность муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Следует также отметить, что в случае принятия наследства кем-либо из наследников ФИО11 наследственное имущество утратит статус

выморочного, следовательно, в судебном порядке будет разрешен вопрос об определении надлежащих ответчиков по обособленному спору.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова