Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-32451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32451/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32451/2018

по иску ОАО "МОЛОКО" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН <***>, юр. адрес: 623462, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, конкурсный управляющий,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2018,

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку - объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность – 2, цокольный этаж -1 и одноэтажное строение – баня, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 08.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Суд предложил истцу уточнить процессуальный статус сторон, требования к каждому из ответчиков, объяснить процессуальные основания обращения с иском к физическому лицу и обосновать требования к каждому из ответчиков.

В предварительном судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признает, отзыв не представил, истец и ответчик – Управление Россреестра по СО явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

При этом истец инициатор процесса, не только не обеспечил явку в судебное заседание, но и не представил суду ни пояснений, ни обоснований, при том при всем, что в деле вообще не имеется каких-либо доказательств по ст. 222 ГК РФ.

Определением от 05.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 31.07.2018 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать Управление Росреестра по Свердловской области признать права собственности на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность – 2, цокольный этаж -1 и одноэтажное строение – баня, расположенные по адресу: <...> за ОАО "Молоко".

Истец просит исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Суд исключает ФИО2 из числа ответчиков по делу и привлекает его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и предмета заявленных требований, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН <***>, юр. адрес: 623462, <...>).

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство отложено, суд вновь запросил у истца пакет документов в обоснование заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец просит признать за ним право собственности на жилое строение, в котором проживает третье лицо с семьей.

В судебном заседании – 13.09.2018 истец не представил никаких доказательств, вновь заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", также заявил ходатайство об уточнении предмета иска признании права собственности на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность – 2, цокольный этаж -1 и одноэтажное строение – баня, расположенные по адресу: <...>.

Ходатайство об уточнении предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо оставляет разрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на усмотрение ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение. Управление Россрестра по Свердловской области подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ФИО2, что также подтвердил представитель ФИО2

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судебное разбирательство определением от 13.09.2018 отложено.

Суд обязал истца представить основания иска, подтвердить документально устные доводы, материалы уголовной проверки, обвинительное заключение и т.д., третье лицо– документы по строительству жилого дома, справку о прописанных в жилом доме лицах, документы о том, что индивидуальный жилой дом является его единственным жилым помещением.

09.10.2018 от Администрации МО Каменский городской округ поступили письменные пояснения, в которых Администрация указала следующее: объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5219005:2, переданном в собственность ОАО "Молоко" Администрацией; за выдачей разрешительных документов на строительство жилого дома на указанном земельном участке истец не обращался, земельный участок находится в территориальной зоне П0 – территории производственных и коммунально-складских предприятий, не требующих организации санитарно-защитных зон, в данной зоне возможно размещение производственных и коммунально-складских предприятий, не имеющих СЗЗ. Администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

11.10.2018 от третьего лица поступил встречный иск, вопрос о принятии к производству которого рассмотрен судом в судебном заседании 11.10.2018, встречный иск возвращен, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании – 11.10.2018 судом установлено, что требования, изложенные судом во всех определениях истцом не исполнены.

Истец в очередной раз не был готов к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе, для ознакомления с отзывом (пояснениями) Администрации, предоставления пояснений (в настоящем судебном заседании истец не готов сформулировать позицию по делу) и документов.

Суд не усмотрел оснований для отложения / объявления перерыва в судебном заседании, иск предъявлен в арбитражный суд 05.06.2018, суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование иска, для предоставления документов и формирования позиции по иску истцу было предоставлено достаточное количество времени, отзыв Администрации суд огласил в судебном заседании, встречное исковое заявление, с которым истец хотел ознакомиться возвращено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ истцом вообще не заявлено оснований для отложения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представитель ФИО2 просит в иске отказать. Ответчик и Управление явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу №А60-29328/2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко» (ИНН <***>), признан банкротом, в отношении на шесть месяцев, до 18.02.2015, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО5.

Определением от 16.07.2017 по делу №А60-29328/2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

Определением от 25.08.2017 по делу №А60-29328/2014 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7313).

Согласно представленной в материалы дела выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Молоко" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 12894 кв. м., кадастровый номер: 66:12:5219005:2, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район в 0,3км. На север от села Барабановское.

Истец указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Молоко" было установлено, что на указанном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность – 2, цокольный этаж -1 и одноэтажное строение – баня, расположенные по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждены истцом протоколом осмотра вещественных доказательств, заверенным нотариусом. Осмотр предполагаемой собственности истца происходил из за кирпичного забора, поскольку доступ на земельный участок не обеспечен. В самом протоколе указаны предположительные сведения об этажности и фактуре строений.

Истец просит признать право собственности на указанные объекты. Требование истца мотивировано ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования /если рассматривать их с точки зрения самовольной постройки ст. 222 ГК РФ/ не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ФИО2, что также подтвердил представитель ФИО2

ФИО2 отрицает факт возведения спорных объектов за счет ОАО "Молоко", в свою очередь, истцом не представлены доказательства строительства спорных объектов за свой счет своими силами либо с привлечением третьих лиц на основании договора / договоров подряда.

В подтверждение наличия на принадлежащем истцу земельном участке истцом представлены лишь фотографии, заверенные нотариусом, технический паспорт на спорные объекты истцом не представлен.

С заявлениями о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец не обращался, на что в письменных пояснениях указано Администрацией МО "Каменский городской округ", доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям Администрации МО "Каменский городской округ" объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5219005:2, переданном в собственность ОАО "Молоко" Администрацией; за выдачей разрешительных документов на строительство жилого дома на указанном земельном участке истец не обращался, земельный участок находится в территориальной зоне П0 – территории производственных и коммунально-складских предприятий, не требующих организации санитарно-защитных зон, в данной зоне возможно размещение производственных и коммунально-складских предприятий, не имеющих СЗЗ.

Доказательства того, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, в том числе, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, требованиям по пожарной безопасности не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Участники процесса, включая самого истца, не оспаривают факт того, что одно из спорных строений является жилым домом, второе нежилым – баней.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд не однократно предлагал третьему лицу представить справку формы Ф-40 о количестве проживающих в спорном жилом доме, с учетом доводов о проживании в доме семьи с несовершеннолетними детьми, истцу сведений по строительству, получению разрешения на строительство иных документов, подтверждающие право собственности истца, в том числе сведения о том, что строения не угрожают жизни и здоровью граждан. За четыре месяца нахождения спора в производстве у суда истец данные документы не представил.

Таким образом, истцом не доказан ни один из фактов, наличие совокупности которых является основанием для признания права собственности на самовольную постройку / на легализацию самовольной постройки за истцом/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ФИО2 также полагает себя собственником и уже обращался с иском о признании за ним права собственности в суд общей юрисдикции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Физическое лицо было исключено истцом из числа ответчиков, с той целью, чтобы производство по делу не было прекращено по правилам ст. 150 АПК РФ, хотя права физического лица напрямую затрагиваются, поскольку третье лицо указывало на строительство спорной недвижимости на земельном участке, переданном ему в безвозмездное пользование – соответствующий договор представлен в дело .

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости на основании ст. 1 ЗК РФ исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Вместе с тем, указанная норма права не является основанием для признания за истцом права собственности. Тот факт, что истец не может реализовать земельный участок обремененный объектами недвижимости, не отменяет иных способов защиты права, помимо признания права собственности на самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина