Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А83-19109/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-19109/2018
26 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-19109/2018 (судья Колосова А.Г.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета

к администрации города Алушта Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства»

о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации г.Алушта Республики Крым (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию городской округ Алушта Республики Крым «Благоустройство города и капитального строительства» (далее – предприятие) о признании договора аренды земельного участка площадью 2 339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. <...>, заключенного 08.06.2018 между администрацией и предприятием, недействительным; о применении последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на предприятие передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное имущество было передано в аренду предприятию без процедуры торгов, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем соответствующий договор аренды является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 2 339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. <...>, заключенный 08.06.2018 между администрацией и предприятием.

С администрации и предприятия взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Суд первой инстанции принял отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на предприятие передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенный по адресу: Республика Крым. <...>. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды от 08.06.2018 имеет признаки ничтожности согласно части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции указал, что несоблюдение администрацией требований, установленных земельным законодательством, грубо нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку исключает возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе, приводит к ограничению конкуренции, что является недопустимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявление отказать. Апеллянт указывает, что на момент предъявления иска о признании договора аренды недействительным спорный договор был расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи администрации, следовательно, на момент принятия иска предмет спора отсутствовал. Кроме того, апеллянт указывает, что прокурор при обращении в суд по делам данной категории обязан обосновать, каким образом соответствующий договор нарушает публичные интересы. Однако, по мнению апеллянта, прокурор не представил доказательства, что договор аренды от 08.06.2018 нарушает публичные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 03.05.2018 №740 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество покрытие тротуарной плитки, расположенное на земельном участке 2 339 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – выставочно-ярмарочная деятельность, обслуживание автотранспорта.

03.06.2018 между администрацией и предприятием был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 339 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010104:7017 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора определено нахождение на переданном в аренду земельном участке асфальтового покрытия (площадки) и подпорных стен, закрепленных на праве хозяйственного ведения за арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев. Этой же датой между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

12.12.2018 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2 договора администрация и предприятие по взаимному согласию расторгли договор.

Прокуратурой города Алушты была проведена проверка, по которой было установлено, что при заключении договора администрацией с предприятием выявлены нарушения в порядке статей 39.6, 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

После чего, 24.07.2018 за исх. №15-2018 прокурором г.Алушты Республики Крым в адрес Главы администрации было вынесено представление о неправомерной передаче в аренду земельного участка общей площадью 2 339 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010104:7017 без проведения торгов.

30.07.2018 за исх. №2197/02-35-3512 администрацией был дан ответ, что право на недвижимое имущество будет зарегистрировано после проведения кадастровых работ.

06.11.2018 администрация на требование прокурора сообщила, что покрытие из бетонной плитки является движимым имуществом и не подлежит регистрации в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, что статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основаниями, указанными в исковом заявлении, являются продажа земельных участков по заниженной цене в связи с неправильным установлением вида разрешенного использования, нарушение процедуры продажи (без торгов) и превышение площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что частью 1 статьи 11 ЗК РФ регламентировано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, администрация является полномочным органом по передаче в аренду земельных участков.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что договор заключен между ответчиками без проведения аукциона.

При этом обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 754 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 74 Пленума №25, в котором разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. К их числу отнесено предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения лицам, которым эти объекты принадлежат на праве собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Судом первой инстанции не установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащих предприятию.

На основании изложенного, несоблюдение администрацией требований, установленных земельным законодательством, грубо нарушают интересы неопределенного круга лица, поскольку исключают возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе, приводит к ограничению конкуренции, что является недопустимым.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что расторжение договора не является основанием для отказа в иске о признании такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-19109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЕ.А. Остапова

Н.И. Сикорская