Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А57-4846/2022

117/2023-23307(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4846/2022
г. Саратов
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу № А57-4846/2022 (судья В.Е. Бондаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект»,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.04.2023, представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» (далее – ООО «Спецобувь.Ру») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (далее – ООО «Инвестторгпроект»), с учетом уточнений требований просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 571 178,43 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно – 108 918,35 руб.; с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно - 66 745,31 руб.; с ФИО2, ФИО4, ФИО3


В.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб., по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

15.08.2022 ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по кредитному договору от 15.08.2017 № 038/9038/01848275 в размере 4 388 266,96 руб., по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 заявление ООО «Спецобувь.Ру» удовлетворено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

С ФИО2 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» взысканы денежные средства в размере 1 571 178,43 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 за товар, поставленный в период с 14.08.2018 по 08.04.2019 в размере 1 251 935,00 руб., неустойка по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 за период с 23.08.2018 по 10.05.2019 в размере 319 243,43 руб.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» солидарно взысканы денежные средства в размере 108 918,35 руб., в том числе: неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57 589,01 руб.; неустойка за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 51 329,34 руб.

С ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» солидарно взыскано 66 745,31 руб., в том числе: неустойка по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 за период с 06.08.2019 по 31.08.2019 в размере 32 550,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 195 руб.

С ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Спецобувь.Ру» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект» и взыскании в денежных средств в размере 4 388 266,96 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 по делу № А57-4846/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована следующими доводами: ООО «Спецобувь.Ру» не воспользовалось предоставленным ему правом на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках рассмотрения дела о банкротстве, предъявление требований вне рамок дела о банкротстве является злоупотреблением правом; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инвестторгпроект», поскольку оно имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 10.07.2018, прекратив исполнение обязательств перед ИП ФИО7 по договору займа от 10.07.2017; материалы дела не содержат доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ФИО2, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями; вывод суда о том, что организация вела свою деятельность исключительно на заемные денежные средства, взятые в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», также не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету; заключение эксперта об исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестторгпроект» от 10.07.2019, содержащее выводы о том, что организация по состоянию на 31.12.2016 имела признаки банкротства и следовательно не была способна удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит иным документам, представленным в материалы дела; суд первой инстанции необоснованно неоднократно


откладывал судебные заседания. В связи с чем, апеллянт просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецобувь.Ру» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект» и взыскании денежных средств в общем размере 1 571 178,43 руб., а также солидарно в сумме 206 131,66 руб.

ФИО3 не согласен с решением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 388 266,96 руб., полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебного акта в оспариваемой части. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указал следующее: сам факт наличия непогашенной задолженности перед ИП ФИО7 по договору займа от 10.07.2017 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, кроме того, в период определенной судом просрочки у должника не возникло каких-либо новых обязательств, а начисление неустойки неразрывно связано с обязательствами по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016, в связи с чем отнесение ее погашения на учредителя является необоснованным; вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 является неправомерным.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы указал, что взыскание с него в пользу ООО «Спецобувь.Ру» неустойки по договору поставки от 11.07.2016 является незаконным, поскольку требование о неустойки является производным от основного требования - долга за поставленный товар по договору, который образовался в период полномочий ФИО2; ФИО2 в нарушение возложенных на него обязанностей не были переданы ФИО4 документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестторгпроект» а также материальные ценности, учтенные на балансе общества; апеллянтом приняты все возможные меры по выявлению задолженности, доказательств наступления обязанности обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом материалами дела не подтверждены.

Представитель ФИО4 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 по делу № А57-4846/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Представитель ООО «Спецобувь.Ру» просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 по делу № А57-4846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2016 между ООО «Спецобувь.Ру» (поставщик) и ООО «Инвестторгпроект» (покупатель) заключен договор поставки № 011/11.07.2016, в соответствии с которым поставщик в период с 14.08.2018 по 08.04.2019 передал покупателю товар на сумму 1 251 935 руб., а покупатель товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-183142/2019 с ООО «Инвестторгпроект» была взыскана задолженность, неустойка за период с


01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 711 126,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб. Решение суда не исполнено.

14.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спецобувь.Ру» с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.09.2020 по делу № А57-2761/2020 заявление ООО «Спецобувь.Ру» признано обоснованным, ООО «Инвестторгпроект» признано несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Спецобувь.Ру» в размере 2 273 211,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 производство по делу № А57-2761/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестторгпроект» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

В связи с изложенным, ООО «Спецобувь.Ру» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Инвестторгпроект» лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом


заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, в предмет доказывания по названному основанию входят следующие обстоятельства:

- наступление обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- неисполнение лицом такой обязанности;

- наличия у лица полномочий по обращению с таким заявлением или принятия соответствующего решения;

- размер обязательств, возникших после наступления обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для привлечения контролирующих ООО «Инвестторгпроект» лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве ООО «Спецобувь.Ру» не требуется доказывать вину ответчиков и причинно-следственную связь между указаниями обстоятельствами, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному ООО «Спецобувь.Ру» основанию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 07.06.2016 по 26.06.2019 являлся руководителем ООО «Инвестторгпроект».

ООО «Инвестторгпроект» имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 10.07.2018, прекратив исполнение обязательств перед ИП ФИО7 по договору займа от 10.07.2017. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019 о взыскании с ООО «Инвестторгпроект» в пользу ИП ФИО7 задолженности по договору займа от 10.07.2017.

ООО «Инвестторгпроект» как в период, предшествующий исполнению обязательств по договору займа от 10.07.2017, заключенному с ИП ФИО7, так и в последующие периоды времени использовало заемные средства ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» в общем размере 13 355 207,27 руб., что подтверждается соответствующими кредитными договорами, в том числе кредитным договором № <***> от 15.08.2017 между ООО «Инвестторгпроект» и ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 руб.; договорами займа, заключенными посредством онлайн-сервиса «Поток» в АО «Альфа Банк» на сумму 500 000 руб.; договором № ЭО038/9038/020-705, заключенным между ООО «Инвестторгпроект» и ПАО «Сбербанк России».

Признавая требования ООО «Спецобувь.Ру» к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не опровергнул презумпции наличия у должника признаков неплатежеспособности на 10.07.2018 и не доказал отсутствие у него


обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» банкротом. Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, не является основанием для освобождения руководителя должника от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом) независимо от того, имелись у общества средства для погашения расходов по делу о его банкротстве, или же таких средств у общества не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 г. у должника имелись запасы в размере 15 962 000 руб. Таким образом, если бы ФИО2 была исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» банкротом, то расходы по делу о его банкротстве могли быть погашены за счет имеющихся у общества запасов.

ООО «Спецобувь.Ру» в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявляет неисполнение ими обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а потому у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями руководителя и неплатежеспособностью должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ООО «Спецобувь.Ру» не требуется доказывать, что ФИО2 давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и что он заведомо знал о наступлении несостоятельности должника вследствие исполнения таких его указаний.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 абзацем второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО2 не представил, равно как и ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО2 о его статусе номинального руководителя общества, суд руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 из которого следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2, а затем ФИО4 обязанность не исполнили. Независимо от того, являлся ли ФИО2 номинальным или фактическим руководителем должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».


В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен размеру обязательств ООО «Инвестторгпроект», возникших за период после 09.08.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2020), принимая во внимание, начальную дату 14.08.2018 УПД на товар, поставленный после 09.08.2018; дата окончания периода - 08.04.2019 определяется датой окончания периода неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-183142/2019

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником общества, суд пришел к выводу, что имеются также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

В связи с тем, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Инвестторгпроект», то именно им должна быть утверждена годовая отчетность общества и бухгалтерский баланс.

Как следует из заявления ООО «Спецобувь.Ру», при утверждении годовой отчетности общества за 2018 г. ФИО3 должен был получить сведения о непогашении обществом задолженности перед ИП ФИО7 по договору займа от 10.07.2017, взысканной с ООО «Инвестторгпроект» Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019, и как следствие о возникновении у общества признаков неплатежеспособности.

В связи с чем, ФИО3 должен был узнать о наличии неисполненных обязательств перед ИП ФИО7 по вышеуказанному договору займа не позднее 30.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный участник ООО «Инвестторгпроект» ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после 10.05.2019.

ФИО4 являлся руководителем общества с 26.06.2019 по 12.11.2019, после чего был назначен ликвидатором ООО «Инвестторгпроект».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ООО «Спецобувь.Ру» полагает, что с учетом характера задолженности ООО «Инвестторгпроект» ФИО4, действуя добросовестно, должен был выявить указанную задолженность в течении 10 календарных дней с даты его назначения директором должника и исполнить в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд.

ФИО4 был назначен директором ООО «Инвестторгпроект» 25.06.2019, т.е. обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом возникла спустя 10 дней и один месяц с указанной даты, т.е. не позднее 05.08.2019.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 равен размеру обязательств ООО «Инвестторгпроект», возникших за период после 05.08.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2020).

Суд первой инстанции устанавливая размер каждого контролирующего должника лица исходил из того, что подробный расчет субсидиарной ответственности и


обстоятельства к нему приведены в уточнении заявления от 05.07.2022 и контролирующими должника лицами не опровергнут.

Отклоняя требования ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на договоре поручительства № <***>/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Инвестторгпроект» всех обязательств по кредитному договору от 15.08.2017 № <***>.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве установил, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности защите подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования «опоздавших» кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам. По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

ФИО3 не имеет статуса независимого кредитора по отношению к ответчику как контролирующему должника лицу и по отношению к должнику, а следовательно не имеет права на удовлетворение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме этого, судом учтены установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИнвестТоргПроект», к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2020 обстоятельства. Судом установлено, что 05.12.2019 банк направил ответчикам уведомление о досрочном погашении кредита. Указанное значимое обстоятельство возникло в период руководства обществом Бароном С.В. Поручитель ФИО3, зная, что общество не исполняет обязанности по кредиту, понимал собственную ответственность перед банком. Причиной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и неисполнением обязательства перед банком, повлекшее досрочное истребования банком денежных средств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецобувь.Ру» не воспользовалось предоставленным ему правом на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках рассмотрения дела о банкротстве, предъявление требований вне рамок дела о банкротстве является злоупотреблением правом отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ФИО2, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, судом перовой инстанции установлено, что в силу статьи 61.2 Закона о


банкротстве установление указанных обстоятельств не требуется, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ФИО2 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные необоснованным отложением судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами, препятствующими рассмотрению заявления, в частности неоднократным заявлением ходатайств о проведении онлайн- заседаний, в связи с принятием уточненных требований, направлением запросов в регистрирующие органы.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у него обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в момент неисполнения обязательств перед ИП ФИО7 по договору займа от 10.07.2017, поскольку сам факт наличия непогашенной задолженности перед указанным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у общества.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 не учтено, что суд первой инстанции связал факт появления у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не с моментом неисполнения ООО «Инвестторгпроект» обязательств перед ИП ФИО7 по договору займа от 10.07.2017, а с моментом утверждения ФИО3, как участником общества, бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. В то же время из бухгалтерской отчетности ООО «Инвестторгпроект» явно усматривалось об отсутствии у общества собственных денежных средств для исполнения обязательств перед ИП ФИО7, в связи с чем суд первой инстанции правомерно связывает факт осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (следовательно и появления у него обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом) с моментом утверждения бухгалтерской отчетности должника за 2018 г.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку его права требования к должнику имеют корпоративный характер, а потому его требования не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, незаинтересованных по отношению к должнику.

ФИО3, обжалуя решения суда, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект».

Вместе с тем, требования ФИО3 к должнику возникли в связи с погашением за последнего на основании договора поручительства обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В то же время, ФИО3 как в момент получения ООО «Инвестторгпроект» денежных средств от ПАО «Сбербанк России», так и в момент погашения данного обязательства являлся единственным участником должника.

Таким образом, требования ФИО3 к должнику имеют корпоративный характер и возникли не в связи с осуществлением хозяйственный деятельности указанными лицами, а являются следствием участия ФИО3 в капитале ООО «ИнвестТоргПроект».

ФИО4 в тексте апелляционной жалобы указывает на невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестТоргПроект» по причине того, что те обязательства, которые ему вменяются в качестве субсидиарной ответственности, возникли из сделки, которую заключал не он, а его правопредшественник на должности руководителя общества. Судебная коллегия рассмотрев указанный довод нашла его необоснованным.


Так, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что при нарушении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями прямо уставлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим из сделок, заключенных до даты его назначения руководителем соответствующего должника.

В связи с изложенным, ФИО4 обоснованно был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект», несмотря на то обстоятельство, что соответствующие обязательства возникли из сделки, заключенной между должником и ООО «Спецобувь.Ру» до даты назначения ФИО4 руководителем должника.

ФИО4, указывая на незаконность обжалуемого им судебного акта, также ссылается на отсутствие у него сведений о наличии у ООО «Инвестторгпроект» неисполненных обязательств перед кредиторами, и как следствие на неосведомлённость о необходимости обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

ООО «Спецобувь.Ру» указанный довод Барона СВ. считает также несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему предыдущим руководителем должника не была передана документация общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела не имеется ни запросов ФИО4 в адрес бывшего руководителя общества - ФИО2 о необходимости передачи документации ООО «Инвестторгпроект», ни доказательств истребования названной документации в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств названный довод ФИО4 об отсутствии у него сведений о наличии у ООО «Инвестторгпроект» неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит отклонению.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно возложены на всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку исковые требования были удовлетворены также в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу истца.

Так, согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального


правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку все ответчики являются контролирующими должника лицами, фактически совершили в отношении него неправомерные совместные действия (бездействие), то они должны нести судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции также в солидарном порядке.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции уже фактически дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу № А57-4846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня егоЭ лперкитрноянтниаяя пио дмпиосжь едте йбстывтиьте лоьбнжа.аловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеД аднвнуыхе мЭПес:яУцдеовст освоер дяюнщяи йи цзегнотрт Коавзнлаечнейистяв оп Рооссстиаиновления в полном объёме через арбитражный суд первой инДсаттаа 0н3.ц03и.2и0.2 3 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Грабко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00

Судьи К о м у выда на Грабко Олег Влад имирович Г.М. Батыршина

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Яремчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна